Апелляционное постановление № 22-7931/2023 22К-7931/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 3/2-56/2023

Судья Коваленко А.А. Дело № 22-7931/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора ...........4,

обвиняемой ...........1 (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........6, действующей в интересах обвиняемой ...........1 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2023 года, которым в отношении

...........1, ................ обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть по 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2023 года ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6, действующая в интересах обвиняемой ...........1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что в постановлении суд отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. При решении вопроса о продлении меры пресечения суд исходил из того, что преступление относится к категории особо тяжких, необходимо выполнить ряд следственных действий и обвиняемая может заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования. Однако, у суда отсутствовало подтверждение указанных обстоятельств. При избрании меры пресечения суд не учел, что ...........1 имеет в собственности 1/2 долю квартиры ........ по адресу: ............, в которой проживала вдвоём с престарелой бабушкой, и она осуществляла за ней уход. Бабушка является парализованной и прикована к пастели, нуждается в постороннем уходе, который осуществлять некому, кроме ...........1 Кроме того ...........1 обучается в юридическом ВУЗе и находясь на домашнем аресте, она смогла бы продолжить обучение. Она ранее не привлекалась к уголовной ответственности и характеризуется положительно. По мнению стороны защиты, все основания, указанные в качестве обоснования для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, являются также основанием для изменения меры пресечения на домашний арест. Просит постановление Ейского городского суда Краснодарского края от .......... отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства по адресу: Краснодарский край, .............

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что .......... в следственном отделе ОМВД России по Ейскому району в отношении ...........1 возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

.......... ...........9 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

.......... Ейским городским судом Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась в установленном законом порядке до 05 месяца 24 суток, то есть до ...........

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно и неоднократно продлевался, последний раз .......... руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю до 09 месяцев 00 суток, то есть до ...........

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ...........1, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Так, из представленных материалов дела следует, что ...........1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не замужем, на иждивении детей нет, ранее не судима, не работает, с учетом чего, оценивая представленные в суд следователем материалы уголовного дела, подтверждающие причастность ...........1 к вменяемому ей преступлению, у суда имелись основания полагать, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил представленные материалы, и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа. В нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, а именно: завершить осмотр ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемой под стражей.

При таких обстоятельствах изменение ...........1 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемой возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемой, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемой под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинских или иных документов, объективно подтверждающих наличие у неё заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от 04.09.2012) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последней именно меры пресечения в виде заключения под стражей.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемой ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Сведения о личности обвиняемой ...........1, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, о которой просили обвиняемая и ее защитник.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительная характеристика, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении престарелой бабушки не являются безусловными основаниями для избрания более мягкой меры пресечения. Эти обстоятельства могут быть учтены в пользу обвиняемой при вынесении итогового решения по делу.

С учетом объема уголовного дела, обусловленного количеством соединенных в одном производстве уголовных дел, количеством проводимых следственных действий и иных мероприятий по установлению всех обстоятельств инкриминируемого ...........1 деяния, волокиты по делу не усматривается.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемой, также не находит оснований для вывода о том, что иная мера пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашний арест, о чем просила обвиняемая и её защитник, сможет обеспечить надлежащий контроль за её процессуальным поведением в период предварительного следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ...........1 не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ...........6 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2023 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ...........6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева