Приговор № 1-78/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-78/2020

Дело № 1-78/2020

34RS0026-01-2020-000411-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск

Волгоградская область 06 июля 2020 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района Волгоградской области Колупаева А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимых ФИО1 и ФИО2 - адвоката Кириллова М.С., представившего удостоверение № 2833 от 16.11.2017, ордер № 034948 от 12.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К.И.А., родившегося <данные изъяты>, <данные изъяты>:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Е.А.К., родившегося <данные изъяты>, <данные изъяты>:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.И.А. и Е.А.К. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час 40 минут Е.А.К. и К.И.А., предварительно вступив в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем разбития оконного стекла, незаконно проникли в жилое домовладение расположенное по адресу: <адрес> откуда умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили б/у золотую цепь 585 пробы плетения «бисмарк» весом 3,78г. стоимостью 20 188 рублей 00 копеек, б/у золотую цепь 585 пробы плетения «ромб» весом 2,23г. стоимостью 11 910 рублей 00 копеек, б/у золотой крест 585 пробы со вставкой из белого золота весом 1,11г. стоимостью 4 870 рублей 00 копеек, б/у золотой крест 585 пробы со вставкой из белого золота весом 1,09г. стоимостью 4 782 рубля 00 копеек, б/у золотой крест 585 пробы со вставкой из белого золота без петельки весом 1,24г. стоимостью 5 440 рублей 00 копеек, б/у золотые серьги 585 пробы с искусственными камнями весом 1,8 г. стоимостью 7 897 рублей 00 копеек, б/у золотое кольцо 585 пробы в виде кошки с искусственными камнями весом 4,98г. стоимостью 14 614 рублей 00 копеек, орден «Красной звезды» стоимостью 2500 рублей 00 копеек, орден «Красной Звезды» с повреждениями эмали стоимостью 1000 рублей 00 копеек, орден «Отечественной войны» II степени стоимостью 1200 рублей 00 копеек, принадлежащие Ш.Ю.С., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Ш.Ю.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 74 401 рубль 00 копеек.

В судебном заседании К.И.А. вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого К.И.А., данные на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он поехал в домовладение по <адрес> для того, чтобы делать ремонт. Вечером к нему в гости пришел Е.А.К., через некоторое время он с ним начал употреблять спиртное, а именно водку. После 02 часов 00 минут, точное время он не помнит он с Е.А.К. поехали на своем мотоцикле марки «<данные изъяты>» зеленого цвета <данные изъяты> г.в. на <адрес> они проезжали напротив <адрес> в котором проживают супруги Ш., кто-то из них, не помнит точно кто, предложил залезть во двор и посмотреть есть ли там что-нибудь ценное, чтобы в последующем украсть, данное решение было принято совместно. Они оставили мотоцикл на дороге и пошли к дому Ш., подойдя к забору они перелезли через него, после чего прошли по территории двора. Осмотрев двор они не нашли ничего ценного и перелезли обратно. Затем А. предложил залезть в дом. Они подошли к окну на лицевой части домовладения, после чего А. локтем разбил окно, стекло треснуло, но не осыпалось, тогда А. взял камень и начал отбивать стекло. Затем он просунул руку в окно и открыл створку, так как А. до неё не доставал. Потом он подсадил А. и он залез в дом через окно, за ним залез сам. Оказавшись в доме, они все там осмотрели и в комоде, который расположен в дальней комнате, они обнаружили шкатулку в которой находились украшения, также в мешочке они нашли ордена ВОВ. Золотые украшения были в виде золотого кольца, золотого креста, двух сережек, двух крестиков на цепочках, ордена были два в виде звезд и один со звездой и лучами. Данные предметы они решили похитить. Также когда они были в доме А. надевал на себя маку из фильма «Крик», которую где-то нашел, он данную маску не трогал. Затем они оттуда ушли также через окно. Далее они на мотоцикле поехали на <адрес> в дом, где он делал ремонт. Приехав туда, они решили, что похищенное останется у него, после чего он лег спать, а А. пошел к себе домой. Похищенное он спрятал во дворе. 21.02.2020 в послеобеденное время он находился в домовладении по <адрес> когда он вышел на улицу, он увидел, что по улице едут сотрудники полиции, он понял, что они ищут того, кто совершил преступление. Он остановил сотрудников полиции и признался им в совершенном преступлении, после чего его привезли в Отдел полиции, который расположен в <адрес>, там он рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления и без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции он написал явку с повинной. Также перед тем, как поехать с сотрудниками полиции в <адрес> он выдал им похищенное имущество, оно было выдано им добровольно (том №1 л.д.69-70, том №2 л.д.17-20).

После оглашения показаний, К.И.А. их подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании Е.А.К. вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Е.А.К., данные на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он направился в гости к своему знакомому К.И.А., который проживает по соседству с ним. Придя к нему домой он с ним стал распивать спиртное, а именно водку. Примерно в 01 час 00 минут И. предложил ему проехаться на своем мотоцикле марки «<данные изъяты>» зелено цвета, на что он согласился. Они с ним поехали по <адрес>, где проживает его жена ФИО3. Хочет пояснить, что сам И. проживает на <адрес>, то есть у него там есть дом, но проживает он с женой по <адрес>. Затем они подошли к дому Ш., который расположен по <адрес>, номер дома он знает. Подойдя к дому он увидел, что свет там не горит, И. предложил залезть во двор и посмотреть, есть ли там что-нибудь ценное, на его предложение он согласился. Они перелезли через забор и пошли к гаражу, гараж был открыт они осмотрели его, но ничего ценного там не было, также они увидели на территории двора собак, которые лаяли на них, тогда они решили уйти. Когда они перелезли через забор, он предложил залезть в дом и посмотреть, что там есть. Примерно в 01 час 30 минут, точного времени он не помнит, он подошел к окну, третьему справа со стороны улицы и ударил по нему локтем, стекло треснуло и частично осыпалось, затем он подобрал камень и стал отбивать осколки. И. просунул руку и открыл окно, так как ручка находилась высоко от него. Затем И. его подсадил и он пролез в дом, затем И. залез следом за ним. Они стали ходить по дому и искать что-нибудь ценное, освещали дом фонариком от телефона И.. В одной из комнат они увидели комод, И. открыл комод и стал там все осматривать. Он нашел там шкатулку с золотыми изделиями и мешочек, в котором лежали три награды в виде звезд времен ВОВ. Они осмотрели все и решили забрать. Они осмотрели золото и увидели, что это было золотое кольцо, две цепочки с крестиками, один крестик без цепочки, пара сережек, также он увидел серебряное кольцо, которое кинул обратно в комод. Они забрали золото и медали и стали уходить, когда они уходили он увидел около дивана пластиковую маску из фильма «Крик» он её осмотрел, но брать не стал и положил её на кухне. Затем они вылезли в окно и направились к мотоциклу, затем направились домой к И. на <адрес>, где при свете осмотрели украденное и решили, что оно останется у И., пока они не решат, что с этим делать. Далее он ушел домой и лег спать (том №1 л.д.155-158, том №2 л.д.23-24).

Вина подсудимых К.И.А. и Е.А.К. в совершении вышеуказанного преступления, помимо их признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ш.Ю.С., которая показала, что она с мужем неофициально работают в сфере строительного контроля, поэтому часто находятся в разъездах, в перерывах между работой они проживают дома, так как работа носит временный характер. За период с 05.02.2020 по 20.02.2020 они появились дома всего три раза в дневное время, чтобы покормить собак. В последний раз они были дома во вторник 18.02.2020. 21.02.2020 года также в 09 часов 30 минут она с мужем приехала домой и увидела что окно, которое выходит на улицу разбито и решили, что кто-то проник в дом. Она зашла в дом и увидела, что осыпь стекла от окна лежит на полу под окном. Она зашла в комнату и увидела, что комод открыт и шкатулка, в которой она хранила золотые украшения лежит на полу пустая и вещи, которые лежали в комоде, перевернуты. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Из шкатулки, которая находилась в комоде, похитили золотые украшения, принадлежащие ей, которые перечислены в обвинительном заключении. Также пропали три награда ВОВ принадлежащие ранее её покойному деду. Она полностью согласна с оценкой похищенного у неё имущества, общая сумма причиненного ей хищением ущерба составила 74 401 рубль, который для неё является значительным. Также при осмотра дома она заметила, что детская пластиковая маска белого цвета в виде лица, находится не на своем месте, ранее она находилась в гардеробе, а каким то образом оказалась на кухне, также комод был отодвинут от стены примерно на 10 см. Кроме вышеперечисленно имущества из дома больше ничего не пропало. В настоящее время похищенное имущество возвращено ей в полном объеме, претензий материального характера к подсудимым не имеет.

Показаниями свидетеля Ш.Д.В., оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, в 2013 году он вместе с женой в <адрес> приобрел дом, расположенный по адресу <адрес> и стали в нем проживать, но из-за работы часто уезжают на заработки. 18.02.2020 он с женой уехал на заработки в <адрес>, где находились до 21.02.2020, когда они приехали они сразу увидели, что с лицевой части дома разбито окно, она вместе с женой зашли в дом и увидели, что там нарушен порядок вещей, но из оргтехники ничего не похищено, в дальнейшем они обнаружили, что из шкатулки пропало три золотых креста, две цепочки, одна пара сережек, золотое кольцо, три награды в виде звезд, кто мог совершить проникновение в дом и хищение имущества он не знает (том № 1 л.д.21-22).

Показаниями свидетеля К.О.В., оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес> вместе со своим супругом. В ночь с 20 на 21 февраля 2020 года примерно в 02 часа 40 минут она проснулась чтобы встретить мужа с работы. Выйдя на улицу, чтобы прогреть машину, она обратила внимание на то, что напротив дома её соседей Ш. стоит мотоцикл зеленого цвета, у мотоцикла стоял парень высокого роста в шапке черного цвета, как ей показалось, что это был К., имени она его не знает, но точно утверждать не может, так как было темно. Данный парень оглядывался на дом. После этого она загнала машину и зашла в дом (том № 1 л.д.27-28).

Показаниями свидетеля К.И.В., оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, с 1998 года он занимается предпринимательской деятельностью, основным направлением которой является ремонт ювелирных изделий из золота и серебра с камнями. Непрерывный стаж его профессиональной деятельности составляет 14 лет. В своей деятельности он руководствуется нормативно-правовыми актами в сфере оборота драгоценных металлов и камней, использует научную и профессиональную литературу, в том числе книгу «Ювелирное дело» М.В.И. Москва Издательство «Высшая школа» 1975 года. Профессионального образования в сфере ювелирного дела он не имеет. При определении наличия в изделии золота 585 пробы в своей деятельности он использует реагент – раствор золотохлороводородной кислоты. Для этого поверхность изделия зачищается от возможного окисления и на зачищенную поверхность наносится раствор золотохлороводородной кислоты в небольшом количестве. Если на изделии после нанесения реагента выявляется черный либо темный налет и появляется резкий запах хлора, то изделие изготовлено из металла, не содержащего золото. Если при нанесении реагента на поверхности изделия выявляется светлый налет, то изделия не соответствует 585 пробы. Если поверхность изделия не изменятся при нанесении реагента, это означает, что изделие изготовлено из золота 585 пробы. Также в своей профессиональной деятельности он может различать натуральные и искусственные камни в изделиях. Камни различают по виду огранки, а также по их прозрачности. Так искусственные камни на просвет прозрачны и не имеют внутренних дефектов (изъянов). Натуральные камни исключают идеальную прозрачность и отсутствие внутренних дефектов, что следует из их природного происхождения. 01 апреля 2020 года он был <данные изъяты> в качестве специалиста при осмотре изделий из металла желтого цвета: кольца в виде кошки, двух цепочек с крестиками, крестик, две серьги, а также трех орденов: два ордена «Красной звезды» №, №, орден «Отечественной войны» № изъятых 21.02.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Также для участия в следственном действии были приглашены: продавец-консультант <данные изъяты>» Ч.А.В., так как <данные изъяты>» является ломбардом и там имеются лабораторные электронные весы «ВК 300» имеющие погрешность +/- 0,005г., также был приглашен специалист эксперт <данные изъяты> майор полиции Б.Т.Г., которая при осмотре предметов использовала измерительную линейку 50 см, штангенциркуль, микроскопа «ЛОМО МСП-1», фотоаппарат «Cannon». Перед началом следственного действия следователь выяснил наличие у него специальных познаний, а также отношение с обвиняемыми и потерпевшей, разъяснил ему права специалиста, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, и порядок производства следственного действия – осмотр предметов. При осмотре предметов им использовались раствор золотохлороводородной кислоты и увеличительная лупа х10. Представленные для осмотра объекты были упакованы в пакет из полимерного материала черного цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати. На бирке имелись пояснительные записи и подписи участвующих при их изъятии лиц. Упаковка объектов повреждена не была и исключала свободный доступ к объектам. В кабинете <данные изъяты> в присутствии двух приглашенных понятых женского пола следователь вскрыл упаковку. При этом объекты были выложены на письменный стол. Золотые изделия и ордена были завернуты в два свертка из бумаги белого цвета. При осмотре ювелирных изделий с нечитаемыми пробами он использовал раствор золотохлороводородной кислоты и определил, что все изделия, изготовлены из золота 585 пробы. Далее при осмотре изделий продавец-консультант <данные изъяты>» Ч.А.В., производила их взвешивание на лабораторных электронных весах «ВК 300», а специалист эксперт <данные изъяты> майор полиции Б.Т.Г., производила замер изделий и их фотосьемку. При осмотре установлено, что кольцо с закругленным профилем с изображением кошки из золота 585 пробы размером (диаметром внутренней части кольца) 17 мм. весом 4,98 г, на голове кошки имелись вставки из искусственных камней, при осмотре он определил, что все камни являются искусственными: белого цвета в количестве 37 штук - фианит огранки в форме «Бриллиант», глаза кошки были выполненные в виде искусственных камней зеленого цвета фианит огранки в форме «Бриллиант» в количестве 2 штук. Камни полностью прозрачны и каких-либо внутренних изъянов не имеют, что свидетельствует об их искусственном происхождении. На внешней нижней части кольца имелся именник, выполненный путем давления, в виде текста «ПРУЭ» в рамке, имеющей форму пятиугольника с острым углом справа. Была видна рамка пробы и буква «Р», сама проба кольца была затерта, не читаема, но присутствовала на внутренней поверхности и была выполнена путем давления. На момент осмотра кольцо имело многочисленные потертости и царапины, следы износа. Крест из золота 585 пробы весом 1,11 г., с вставкой из белого золота в виде Иисуса, вставка была прикреплена путем пайки. По периметру имелась округлая рамка с расходящимися лучами, при осмотре он определил, что они были нанесены штихелем ручным способом. В верхней части креста имелось ушко к которому было прикреплено кольцо с именником и пробой. На боковой стороне кольца имелся именник, выполненный путем давления, в виде текста «ПРУЭ» в рамке, имеющей форму пятиугольника с острым углом справа. На противоположной стороне кольца имелась читаемая проба изделия «585», выполненная путем давления. На обратной стороне креста имелась надпись выполненная путем давления «Спаси и сохрани». Крест из золота 585 пробы весом 1,09 г., с вставкой из белого золота в виде Иисуса, вставка была прикреплена путем пайки. По периметру имелась округлая рамка в виде точек, нанесенная штихелем ручным способом. В верхней части креста имелось ушко к которому прикреплено кольцо. На боковой стороне кольца имелся именник, выполненный путем давления, в виде текста «НМФЮ» в рамке, имеющей форму пятиугольника с острым углом справа. На противоположной стороне кольца имелась читаемая проба изделия «585», выполненная путем давления. На обратной стороне креста имелась надпись выполненная путем давления «Спаси и сохрани». Крест прямоугольный без рамки, из золота 585 пробы весом 1,24 г., с вставкой из белого золота в виде Иисуса, вставка прикреплена путем пайки. По периметру имелся узор в виде точек, нанесенный штихелем ручным способом. В верхней части креста находилось ушко имеющее протертость, образовавшуюся в процессе носки, из за чего кольцо, крепящееся к ушку, на котором должна быть проба и именник отсутствовало. Каких либо опознавательных знаков на кресте не было. На обратной стороне креста имелась надпись выполненная путем давления «Спаси и сохрани». Цепь из золота 585 пробы плетения «Бисмарк», при осмотре звеньев цепи он понял, что она пустотелая, длинной 46 см, весом 3,78 г, замок – карабин, на кольце цепи с карабином имелась проба изделия «585», выполненная путем давления, на противоположной стороне кольца имелся именник, также выполненный путем давления, в виде текста «РВРА» в рамке, имеющей форму пятиугольника с острым углом справа. Цепь из золота 585 пробы плетения «Ромб», при осмотре звеньев цепи он понял, что она также пустотелая, длинной 40 см, весом 2,23 г, замок – карабин, на кольце цепи с карабином имелась проба изделия «585», выполненная путем давления, на противоположной стороне кольца имелся именник, выполненный путем давления, в виде текста «РМА» в рамке, имеющей форму прямоугольника. Две серьги «Пуссеты» из золота 585 пробы с тремя камнями белого цвета - фианит, с огранкой в форме «Бриллиант», расположенные в верхней части серьги в форме треугольника. По их форме и прозрачности он также определил их искусственное происхождение Вес каждой серьги составил 0,9 г, вес двух серег 1,8 г. (Включая вес камней). Замки серег были представлены в виде завинчивающихся барашков. На закручивающемся барашке с резьбой каждой серьги (внешней части) была путем давления нанесена проба изделия «585», а также именник, выполненный путем давления, в виде текста «*РУ*», первая и последняя буква не читаемы в рамке, имеющей прямоугольную форму с открытым правым краем. На столбике с резьбой каждой серьги имелась проба изделия «585», выполненная путем давления. На момент осмотра серьги имели загрязнения, потертости и следы износа. Во втором свертке находились два ордена «Красной звезды» №, №, орден «Отечественной войны» II степени №, которые также были осмотрены. По окончанию осмотра золотые изделия были упакованы в почтовый конверт белого цвета, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати <данные изъяты> № «Для пакетов», два ордена «Красной звезды» №, №, орден «Отечественной войны» II степени №, также были упакованы отдельный в почтовый конверт белого цвета, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати Отдела МВД России по <адрес> № «Для пакетов». Также следователем был составлен протокол осмотра предметов который был им оглашен, после чего все участники поставили в нем свои подписи, тем самым подтвердив правильность его составления, замечаний и заявлений ни от кого не поступило (том № 2 л.д.67-68).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина К.И.А. и Е.А.К. подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей в котором зафиксирована обстановка на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты: два следа обуви путем фотофиксации, пластиковая маска белого цвета со шлейфом из ткани черного цвета (том № 1 л.д.5-12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого в помещении кабинета № <данные изъяты> у Е.А.К. были изъяты зимние ботинки черного цвета (том № 1 л.д.32-36);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого с участка местности расположенного на территории двора домовладения по адресу: <адрес> были изъяты: изделия из металла желтого цвета, а именно две цепочки с крестиками, крестик, две серьги, кольцо с изображением кошки, три ордена №, №, №, резиновые сапоги с балониевыми вставками, которые были выданы добровольно К.И.А. (том №1 л.д.40-50);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводе которой указано, что представленные на исследование два следа подошвы обуви, зафиксированные на фото № и № пригодны для установления только групповой (видовой) принадлежности обуви их оставившей. Признать следы пригодными для идентификации будет возможно при наличии конкретной обуви (том № 1 л.д.242-245);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводе которой указано, что след обуви, зафиксированный на фото №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был оставлен обувью на правую ногу Е.А.К., ботинки которого были представлены для сравнительного исследования. След обуви, зафиксированный на фото №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был оставлен обувью на правую ногу К.И.А., сапоги которого были представлены для сравнительного исследования (том № 2 л.д.3-7);

-протоколом осмотра предметов от 02.03.2020, а именно пары зимних ботинок черного цвета, пары резиновых сапог черного цвета с балониевыми вставками (том № 2 л.д.11);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.03.2020, а именно пары зимних ботинок черного цвета, пары резиновых сапог черного цвета с балониевыми вставками (том № 2 л.д.12);

-протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей от 26.02.2020, а именно маски белого цвета со шлейфом из ткани черного цвета (том № 1 л.д.224-225);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.02.2020, а именно маски белого цвета со шлейфом из ткани черного цвета (том № 1 л.д.226);

-протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей от 01.04.2020, а именно изделий из металла желтого цвета и трех орденов с участием специалиста К.И.В., имеющего 18 лет непрерывного стажа предпринимательской деятельности в сфере ремонта ювелирных изделий из золота и серебра с камнями, в ходе которого установлено, что осматриваемые изделия являются: кольцом с закругленным профилем с изображением кошки из золота 585 пробы размером (диаметром внутренней части кольца) 17 мм весом 4,98 г. с искусственными камнями, крестом из золота 585 пробы весом 1,11 г., с вставкой из белого золота, крестом из золота 585 пробы весом 1,09 г., с вставкой из белого золота, крестом прямоугольным без рамки, из золота 585 пробы весом 1,24 г. с поломанным ушком, цепью из золота 585 пробы плетения «Бисмарк», пустотелой, длинной 46 см, весом 3,78 г., цепью из золота 585 пробы плетения «Двойной ромб», пустотелой, длинной 40 см, весом 2,23 г., двумя серьгами из золота 585 пробы с тремя искусственными камнями весом 1,8 г. двумя орденами «Красной звезды» №, №, орденом «Отечественной войны» II степени № (том № 2 л.д.52-60);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.04.2020, а именно кольца с закругленным профилем с изображением кошки из золота 585 пробы размером (диаметром внутренней части кольца) 17 мм весом 4,98 г. с искусственными камнями, креста из золота 585 пробы весом 1,11 г., с вставкой из белого золота, креста из золота 585 пробы весом 1,09 г., с вставкой из белого золота, креста прямоугольного без рамки, из золота 585 пробы весом 1,24 г. с поломанным ушком, цепи из золота 585 пробы плетения «Бисмарк», пустотелой, длинной 46 см, весом 3,78 г., цепи из золота 585 пробы плетения «Двойной ромб», пустотелой, длинной 40 см, весом 2,23 г., двух серег из золота 585 пробы с тремя искусственными камнями весом 1,8 г. двух орденов «Красной звезды» №, №, ордена «Отечественной войны» II степени № (том № 2 л.д.65);

-справкой <данные изъяты>.» о массе золотых изделий от 09.04.2020 (том № 2 л.д.64);

-заключением культурологической судебной экспертизы от 03 апреля 2020 года, согласно которой представленные на исследование награды являются оригинальными государственными наградами СССР, которые в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2017 г. № 435-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сферах вывоза и ввоза культурных ценностей и архивного дела» не относятся к культурным ценностям, имеющим особое значение. Примерная стоимость наград составляет: Орден Красной звезды – 2500 рублей, Орден Красной Звезды – 1000 рублей, Орден Отечественной Войны – 1200 рублей (том № 2 л.д.78-81);

-заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, рыночная стоимость цепи золотой плетения «бисмарк» 585 пробы весом 3,78г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 188 рублей, рыночная стоимость цепи золотой плетения «ромб» 585 пробы весом 2,23г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 910 рублей, рыночная стоимость креста золотого 585 пробы с расходящимися лучами со вставкой из белого золота весом 1,11г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 870 рублей, рыночная стоимость креста золотого 585 пробы с рамкой со вставкой из белого золота весом 1,09г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 782 рубля, рыночная стоимость креста золотого 585 пробы без петельки со вставкой из белого золота весом 1,24г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 440 рублей, рыночная стоимость серег золотых «пуссеты» 585 пробы с искусственными камнями весом 1,8 г. по состоянию на 21 февраля 2020 года составляет 7 897 рублей, рыночная стоимость золотого кольца в виде кошки 585 пробы с искусственными камнями весом 4,98г. по состоянию на 21 февраля 2020 года составляет 14 614 рублей (том № 2 л.д.97-107);

-протоколом явки с повинной К.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно излагает обстоятельства произошедшего (том № 1 л.д.37-38);

-протоколом явки с повинной Е.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно излагает обстоятельства произошедшего (том № 1 л.д.29).

Показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей по делу являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимым, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимых, судом не установлено, как не установлено и оснований для самооговора подсудимыми К.И.А. и Е.А.К.

Принимая показания К.И.А. и Е.А.К., данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, суд учитывает, что они были допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитника, положения ст.46, ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ им разъяснились, кроме того последние предупреждалась, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями подсудимых в протоколах допросов. После оглашения показаний в судебном заседании подсудимые их подтвердили.

Принимая показания свидетелей Ш.Д.В., К.О.В. и К.И.В., данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что указанные лица были допрошены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо замечаний к протоколу допроса от указанных лиц не поступило. Перед допросом указанным лицам следователем разъяснялись соответствующие процессуальные права. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей при надлежащем извещении, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях экспертиз, проведённых по уголовному делу, поскольку они произведены экспертами государственных экспертных учреждений, имеющих высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов, либо о наличии неприязненных отношений к К.И.А. и Е.А.К., судом не установлено.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимых К.И.А. и Е.А.К. в совершении преступления доказанной полностью.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности К.И.А. и Е.А.К. приведена их явка с повинной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии явки с повинной у К.И.А. и Е.А.К., им не были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явка с повинной была получена от К.И.А. и Е.А.К. сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не может быть признана допустимым доказательством по уголовному делу.

Вместе с тем, исключение явки с повинной из перечня допустимых доказательств не влияет на доказанность виновности К.И.А. и Е.А.К. в совершении преступления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия К.И.А. и Е.А.К. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку они, договорившись между собой, похитили имущество Ш.Ю.С., причинив ей значительный ущерб, исходя из имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи.

Совершённое подсудимыми К.И.А. и Е.А.К. преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и направлено против собственности граждан.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых.

Подсудимый К.И.А. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К.И.А., суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Подсудимый Е.А.К. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Е.А.К., суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимых, в судебное заседание К.И.А. и Е.А.К., а также их защитником не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого К.И.А. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт в действиях последнего опасный рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Е.А.К., судом не установлено. Рецидива преступлений в действия Е.А.К. не усматривается, поскольку он совершил преступление имя непогашенные и неснятые судимости за преступления совершённые в несовершеннолетнем возрасте, также за преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого К.А.И., совершившего преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в период неснятой и непогашенной судимости, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, основываясь на положениях ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходя из требований ст.43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление К.И.А. невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить К.И.А. наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому К.И.А. суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, кроме того, суд не устанавливает исключительных обстоятельств при совершении им преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него ст.ст. 64,73 УК РФ, а также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч.3 ст.68 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в пределах санкции инкриминируемого ему деяния.

При этом суд полагает возможным не назначать К.И.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ подсудимому К.И.А. не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого Е.А.К., совершившего преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в период неснятой и непогашенной судимости, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, основываясь на положениях ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходя из требований ст.43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Е.А.К. невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить Е.А.К. наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным не назначать Е.А.К. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока лишения свободы Е.А.К. суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действия Е.А.К. установлены обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Е.А.К. во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности Е.А.К., суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что К.И.А. и Е.А.К. на путь исправления не встали, а также, что исправительное воздействие предыдущего наказания явилось для них недостаточным.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что К.И.А. и Е.А.К. не могут по состоянию здоровья отбывать назначенное им наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Учитывая, что подсудимым Е.А.К. не отбыто дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание надлежит назначить в соответствии со ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы К.И.А. должен в исправительной колонии строгого режима.

При этом в срок отбытия К.И.А. наказания подлежит зачёту время содержания его под стражей из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Е.А.К. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При этом время содержания Е.А.К. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности подсудимых, которые совершили преступление, имея неснятую и непогашенную судимость, а также тяжесть совершённого преступления, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу К.И.А. и Е.А.К. оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания К.И.А. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия К.И.А. наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Е.А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить к вновь назначенному наказанию не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и назначить Е.А.К. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 11 дней.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е.А.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Е.А.К. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия Е.А.К. наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: пару зимних ботинок черного цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – вернуть Е.А.К., пару резиновых сапог черного цвета с балониевыми вставками, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – вернуть К.И.А.; кольцо с закругленным профилем с изображением кошки из золота 585 пробы размером (диаметром внутренней части кольца) 17 мм весом 4,98 г. с искусственными камнями, крест из золота 585 пробы весом 1,11 г., с вставкой из белого золота, крест из золота 585 пробы весом 1,09 г., с вставкой из белого золота, крест прямоугольный без рамки, из золота 585 пробы весом 1,24 г. с поломанным ушком, цепь из золота 585 пробы плетения «Бисмарк», пустотелая, длинной 46 см, весом 3,78 г., цепь из золота 585 пробы плетения «Двойной ромб», пустотелая, длинной 40 см, весом 2,23 г., две серьги из золота 585 пробы с тремя искусственными камнями весом 1,8 г., два ордена «Красной звезды» №, №, орден «Отечественной войны» II степени №, пластиковая маска белого цвета со шлейфом из ткани черного цвета – оставить по принадлежности потерпевшей Ш.Ю.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осуждённые К.И.А. и Е.А.К. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Н.В. Яковлева

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле №1-78/20,

которое находится в Ленинском районном суде

Волгоградской области