Решение № 2-1254/2020 2-1254/2020~М-493/2020 М-493/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1254/2020

Дело №--

16RS0№---69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Визард» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Визард» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, в обоснование указав, что ответчик работала у истца с --.--.---- г. в должности администратора, в должностные обязанности которого входило ведение кассы в соответствии с должностной инструкцией. --.--.---- г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности №--, согласно которому, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. --.--.---- г. была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача денежных средств в размере 375 000 рублей. Истцом была образована комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи денежных средств. С ответчика затребовано объяснение о причинах случившегося. Объяснение было предоставлено ответчиком --.--.---- г., в котором ФИО1 полностью признала свою вину, указав, что на то, что денежные средства в сумме 375 000 рублей были взяты именно ею. Указанные средства она обязалась вернуть. Комиссия по проведению служебного расследования признала виновной ФИО1 в недостаче. С ответчика --.--.---- г. было заключено соглашение о возмещении ущерба в срок до --.--.---- г.. Однако, в указанный срок денежные средства истцу выплачены не были. --.--.---- г. с ответчиком был прекращен трудовой договор. Материальный ущерб, причиненный истцу по вине ответчика в размере 375 000 рублей до настоящего времени не возмещен. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 375 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 351 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворении иска возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно трудовому договору №-- от --.--.---- г. и приказу №-- от --.--.---- г. ФИО1 принята на работу в ООО «Визард» на должность администратора.

Согласно договору №-- о полной индивидуальной материальной ответственности от --.--.---- г., заключенному с ФИО1, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Судом установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей ФИО1 в качестве администратора, была допущена недостача имущества – денежных средств в размере 375 000 рублей, что подтверждается результатами проведенной инвентаризации и служебного расследования.

Из объяснительной ФИО1 от --.--.---- г. следует, что денежные средства в размере 375 000 рублей были изъяты ею.

--.--.---- г. между ООО «Визард» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому работник обязуется возместить причиненный ущерб в срок до --.--.---- г..

Как следует из искового заявления, ФИО1 ущерб в указанный срок возмещен не был.

Согласно приказу за №-- от --.--.---- г. ФИО1 уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

На основании заявлений ФИО1 от --.--.---- г. и --.--.---- г. в счет погашения задолженности по возмещению ущерба истцом были удержаны денежные средства в сумме 24 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку с ответчиком при осуществлении трудовой функции в должности администратора был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенного ей имущества, процедура привлечения ответчика к материальной ответственности истцом соблюдена.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы ущерба в размере 351 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 6 710 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Визард» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Визард» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей сумму в размере 351 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 710 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин