Апелляционное постановление № 22-675/2023 от 12 февраля 2023 г. по делу № 1-508/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.,

с участием прокурора Бакировой Л.Р.

осужденного ФИО1

адвоката Хисматуллина И.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 3 ноября 2022 года, по которому

ФИО1,, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, не работающий, ранее судимый:

...,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей.

Приговор Калининского районного суда адрес от дата постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесникова К.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного и его адвоката в поддержку доводов жалобы, прокурора о законности приговора, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении дата кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в конце июня 2022 года он, находясь около магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: адрес, усилием рук раздвинул электрические раздвижные двери магазина, после чего через образовавшийся проем проник в помещение магазина, откуда тайно похитил товары, которыми в последующем распорядился по собственному усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный полагает, что приговор подлежит смягчению, поскольку он полностью признал вину и возместил ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в конце июня 2022 года неизвестное лицо незаконно проникло в помещение магазина и похитило товарно-материальные ценности на общую сумму 34.528,45 руб. (т.1 л.д. 46-49, 133-136);

- показаниями свидетеля Л., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в конце июня 2022 года неизвестное лицо незаконно проникло в помещение магазина и похитило товарно-материальные ценности на общую сумму 34.528,45 руб. (л.д.52-54);

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судом не установлено.

Показания названных лиц согласуются с содержанием протоколов следственных и процессуальных действий:

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Магнит» по адресу: адрес, из которого следует, что установлено и осмотрено место совершения преступления (т. 1 л.д. 8-12);

- протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего А.А.Н, изъяты инвентаризационные акты, справка об ущербе, товарные накладные (т. 1 л.д. 137, 138-140);

- протоколом осмотра инвентаризационных актов, справки об ущербе, товарных накладных, из которых следует, что информация указанная в инвентаризационных актах, накладных и в справке о стоимости похищенных товаров - наименования товаров, стоимость единицы товара без НДС, общая стоимость похищенного имущества без НДС – совпадают (т. 1 л.д. 141-146, 147-250);

- заключением эксперта №... от дата, из которого следует, что один след руки на одном отрезке липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата в магазине «Магнит» оставлен участком ладони правой руки обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 67-69).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона и сомнений в объективности не вызывают, поскольку оценены судом в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства в ходе судебного следствия рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

При назначении наказания судом учтены все имевшие место смягчающие наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом также обсужден вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с учетом положений статьи 64 УК РФ, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершенного преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. Выводы суда в этой части также мотивированы в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для применения указанных положений закона.

Выводы суда о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при назначении наказания учел все имевшие место смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в жалобе. Оснований для их повторного учета и смягчения наказания суд не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.18, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 3 ноября 2022 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.А. Колесников

...

...