Решение № 2-1529/2017 2-1529/2017~М-1280/2017 М-1280/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1529/2017

дело № 2-1529/2017 ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Силаевой С.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ООО «Серпуховского лифтостроительного завода» задолженность по заработной плате за период с 01.10.2016 года по 01.05.2017 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с 15.11.2016 года по 19.06.2017 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего на сумму <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что с <дата> по настоящее время работает в должности оператора машины контактной (прессовой) сварки в ООО «Серпуховский лифтостроительный завод». Компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты>. Действиями ответчика, невыплатой заработной платы за период с 01.10.2016 года по 01.05.2017 года истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен надлежаще, причин неявки, заявлений об отложении слушания дела в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «Серпуховского лифтостроительного завода» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из трудовой книжки усматривается, что ФИО1 работает в ООО «СЛЗ» в должности оператора машины контактной (прессовой) сварки с <дата> по настоящее время (л.д. 9-18).

В материалы дела представлен трудовой договор <номер> от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Серпуховским лифтостроительным заводом» (л.д. 5-8).

Из справок, представленных ООО «СЛЗ» усматривается, что задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Поскольку ответчиком на день рассмотрения дела не представлены сведения о том, что истцу заработная плата выплачена, доказательств тому не представлено, суд приходит к выводу, исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному истцом расчету денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсация составляет <данные изъяты>. Проверив обоснованность расчета, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, соглашаясь с расчетом представленным истцом.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соразмерность заявленных исковых требований размеру причиненного морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства работодателем предусмотрена в силу закона. Наличие нарушения прав истца, состоящее в несвоевременной выдаче заработной платы, ответчиком не оспаривается, иных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.10.2016 года по 01.05.2017 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с 15.11.2016 года по 19.06.2017 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а всего на сумму <данные изъяты>.

Во взыскании компенсации морального вреда свыше 7 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 года

Председательствующий судья: М.В. Петрунина