Решение № 12-360/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-360/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2018 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Тугушевой М.А.,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» ФИО2 на постановление государственного транспортного инспектора (главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) ФИО3 № СР-34/18 от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» ФИО2,

установил:

постановлением государственного транспортного инспектора (главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) ФИО3 № СР-34/18 от 27 марта 2018 года генеральный директор муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (далее МУПП «СГЭТ» или Предприятие) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал в районный суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела не установлено, в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей. При этом в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на Предприятии есть лицо, ответственное за соблюдение требований по обеспечению транспортной безопасности. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано, каким образом выявлено вменяемое ему административное правонарушение. Проверяющим не установлен факт допуска к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, лиц, в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О транспортной безопасности».

Генеральный директор МУПП «СГЭТ» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины его неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, что подтверждается материалами дела, и, учитывая отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и с учетом мнения участника процесса определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Защитник генерального директора МУПП «СГЭТ» ФИО2 ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участника процесса, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее Закон) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

Обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (п. 4 ст. 1 Закона).

Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9 ст. 1 Закона).

Силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств (п. 7.2 ст. 1 Закона).

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9 ст. 1 Закона)

В силу ч. 1 ст. 4 Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статья 10 Закона предусматривает, что работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица:

1) имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления;

2) страдающие психическими заболеваниями, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, до прекращения в отношении этих лиц диспансерного наблюдения в связи с выздоровлением или стойкой ремиссией;

3) досрочно прекратившие полномочия по государственной должности или уволенные с государственной службы, в том числе из правоохранительных органов, органов прокуратуры или судебных органов, по основаниям, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации связаны с совершением дисциплинарного проступка, грубым или систематическим нарушением дисциплины, совершением проступка, порочащего честь государственного служащего, утратой доверия к нему, если после такого досрочного прекращения полномочий или такого увольнения прошло менее чем три года;

4) в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности;

5) внесенные в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма";

6) сообщившие заведомо ложные сведения о себе при приеме на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности;"

7) имеющие медицинские противопоказания к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке;

8) не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности;

9) подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Проверка сведений, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, проводится субъектами транспортной инфраструктуры в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2016 года № 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее Требования).

Согласно п. 7 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны, в числе прочего назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств в субъекте транспортной инфраструктуры; назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства. При выполнении перевозки лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, назначается из числа персонала транспортного средства; проверять силы обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности", и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, лиц, в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности".

Порядок проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений, указанных в части 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности", в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2015 года № 1257.

В соответствии с п. 2 названных Правил проверка субъектом транспортной инфраструктуры сведений, указанных в части 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности", в отношении лиц, выполняющих работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, осуществляется в случае, если в отношении этих лиц не проводилась проверка указанных сведений при их приеме на работу.

В судебном заседании установлено, что в период с 01 февраля по 01 марта 2018 года при проведении Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта плановой документарной проверки было установлено, что в МУПП «СГЭТ» не проведена проверка сил обеспечения транспортной безопасности транспортных средств Предприятия в целях выявления оснований, предусмотренных п.п. 1,2,3,4,7,9 ч. 1 ст. 10 Закона, с целью недопущения к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортных средств лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 cт. 10 Закона, а именно: в отношении: ФИО4 - заместителя генерального директора МУПП «СГЭТ» по общим вопросам, назначенного ответственным за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств в субъекте транспортной инфраструктуры - МУПП «СГЭТ»; 278 водителей, назначенных ответственными за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств Предприятия из числа персонала транспортных средств при выполнении перевозок, что является нарушением п.п. 11 п.7 Требований.

В связи с изложенным, по мнению государственного транспортного инспектора, генеральный директор Предприятия ФИО2 не исполнил требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Из материалов дела также следует и не оспаривается ФИО2 и его защитником, что компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности транспортным средствам, имеющимся на балансе МУПП «СГЭТ», присвоена 1-я категория и они внесены в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Вина ФИО2 и факт совершения указанного выше административного правонарушения подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

- распоряжением УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора о проведении плановой документарной проверки МУПП «СГЭТ» от 23 января 2018 года № 71;

- приказом о приеме на работу на должность генерального директора МУПП «СГЭТ» ФИО2 от 15 декабря 2017 года;

- Уставом МУПП «СГЭТ»;

- ответом на запрос МУПП «СГЭТ» от 21 февраля 2018 года;

- приказом МУПП «СГЭТ» от 24 января 2017 года «О назначении лиц, занимающих должность на транспортном средстве и ответственных за обеспечением транспортной безопасности с Приложениями №№ 1, 2;

- актом проверки от 01 марта 2018 года № СР-06ГНЭТ/18;

- предписанием № 6СР-09ГНЭТ/18 от 01 марта 2018 года;

- протоколом ААА № 6СР-24/18 об административном правонарушении от 14 марта 2018 года.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Всем представленным доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что при рассмотрении дела не установлено, в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей, при этом в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на предприятии есть лицо, ответственное за соблюдение требований по обеспечению транспортной безопасности, следует признать несостоятельными, поскольку генеральный директор МУПП «СГЭТ» ФИО2 назначен на должность 14 декабря 2017 года, заместитель генерального директора по общим вопросам ФИО4 был принят на указанную должность 08 февраля 2018 года, приказ о назначении ФИО4 ответственным за обеспечение транспортной безопасности издан 12 февраля 2018 года, т.е. в период проведения проверки органом Ространснадзора. Кроме того, ФИО2 как генеральный директор Предприятия выполняет организационно-распорядительные функции и обязан осуществлять контроль за деятельностью всего Предприятия.

Ссылка автора жалобы на то, что проверяющим не установлен факт допуска к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, лиц, в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О транспортной безопасности», во внимание суда не принимается, т.к. указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, учитывая требования приведенных выше нормативных предписаний.

Довод защитника ФИО2 о том, что в обжалуемом постановлении не указано, каким образом выявлено вменяемое ему административное правонарушение, следует признать необоснованным, поскольку изложенные в постановлении выводы основаны на результатах документарной проверки путем изучения и анализа предоставленных по запросу органа государственного контроля МУПП «СГЭТ» документов. Из названных документов, в частности, усматривается, что в подтверждение соблюдения требований действующего законодательства о транспортной безопасности в части проведения проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений, указанных в ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О транспортной безопасности» Предприятием были предоставлены только данные о проверке лиц, выполняющих работы непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности на предмет внесения в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; сообщения заведомо ложных сведений о себе при приеме на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности; прохождения в порядке, установленном Законом законом, подготовки и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (л.д. 112-121, 162-173).

Таким образом, доводы автора жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены должностным лицом при вынесении постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в минимальном установленном для должностных лиц размере 20 000 рублей назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного транспортного инспектора (главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) ФИО3 № СР-34/18 от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении генерального директора муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная