Приговор № 1-257/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-257/2019

Дело (номер обезличен)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово

Нижегородской области 8 июля 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Андропова А.Ю., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов – ФИО2, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), а также с участием несовершеннолетней потерпевшей и гражданского истца Ч.О.А., её законного представителя – Ч.Н.Е., действующей в интересах несовершеннолетней дочери – Ч.О.А., при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, (дата обезличена) года рождения, работающего (данные обезличены), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) около 16 часов подсудимый ФИО1, в условиях вечернего времени суток, не ограниченной видимости, в свете фар автомобиля, мокрого дорожного покрытия, без повреждений и помех, управлял технически исправным автомобилем марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак (номер обезличен), и двигался на указанном автомобиле по автодороге «Работки-Порецкое» по направлению в сторону г. Нижнего Новгорода к выезду на 472 километр автодороги «Москва-Уфа», расположенный на территории Кстовского района Нижегородской области, где автодорога имеет три полосы движения противоположного направления, две в сторону г. Москва и одну в сторону г. Уфа, разделенных между собой линией горизонтальной разметки 1.1, обозначающей разделение транспортных потоков противоположных направлений, согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, ФИО1 обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, и в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, абзаца 1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при подъезде к пересечению автодороги «Работки-Порецкое» с автодорогой «Москва-Уфа», в нарушение предупреждающего дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» раздела 2 Приложения 1 к ПДД РФ, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, при наличии дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и дополнительной информационной таблички 8.13 «Направление главной дороги», в нарушение требований абзаца 1 п. 13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу двигавшемуся по участку 472 километра автодороги «Москва-Уфа» в направлении движения в сторону г. Уфа со скоростью не более 80 км/час автомобилю марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Л.А.М. с двумя пассажирами, и неосторожно произвел с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак (номер обезличен), несовершеннолетняя потерпевшая Ч.О.А. получила телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) у Ч.О.А. имелись телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, открытого перелома лобной кости справа с переходом на клиновидную кость в области передней черепной ямки, ушибленной раны лобной области справа, которые возникли от действия тупых предметов и образовались при столкновении транспортных средств с последующим ударением о твердую поверхность. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными подсудимым ФИО1 нарушениями требований п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 13.9 ПДД РФ, дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 2.5 «Движение без остановки запрещено» раздела 2 Приложения 1 к ПДД РФ, знака дополнительной информации 8.13 «Направление главной дороги» раздела 8 Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которым:

п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

абзац 1 п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

абзац 1 п. 13.9 – «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»;

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» раздела 2 Приложения 1 к ПДД РФ – «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной»;

Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» раздела 2 Приложения 1 к ПДД РФ – «Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге. Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии – перед знаком»;

Знак дополнительной информации 8.13 «Направление главной дороги» раздела 8 Приложения 1 к ПДД РФ – указывает направление главной дороги на перекрестке.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как между допущенными подсудимым ФИО1 нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются. Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Андропов А.Ю., потерпевшая Ч.О.А. и её законный представитель Ч.Н.Е. также согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 не располагает, смягчающими согласно ст. 61 УК РФ признает: совершение преступления впервые, полное признание своей вины, дачу правдивых показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, закреплению доказательств по делу, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины с первых его объяснений в ходе следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, публичное принесение своих извинений перед потерпевшей, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшей, представленной суду, и не оспаривается ею в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка, (дата обезличена) года рождения (л.д. 157).

Из материалов уголовного дела следует, что на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 152).

По месту работы ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 154). По месту регистрации соседями ФИО1 характеризуется с положительной стороны (л.д. 156).

Приведенные данные в совокупности приводят суд к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы. В силу ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому назначено быть не может, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют. При назначении наказания в виде ограничения свободы суд устанавливает ряд ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ, выполнение которых осужденным будет свидетельствовать об его исправлении.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством как дополнительное наказание к ограничению свободы санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено. Однако вопреки доводам подсудимого о неназначении ему дополнительного наказания, в силу требований ч.3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым лишить ФИО1 права управления транспортным средством сроком на два года.

В ходе предварительного расследования гражданским истцом Ч.Н.Е., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Ч.О.А., к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей. Однако в ходе судебного разбирательства гражданский истец Ч.Н.Е., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Ч.О.А., от заявленного иска в части компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, причиненных в результате преступления, отказалась, ввиду полного добровольного возмещения им подсудимым ФИО1 морального вреда и материального ущерба, а потому в силу ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску Ч.Н.Е., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Ч.О.А., подлежит прекращению, в связи с отказом гражданского истца от заявленного гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, на срок два года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории (адрес обезличен) без согласования с данным органом.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску Ч.Н.Е., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Ч.О.А., о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных в результате преступления, прекратить, в связи с отказом гражданского истца от заявленных исковых требований.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: