Приговор № 1-257/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-257/2019

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретарях судебного заседания Парфеновой О.В., Густовой Д.Е.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Овчинниковой Е.А., представившей удостоверение № 2170 и ордер № 19284 от 15.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО3, (данные обезличены)

(данные обезличены),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3, находясь возле здания (данные обезличены), расположенного по адресу: (адрес обезличен), слева от входа на парковке для колясок увидел детскую коляску марки (данные обезличены) в металлической раме белого цвета с комбинированной люлькой из пластика белого цвета и тканевого козырька темно-синего цвета, принадлежащую ранее ему незнакомой Ч, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – указанной детской коляски. ФИО3 во исполнение своего преступного умысла (ДД.ММ.ГГГГ.) подошел к вышеуказанной коляске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное завладение чужим имуществом, с целью незаконного обогащения, убедившись, что детская коляска не пристегнута к металлической конструкции парковки, и достоверно зная, что он действует тайно для окружающих и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял за ручку вышеуказанную коляску марки (данные обезличены), выкатил ее с территории парковки и вместе с содержимым укатил ее, тем самым тайно похитив и обратив в свою пользу принадлежащую Ч детскую коляску стоимостью (данные обезличены), на ручке которой была прикреплена меховая муфта красного цвета, в люльке лежали тканевый матрас белого цвета, тканевая пеленка голубого цвета, не представляющие материальной ценности, а всего ФИО3 тайно похитил имущество Ч на сумму (данные обезличены) рублей, причинив своими преступными действиями Ч значительный ущерб на указанную сумму. После совершения преступления ФИО3 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) во второй половине дня шел по (адрес обезличен) и увидел стоящие рядом с детской поликлиникой слева от входа без присмотра и не пристегнутые коляски. Он подошел, посмотрел, взял одну коляску и понес. У коляски был металлический корпус, на ручке была муфта, в коляске лежала пеленка. Впоследствии коляску он сдал в ломбард (данные обезличены) на (адрес обезличен). За коляску он получил (данные обезличены) рублей. В содеянном раскаивается. Взял коляску он в связи с трудным материальным положением. Понимал, что коляска ему не принадлежит. С оценкой коляски в (данные обезличены) рублей согласен. Согласен, что его действиями был причинен значительный материальный ущерб потерпевшей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Ч от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что в начале (данные обезличены) приобрела коляску модели (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) она припарковала принадлежащую ей детскую коляску модели (данные обезличены) на парковку для колясок слева от входа в здание (данные обезличены), подкатив ее и не пристегнув, оставив в левом углу около забора, после чего она взяла ребенка и ушла в помещение вышеуказанной организации на прием к врачу. На ручке коляски была прикреплена меховая муфта красного цвета, а внутри лежали детский матрас белого цвета и пеленка голубого цвета. В это время на парковке для колясок никого не было, никто подозрительный за ее действиями не наблюдал. Кроме ее коляски на этой парковке были припаркованы и другие коляски. На приеме у врача-педиатра она находилась примерно один час. (ДД.ММ.ГГГГ.), выйдя из здания поликлиники и подойдя к парковке, Ч обнаружила, что в ее левом углу возле забора, куда она ранее припарковала свою коляску, отсутствует принадлежащая ей коляска модели (данные обезличены). На ее месте была припаркована другая коляска. В это время из здания вышла ранее неизвестная ей женщина с ребенком и подошла к коляске, которая была припаркована именно на том самом месте, где она ранее оставляла свою детскую коляску. Женщина сообщила ей, что к зданию поликлиники она подошла в (ДД.ММ.ГГГГ.) и место, куда она припарковала свою коляску, было свободно. Ч поняла, что принадлежащая ей коляска похищена, поэтому о данном факте она сообщила в полицию. В настоящее время с учетом износа оценивает стоимость коляски в (данные обезличены) рублей. В коляске находилась тканевая голубая пеленка, тканевый детский матрас, на ручке коляски была прикреплена красная муфта из искусственного меха, которые в настоящее время для нее не представляют материальной ценности. Ущерб в размере (данные обезличены) рублей является для нее значительным, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком. После подачи заявления в полицию она решила сама заняться поиском своей коляски. В комиссионном магазине (данные обезличены), расположенном по адресу: (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) она увидела и опознала свою коляску по внешнему виду, лежащим внутри принадлежащим ей вещам. Коляску она выкупила, о чем сообщила сотрудникам полиции.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что работает в должности приемщика-оценщика (данные обезличены). На основании договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 в офисе (данные обезличены), расположенном по адресу: (адрес обезличен) продал за (данные обезличены) рублей детскую коляску (данные обезличены).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Ч от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором (данные обезличены)

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого (данные обезличены)

- протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой (данные обезличены)

- протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием потерпевшей Ч, в ходе которого (данные обезличены)

- справкой ИП Б, согласно которой (данные обезличены)

- протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой (данные обезличены)

- товарным чеком (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- копией договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- явкой с повинной ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой (данные обезличены)

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей Ч, показания свидетеля М, а также показания подсудимого ФИО3, который вину признал в полном объеме, в совокупности с письменными материалами уголовного дела.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении.

Анализируя показания потерпевшей Ч, показания свидетеля М, подсудимого ФИО3, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Из показаний потерпевшей Ч следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она оставила принадлежащую ей детскую коляску у входа в детскую поликлинику, а когда вернулась, коляски на месте не было. Потерпевшая решила самостоятельно искать похищенную коляску и в комиссионном магазине (данные обезличены) в тот же день она увидела, опознала и выкупила свою коляску по внешнему виду, лежащим внутри принадлежащим ей вещам.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля М, изъятым из комиссионного магазина (данные обезличены) договором купли-продажи, согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 продал в данный комиссионный магазин по своему паспорту детскую коляску, принадлежащую потерпевшей.

Причастность к совершению преступления не отрицается подсудимым ФИО3, который пояснил, что в связи с финансовыми трудностями (ДД.ММ.ГГГГ.) у детской поликлиники по адресу: (адрес обезличен) он украл коляску, которую сдал в ломбард (данные обезличены), а вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также явкой с повинной ФИО3, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Явка с повинной написана собственноручно, добровольно, что подтвердил подсудимый в суде. При даче явки с повинной ФИО3 было разъяснено право на защитника, право отказаться от дачи показаний, в связи с чем суд принимает явку с повинной в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО3

Об умысле ФИО3 на хищение имущества потерпевшего свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления.

ФИО3 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о желании подсудимого, чтобы его действия остались незамеченными. Таким образом представленными доказательствами подтверждается, что ФИО3 похитил имущество потерпевшей в отсутствие владельца этого имущества и посторонних лиц.

При совершении преступления подсудимый ФИО3 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата.

Подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о том, что подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества.

Суд установил, что свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подсудимый ФИО3 довел до конца, похитив и распорядившись путем продажи похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права. Вырученные за похищенное имущество деньги подсудимый потратил по собственному усмотрению.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку как пояснил подсудимый, нуждался в деньгах, похищенное имущество продал спустя непродолжительное время. Действия подсудимого свидетельствуют о том, что у него отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшей. Мотивом совершения преступления послужило плохое материальное положение и желание получить материальную выгоду от хищения.

Объем похищенного имущества и его стоимость сторонами не оспаривалась, кроме того подтверждается справкой ИП Б Оснований для иной оценки похищенного имущества не имеется.

Стоимость похищенного имущества составила (данные обезличены) рублей. Потерпевшая Ч пояснила, что ущерб является для нее значительным, поскольку она находится в декретном отпуске и дополнительного дохода не имеет. Подсудимый ФИО3 в суде согласился, что причинил значительный ущерб потерпевшей. Учитывая материальное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

С учетом позиции сторон, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность и возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 (данные обезличены)

В действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО3 имеет судимость по приговору (данные обезличены).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (данные обезличены), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого учитывает дачу подробных признательных показаний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья его родственников, в частности престарелого отца, имеющего заболевания.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ущерба от преступления не имеется, поскольку установлено, что потерпевшая самостоятельно выкупила коляску из ломбарда, затраты на выкуп коляски подсудимым потерпевшей возмещены не были.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, характера и степени общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания или назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд назначает отбывание наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку подсудимый скрылся от суда и был объявлен в розыск, в связи с чем, находясь не под стражей, может скрыться от суда во избежание наказания.

Время нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

(данные обезличены) – считать возвращенной по принадлежности потерпевшей Ч;

(данные обезличены) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

.
.

Судья И.П. Кучин

.
.