Приговор № 1-557/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-557/2017

КОПИЯ

К делу 1-557/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 15 июня 2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога Калашниковой Е.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников-адвокатов Лащенко В.А. и Шумаковой И.В.,

при секретаре – Талдыкиной А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени <дата>, находясь в подвальном помещении общего пользования многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, в процессе распития спиртных напитков, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вступил в предварительный сговор с ФИО2, действуя совместно и согласованно разработал преступный план хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Так, ФИО2 в процессе распития спиртных напитков по предложению Потерпевший №1 сходил с последним в магазин «Магнит» (ЗАО «Тандер»), расположенный по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 с целью дальнейшего совместного употребления спиртных напитков с ФИО1 и ФИО2, совершил приобретение спиртного и продуктов питания, расплатившись при покупке своей банковской картой № ПАО «Сбербанк России». Далее, ФИО2, получив, таким образом, информацию о наличии на банковской карте ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1 денежных средств, обратился к ФИО1 и предложил последнему совместное совершение преступления с целью хищения имущества и денежных средств Потерпевший №1 После чего, находясь в подвальном помещении общего пользования многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, ФИО2 получив согласие ФИО1 на совершение преступления, преступили к реализации совместного преступного умысла, который заключался в нападении на Потерпевший №1 с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Так, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, осуществляя свой совместный преступный умысел, подошли к Потерпевший №1, который в тот момент сидел в кресле, где ФИО1 нанес три удара кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, при этом последний, встав с кресла, потребовал, чтобы ФИО1 и ФИО2 покинули подвальное помещение и прекратили свои преступные действия. Однако, ФИО1 и ФИО2 отказались выполнять требования Потерпевший №1 и продолжили осуществлять свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, а именно ФИО1 умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, от которого последний упал на пол и потерял сознание. Затем ФИО3 и ФИО2 подошли к лежащему на полу Потерпевший №1, стали совместно наносить ему множественные удары руками по голове и другим частям тела, применив тем самым к последнему насилие опасное для жизни и здоровья. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 применив физическое насилие, подавив желание и возможность Потерпевший №1 к оказанию сопротивления, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, открыто похитили имущество ФИО9, а именно: из правого бокового кармана брюк пластиковую карту №, IIAO «Сбербанк России», не представляющую материальной ценности, из правого кармана куртки сотовый телефон «FLY «FS-454», imei: №, imei: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 2500 рублей, из левого кармана куртки сотовый телефон фирмы «АI kulcl», в корпусе черного цвета, стоимостью 600 рублей, из правого кармана куртки ключи от квартиры и подвального помещения в количестве 12 штук, не представляющие материальной ценности, из правого кармана брюк денежные средства в сумме 5000 рублей, а всего на общую сумму 8100 рублей. Далее, ФИО1, держа в руке похищенную у ФИО12 И,II, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», понимая, что с целью снятия с карты денежных средств необходимо введение в банкомат пин-кода, стал требовать от Потерпевший №1, сообщить ему пин-код данной карты, на что Потерпевший №1 отказался выполнять требования ФИО1

Тогда ФИО1 совместно с ФИО2 снова подошли к лежащему на полу Потерпевший №1 и, совместно, своими руками стали сдавливать ему горло, препятствуя тем самым, нормальному дыханию последнего, требуя при этом сообщить им пин-код банковской карты, сопровождая свои действия множественными ударами руками по голове и другим частям тела, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую и лицевую травму, характеризующуюся сотрясением головного мозга с умеренной общемозговой симптоматикой клинико-неврологически, перелом костей лицевого черепа слева (левого скулового отростка и скуло-орбитального комплекса и передней стенки левой гайморовой пазухи, со смещением), параорбитальные гематомы, осложненные развитием постгравматической нейропатии левого лицевого нерва с нарушением функции мимических мышц лица, которые согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № от <дата> по совокупности, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности его расстройства более 21 дня.

После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8100 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 после выполнения требований ст.217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, подсудимый ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, подсудимый ФИО2 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против слушания дела в особом порядке. Таким образом, суд считает, что требования ст.314 УПК РФ полностью соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия:

ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о назначении ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет заболевание туберкулез, на его иждивении находится пожилая мать, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает его явку с повинной, а также его активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления, что следует из его признательных объяснений, данных до возбуждения уголовного дела (<данные изъяты>).

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд считает необходимым признать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт употребления алкоголя подсудимым непосредственно перед совершением преступления подтвержден в судебном заседании, материалами дела, а также самим подсудимым, при этом учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, суд приходит к убеждению о том, что именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, вызвало агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению преступления.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо определить как исправительную колонию общего режима, так как ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, награждался грамотами за спортивные достижения, в период обучения в школе, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает его явку с повинной, а также его активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления, что следует из его признательных объяснений, данных до возбуждения уголовного дела (<данные изъяты>).

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и по месту предыдущей работы характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд считает необходимым признать совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт употребления алкоголя подсудимым непосредственно перед совершением преступления подтвержден в судебном заседании, материалами дела, а также самим подсудимым, при этом учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, суд приходит к убеждению о том, что именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, вызвало агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению преступления.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к ФИО2 в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения ФИО2 положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО2 необходимо определить как исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление.

Решение в отношении вещественных доказательств принять в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО1 возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате совершения преступления, состоящего в понесенных им расходах в общей сумме 2748 рублей 80 копеек, связанных с приобретением медикаментов и лечением, а также компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей с каждого.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая требования потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 и ФИО1 расходов связанных с приобретением медикаментов и лечением суд считает удовлетворить их в полном объеме, так как гражданским истцом предоставлены необходимые документы, чем надлежаще подтверждены расходы на лечение в сумме 2748 рублей 80 копеек, понесенные потерпевшим и потерпевшим подтверждено, что данные расходы связаны со случаем причинения Потерпевший №1 телесных повреждений подсудимыми. При этом суд учитывает, что вред причинен каждым из подсудимых самостоятельными действиями, что установлено материалами дела, также суд полагает, что вред здоровью причинен подсудимыми в равной мере, в связи с чем подлежит взысканию компенсация вреда, причиненного повреждением здоровья Потерпевший №1 с ФИО2 и ФИО1 в пользу Потерпевший №1 по 1 374 рубля 40 копеек с каждого.

Разрешая иск о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО1 компенсации морального вреда по иску гражданского истца Потерпевший №1, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при этом учитывает, что физические и нравственные страдания причинены каждым из подсудимых самостоятельными действиями, что установлено материалами дела, при этом суд полагает, что моральный вред причинен подсудимыми в равной мере, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда с ФИО2 и ФИО1 в пользу Потерпевший №1 по 50 000 рублей с каждого, с учетом требований разумности, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, так как действиями ФИО2 и ФИО1 в результате нанесения ими потерпевшему телесных повреждений был причинен вред здоровью средний тяжести, в результате потерпевший испытал и продолжает испытывать физические и моральные страдания. При этом суд учитывает также материальное положение подсудимых, отсутствие у них постоянного места работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 15.06.2017.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 18.02.2017 по 14.06.2017 включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 15.06.2017.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 18.02.2017 по 14.06.2017 включительно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО2 и ФИО1 компенсацию расходов связанных с приобретением медикаментов и лечением по 1 374 рубля 40 копеек с каждого, взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с каждого.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Fly FS-454» в корпусе черного цвета, <данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- фрагмент картона со следами крови, фрагмент газеты со следами крови, марлевый тампон со следами крови, <данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- выписка по счету ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, на 6-ти листах, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- диск «Veratim», DVD-R 4/7 GB 16x 120 min, с видеозаписями дачи показаний явки с повинной ФИО1 и ФИО2 от <дата>, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.Н. Петренко

Копия верна

Судья