Приговор № 1-13/2025 1-48/2024 1-618/2023 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-13/2025

Дело № 1-13/2025

УИД 70RS0004-01-2023-002572-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 21 июля 2025 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Полянской А.М.

с участием государственного обвинителя Осина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Полозова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шляка ФИО69, родившегося ..., несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь на основании приказа директора Областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» (далее по тексту – ОГКУ «Облстройзаказчик») №-К от 06.04.2018 «О переводе работника на другую работу» заместителем директора по производству ОГКУ «Облстройзаказчик», то есть должностным лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, находясь при исполнении должностных обязанностей, будучи обязанным в соответствии с Уставом ОГКУ «Облстройзаказчик», утвержденным распоряжением Департамента архитектуры и строительства Томской области № от 15.04.2016 (далее по тексту – Устав), выполнять функции директора учреждения в период правомерного не исполнения им своих должностных обязанностей и в период, когда должность директора является вакантной (п. 5.9 Устава), а также обязанным в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по производству (далее по тексту – Должностная инструкция): знать законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты в области проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства; организацию разработки проектной документации, порядок ее согласования и утверждения; основы технологии строительства; порядок заключения и исполнения государственных контрактов и договоров (п.1.5 Должностной инструкции); определять техническую политику и направления технического развития учреждения (п.2.1 Должностной инструкции); осуществлять организацию выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства и исполнять обязанности по организации строительства, а именно: организация входного контроля проектной документации объектов капитального строительства; оперативное планирование, координация, организация и проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; приемка законченных видов и отдельных видов работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, элементов конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов (п.2.4 Должностной инструкции), в период с 15.02.2019 по 23.04.2019 совершил халатность, то есть ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение конституционных прав и законных интересов неопределенного круга лиц, страдающих от онкологических заболеваний и нуждающихся в их лечении, в том числе путем хирургического вмешательства, на охрану здоровья и медицинскую помощь, а также существенное нарушение интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Так, Томская область является субъектом Российской Федерации, в состав которого входит 16 муниципальных районов, 6 городов, 1 рабочий поселок, 112 сельских поселений, 577 населенных пунктов. Численность постоянного населения Томской области по данным на 01.01.2021 составила 1 070339 человек. С 2015 года в Томской области наблюдается рост количества лиц, у которых впервые выявлено онкологическое заболевание. В 2021 году в Томской области зарегистрировано 5212 новых случаев злокачественных новообразований (ЗНО), прирост абсолютного числа зарегистрированных новых случаев ЗНО по сравнению с 2020 годом составил 7,0%. В 2022 году в Томской области зарегистрировано 5860 новых случаев ЗНО, прирост абсолютного числа зарегистрированных новых случаев ЗНО по сравнению с 2021 годом составил 12,4%. При этом рост общей онкологической заболеваемости произошел преимущественно за счет опухолей, лечение которых требует зачастую хирургического вмешательства. Для целей сокращения численности онкологических заболеваний, их профилактики и своевременного лечения в Томской области имеется острая необходимость в строительстве специализированных корпусов медицинских учреждений.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Российской Федерации в лице заместителя Министра здравоохранения Российской Федерации ФИО70 и Администрацией Томской области в лице заместителя Губернатора Томской области по строительству и инфраструктуре ФИО9 заключено соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации № (далее – Соглашение), в соответствии с которым в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 1640 от 26.12.2017, бюджету Томской области на 2019-2021 годы предоставляется субсидия на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной собственности субъектов Российской Федерации, в том числе на строительство объекта «Хирургический корпус на 120 коек с поликлиникой на 200 посещений в смену ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер», строительство которого предполагалось осуществить на земельном участке по адресу: <...>, и проектно-сметная документация по которому, разработанная в 2011 году ООО «ГлавРосСтрой» и получившая 23.05.2014 от ОГАУ «Томскгосэкспертиза» положительное заключение государственной экспертизы № в окончательной редакции в отношении проектной документации и сметы, а также положительное заключение экспертизы № о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, к 15.02.2019 устарела и требовала корректировки в соответствии с действующими строительными, пожарными и медицинскими нормативами.

В соответствии с основными условиями Соглашения:

- предметом соглашения является предоставление из федерального бюджета в 2019-2021 годах бюджету Томской области субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной собственности субъектов Российской Федерации в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств федерального бюджета (п. 1.1 Соглашения);

- предоставление субсидии осуществляется в соответствии с перечнем объектов капитального строительства государственной собственности субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, в том числе в целях достижения результатов федерального проекта по субъекту, согласно приложения № 2, приложению № 1 и приложению № 3 к настоящему соглашению (п. 1.2 Соглашения);

- субсидия предоставления в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном законе о федеральном бюджете на 2019 финансовый год и плановый период 2020-2021 годов, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных Министерству как получателю средств федерального бюджета на финансовый год (п. 3.1 Соглашения);

- субъект (Администрация Томской области) обязуется: обеспечивать выполнение условий предоставления субсидии; обеспечивать исполнение требований Министерства по возврату средств в федеральный бюджет в соответствии с п.п. 16-19 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий; обеспечивать достижение значений результатов регионального проекта, установленных в соответствии с приложением № 1 к Соглашению; обеспечивать исполнение графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству объектов капитального строительства согласно приложению № 4 к Соглашению; обеспечивать использование экономически эффективной проектной документации повторного использования; обеспечивать представление в Министерство отчеты о расходах бюджета Томской области, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, исполнения графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству объектов капитального строительства, достижении значений результатов регионального проекта, достижении значений показателей результативности (п. 4.3 Соглашения);

- подписанное сторонами соглашение вступает в силу с даты внесения сведений о нем в реестр соглашений и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по соглашению (п. 7.1 Соглашения).

В период с 15.02.2019 по 18.03.2019 должностные лица ОГКУ «Облстройзаказчик», ответственные за проведение в учреждении государственных закупок и конкурсных процедур, подготовили заявку на определение подрядчика для строительства на земельном участке по адресу: <...>, объекта «Хирургический корпус на 120 коек с поликлиникой на 200 посещений в смену ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер», которую направили в Департамент государственного заказа Томской области.

18.03.2019 на основании вышеуказанной заявки в Единой информационной сети в сфере закупок (далее – ЕИС) и на электронной площадке «РТС-тендер» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона №, а 12.04.2019 размещен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, в соответствии с которым заявка на участие в аукционе ЗАО «СУ ТДСК» была признана соответствующей требованиям законодательства и документации об аукционе.

При этом, в период с 23.05.2014 по 23.04.2019 в строительные, пожарные и медицинские нормативы, относящиеся к планируемому строительству объекта «Хирургический корпус на 120 коек с поликлиникой на 200 посещений в смену ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер», внесены следующие существенные изменения: - приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2017 №/пр признан не подлежащим применению СП 16.13330.2011 «СНиП II-23-81 Стальные конструкции», с 28.08.2017 введен в действие СП 16.13330.2017 «СНиП II-23-81 Стальные конструкции», который устанавливает требования и распространяется на проектирование и расчет стальных строительных конструкций зданий и сооружений различного назначения, работающих при температуре не выше 100°C и не ниже минус 60°C; - приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2017 №/пр признан не подлежащим применению СП 28.13330.2012 «СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии», с 28.08.2017 введен в действие СП 28.13330.2017 «СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии», который распространяется на проектирование защиты от коррозии строительных конструкций (бетонных, железобетонных, стальных, алюминиевых, деревянных, каменных и хризотилцементных), как вновь возводимых, так и реконструируемых зданий и сооружений, устанавливает технические требования к защите от коррозии строительных конструкций зданий и сооружений при воздействии агрессивных сред с температурой от минус 70°C до плюс 50°C; - приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2017 №/пр признан не подлежащим применению СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли», с 01.12.2017 введен в действие СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», который распространяется на проектирование новых, реконструкцию и капитальный ремонт кровель из битумосодержащих и полимерных рулонных материалов, из мастик, в том числе с армирующими прокладками, хризотилцементных, цементно-волокнистых и битумных волнистых листов, цементно-песчаной, керамической, полимерцементной и битумной, плоской и волнистой черепицы, плоских хризотилцементных, композитных, цементно-волокнистых и сланцевых плиток, листовой оцинкованной стали, меди, цинк-титана, алюминия, металлического листового гофрированного профиля, металлочерепицы, металлической фальцевой черепицы, а также железобетонных лотковых панелей, применяемых в зданиях различного назначения и во всех климатических зонах Российской Федерации; - приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 №/пр признан не подлежащим применению СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», с 17.06.2017 введен в действие СП 76.13330.2016 «СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства», который распространяется на производство работ при строительстве новых, а также при реконструкции и капитальном ремонте действующих предприятий по монтажу и наладке электротехнических устройств, в том числе: электрических подстанций, распределительных пунктов, воздушных линий электропередачи и кабельных линий напряжением до 220 кВ, релейной защиты, силового электрооборудования, внутреннего и наружного электрического освещения, заземляющих устройств; - приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.11.2016 №/пр признан не подлежащим применению СП 52.13330.2011 «СНиП 23-05-95 Естественное и искусственное освещение», с 08.05.2017 введен в действие СП 52.13330.2016 «СНиП 23-05-95 Естественное и искусственное освещение», который распространяется на проектирование освещения новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых зданий и сооружений различного назначения, места производства работ вне зданий, площадки промышленных и сельскохозяйственных предприятий, железнодорожные пути площадок предприятий, наружное освещение городских и сельских поселений, автотранспортных тоннелей, а также на проектирование устройств местного освещения, поставляемых комплектно со станками, машинами и производственной мебелью; - приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 №/пр признан не подлежащим применению СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий», с 17.06.2017 введен в действие СП 30.13330.2016 «СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий», который распространяется на проектирование внутренних систем водопровода холодной и горячей воды, водоотведения (канализации) и водостоков в строящихся и реконструируемых производственных зданиях, общественных зданиях высотой до 50 м и в жилых зданиях высотой не более 75 м, включая многофункциональные здания и здания одного функционального назначения; - приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 №/пр признан не подлежащим применению СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», с 17.06.2017 введен в действие СП 60.13330.2016 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», который устанавливает нормы проектирования и распространяется на системы внутреннего тепло и холодоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений, вновь возводимых, реконструируемых, модернизируемых или капитально ремонтируемых зданий, а также при восстановительном ремонте; - приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 №/пр признан не подлежащим применению СП 89.13330.2012 «СНиП II-35-76 Котельные установки», с 17.06.2017 введен в действие СП 89.13330.2016 «СНиП II-35-76 Котельные установки», который устанавливает нормы проектирования строительства, реконструкции, капитального ремонта котельных, работающих на любом виде топлива с паровыми, водогрейными и пароводогрейными котлами, с давлением пара до 3,9 МПа включительно и температурой воды не выше 200°C, включая установки для комбинированной выработки электроэнергии; - приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2016 №/пр признан не подлежащим применению СНиП 3.05.07-85 «Системы автоматизации», с 21.04.2017 введен в действие СП 77.13330.2016 «СНиП 3.05.07-85 Системы автоматизации», который распространяется на производство и приемку работ по монтажу и наладке систем автоматизации, выполняющих функции контроля, регулирования и автоматизированного управления технологическими процессами и инженерным оборудованием при строительстве и техническом перевооружении действующих предприятий, зданий и сооружений всех отраслей промышленности, агропромышленного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства; - приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.11.2016 №/пр признан не подлежащим применению СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», с 15.05.2017 введен в действие СП 59.13330.2016 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», который предназначается для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения - маломобильных групп населения равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципе универсального проекта (дизайна).

Кроме того, в период с 23.05.2014 по 23.04.2019 внесены изменения в нормативно-правовые акты, затрагивающие и регулирующие правоотношения, возникающие в ходе проектирования и строительства объектов недвижимости, предназначенных, в том числе, для оказания медицинских услуг.

Так, внесены изменения в ч.12 ст.84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которой здания медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, должны быть дополнительно оборудованы (оснащены) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения. Кроме того, внесены существенные изменения в ст.ст.59, 69, 83, 89, 98, 134, 138 указанного Федерального закона, которые устанавливают требования к ограничению распространения пожара за пределы очага, требования к противопожарным расстояниям между зданиями, требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, требования к дорогам, въездам (выездам) и проездам на территории производственного объекта, требования пожарной безопасности к конструкциям и оборудованию вентиляционных систем, систем кондиционирования и противодымной защиты, к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях.

В вышеуказанный период времени внесены также существенные изменения в ст.ст.13, 24, 25 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые устанавливают требования к применению приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы и их оснащению, требования к обеспечению энергосбережения и повышения энергетической эффективности государственными (муниципальными) учреждениями, требования к обеспечению энергосбережения и повышения энергетической эффективности организациями с участием государства.

23.04.2019 он (ФИО1), находясь на своем рабочем месте в помещениях ОГКУ «Облстройзаказчик» по адресу: <...>, действуя халатно, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, будучи осведомленным о том, что проектно-сметная документация по объекту «Хирургический корпус на 120 коек с поликлиникой на 200 посещений в смену ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер» устарела, требует корректировки в соответствии с действовавшими в указанный период времени нормативами, осведомленным об отсутствии разрешения на строительство указанного объекта на земельном участке по адресу: <...>, что в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации препятствует началу строительных работ, а также о том, что данные обстоятельства неминуемо приведут к значительному затягиванию сроков строительства объекта, его возможному срыву и к не выполнению условий предоставления субсидии, предусмотренных п. 4.3 Соглашения, выполняя в соответствии с п.5.9 Устава функции директора учреждения, на основании итогов проведения электронного аукциона и протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 12.04.2019 путем подписания электронной цифровой подписью, выступая от имени заказчика (ОГКУ «Облстройзаказчик»), заключил с ЗАО «СУ ТДСК» (подрядчик) государственный контракт № Ф.2019.202152 на выполнение работ по строительству объекта: «Хирургический корпус на 120 коек с поликлиникой на 200 посещений в смену ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер» (далее – Контракт), в соответствии с существенными условиями которого: срок начала работ: в течение 5 дней с даты заключения контракта; срок завершения работ: не позднее 05.12.2021 (п. 3.1 Контракта); место выполнения работ: <...> (п. 3.3 Контракта); заказчик обязан: передать подрядчику строительную площадку по акту приемки-передачи строительной площадки; передать подрядчику по акту приемки-передачи разрешение на строительство объекта, проектную документацию (п. 5.3 Контракта); результатом выполненной работы по контракту является: построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 6.2 Контракта).

Впоследствии, в виду отсутствия на момент заключения Контракта разрешения на строительство и несоответствия проектно-сметной документации действующим строительным, пожарным, медицинским и иным нормативам строительство объекта было фактически начато со значительным нарушением п.3.1 Контракта (в течение 5 дней с даты заключения контракта) и осуществлялось вне графика выполнения строительно-монтажных работ, являющегося приложением № 4 к Контракту. Кроме того в нарушение п. 3.1 условий Контракта вышеуказанный объект к 05.12.2021 построен не был, в эксплуатацию не введен, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации не получено.

Таким образом, ФИО1, являясь заместителем директора по производству ОГКУ «Облстройзаказчик», то есть должностным лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, находясь при исполнении должностных обязанностей, будучи осведомленным о том, что проектно-сметная документация по объекту «Хирургический корпус на 120 коек с поликлиникой на 200 посещений в смену ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер» устарела, требует корректировки в соответствии с действовавшими нормативами, осведомленным об отсутствии разрешения на строительство указанного объекта, а также о том, что данные обстоятельства неминуемо приведут к значительному затягиванию сроков строительства объекта, его возможному срыву и к не выполнению условий предоставления субсидии, предусмотренных п. 4.3 Соглашения, заключив от имени заказчика Контракт, в период с 15.02.2019 по 23.04.2019 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение конституционных прав и законных интересов неопределенного круга лиц, страдающих от онкологических заболеваний и нуждающихся в их лечении, в том числе путем хирургического вмешательства, на охрану здоровья и медицинскую помощь, поскольку до 02.05.2023 указанный объект построен не был, в эксплуатацию не введен, медицинские услуги в нем не оказываются, а также повлекло существенное нарушение законных интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации принимаемых государством мер по реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения», направленных на снижение смертности населения от новообразований, сокращения численности онкологических заболеваний, их профилактики и своевременного лечения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что директор ОГКУ «Облстройзаказчик» подчиняется непосредственно начальнику Департамента архитектуры и строительства Томской области. Заместитель директора по строительству ОГКУ «Облстройзаказчик», кем он являлся в 2019 году, в соответствии с должностной инструкцией осуществляет организацию процесса строительства, реконструкции и капитального ремонта и контроль за сотрудниками организации при выполнении распоряжения Департамента, а на момент отсутствия, недееспособности директора – все его обязанности по управлению организацией. В январе 2019 года в соответствии с подписанным заместителем губернатора Томской области по строительству ФИО9 соглашением о необходимости Томской области в срок до конца 2021 года ввести в эксплуатацию объект капитального строительства «Строительство хирургического корпуса онкологического диспансера с поликлиническим отделением на 200 посещений в смену» в доводимое на текущий год распоряжение попал данный объект. До этого, в 2018 году директором ОГКУ «Облстройзаказчик» ФИО10 до начальника Департамента доводилась информация о необходимости корректировки проектной документации на объект до начала его строительства в связи с изменениями требований, предъявляемых к вновь возводимым объектам капитального строительства в части разделов эвакуации людей и охранно-пожарной сигнализации зданий и сооружений, вступивших в силу в 2016 году. Несмотря на это по распоряжению начальника Департамента ФИО10 начал организацию процедуры торгов на электронной площадке системы государственных закупок, подписав электронной подписью заявку на размещение объекта капитального строительства на электронной площадке системы государственных закупок. Далее ФИО10 ушел в отпуск и в последующем в связи с получением травмы – на больничный, по этой причине все обязанности по управлению организации были возложены на него (ФИО1). К апрелю 2019 года была определена подрядная организация - ЗАО «СУ «ТДСК», с которой он, исполняя обязанности директора, заключил договор. Далее подрядчику была передана проектно-сметная документация для начала подготовительного этапа работ на будущей строительной площадке, а ОГКУ «Облстройзаказчик» обратилось за разрешением на строительство в Администрацию г.Томска, в получении которого было отказано в связи с вступившими в силу поправками в Земельный кодекс РФ и перераспределением земельного участка, предназначенного под строительство хирургического корпуса, при вводе в эксплуатацию радиологического корпуса. О перераспределении земельного участка ОГКУ «Облстройзаказчик» известно не было. Несмотря на то, что потребовалось время для того, что дополнительно выделить земельный участок под организацию парковочных мест, подготовительные работы подрядчиком велись, был организован строительный городок, установлены ограждения, вырыты котлован, забиты пробные сваи, проведены испытания на статическую и динамическую устойчивость. При проведении испытаний выявилось несоответствие предварительных и фактических нагрузок, в связи с чем возникла необходимость в проведении корректировки раздела проектной документации относительно несущей способности свайного поля, о чем летом 2019 года было получено положительное заключение. На данном этапе отставания от графика производства работ были незначительными, а к декабрю 2019 года отставания в темпах строительства связанные с задержкой выдачи разрешения на строительство были ликвидированы. В ходе производства строительно-монтажных работ применялось большое количество технических решений, относящихся не только к разделам охранно-пожарной сигнализации и эвакуации людей, но и к замене технологического, медицинского оборудования, изменению части инженерных сетей. Также фактором, сдерживающим строительные темпы, являлась и эпидемиологическая обстановка в регионе обусловленная пандемией вируса COVID-19, при которой произошел резкий отток рабочей силы со строительной площадки, обострение экономико-политической обстановки, уход с рынка поставщиков оборудования и материалов. Затянувшиеся сроки строительства хирургического корпуса напрямую от проектной документации не зависят. Кроме того, с учетом роста онкологических заболеваний у населения Томской области и значимости объекта капитального строительства хирургического корпуса, отказ от заключения контракта на его строительство повлек бы исключение объекта строительства из Национального проекта РФ и возврат выделенных денежных средств в федеральный бюджет.

Несмотря на непризнание подсудимым вины и изложение своей версии произошедшего его вина подтверждена совокупностью представленных суду доказательств.

Оценивая показания в судебном заседании ФИО1 об отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, суд относится к ним критически в той части, в которой они противоречат остальным доказательствам по делу.

Так, свидетель ФИО10, допрошенный в суде и подтвердивший свои следственные показания, как более точные (т.4 л.д.1-5, 11-13, 14-16), показал, что в ОГКУ «Облстройзаказчик», которое выполняет функции заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, находящихся в собственности Томской области, и подведомственно Департаменту архитектуры и строительства Томской области (далее по тексту - Департамент), он работал в должности директора с 2016 года. В 2011 году ООО «Главросстрой» по заказу Департамента здравоохранения Томской области разработало проектно-сметную документацию по объекту «Хирургический корпус на 120 коек с поликлиникой на 200 посещений в смену ОГБУЗ «Томский областной онкологический диспансер», в мае 2014 года от ОГАУ «Томскгосэкспертиза» получено положительное заключение в отношении проектно-сметной документации и положительное заключение в отношении сметной стоимости данного объекта. С этого момента Департаментом подавались заявки в Министерство здравоохранения РФ на выделение денежных средств для строительства объекта, и в 2018 году строительство хирургического корпуса было включено в проект «Борьба с онкологическими заболеваниями». Понимая, что к концу 2018 года проектно-сметная документация по объекту была уже устаревшей, требующей корректировки и прохождения новой государственной экспертизы перед заключением контракта, что привело бы к значительному затягиванию сроков строительства и к срыву самого строительства, а также понимая, что проведение конкурсных процедур, заключение контракта с подрядчиком и контроль за строительством будет возложен на ОГКУ «Облстройзаказчик», в октябре 2018 года он сообщил об этом заместителям Губернатора Томской области и в Департамент. Также он обозначал данную проблему на совещаниях, на одном из которых в рамках создания штаба по строительству хирургического корпуса заместитель Губернатора Томской области ФИО9 дал указание начальнику Департамента ФИО32 решить вопрос о будущем строительстве объекта с привлечением авторского надзора. С ноября 2018 года до марта 2019 года он находился на больничном, однако продолжал подписывать некоторые документы. В начале 2019 года Губернатором Томской области был утвержден план по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов государственной собственности Томской области, в который было включено также строительство хирургического корпуса ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер», после чего до Департамента были доведены лимиты финансирования, а ОГКУ «Облстройзаказчик» должно было в марте-апреле 2019 года заключить контракт на строительство. При этом в январе-феврале 2019 года ему стало известно, что в ОГКУ «Облстройзаказчик» готовятся документы, необходимые для начала конкурсных процедур по выбору подрядной организации. Кем подписывалась заявка на участие в аукционе, ему неизвестно, но допускает, что для подписи могла быть использована его электронная подпись, доступ к которой имели его заместители. Не желая нести ответственность за будущие возможные проблемы со срывом строительства объекта, нарушение его сроков, а также, не желая подписывать с указанными проблемами государственный контракт, в марте 2019 года он подал заявление об увольнении, с 30.04.2019 был уволен. 23.04.2019 его заместитель по производству ФИО1, который знал о том, что документация требует корректировки, подписал государственный контракт на выполнение работ по строительству хирургического корпуса с АО «СУ ТДСК». Хотя в апреле 2019 года перед своим увольнением в ходе беседы он сообщал ФИО1, что контракт на строительство хирургического корпуса подписывать не стоит, поскольку в будущем это может повлечь ряд проблем. Если бы документация по объекту по состоянию на апрель 2019 года была корректной и соответствовавшей действовавшим нормативам, то здание хирургического корпуса было бы построено и сдано в эксплуатацию к декабрю 2021 года.

Свидетель ФИО11, который после ФИО10 с конца июля 2019 года до июня 2021 года состоял в должности директора ОГКУ «Облстройзаказчик», в ходе следствия также, как и свидетель ФИО10, показал, что на момент заключения контракта у ОГКУ «Облстройзаказчик» не было оформлено разрешение на строительство объекта на земельном участке по адресу: г.Томск, ул.И. ФИО2, 96/16 и 96/17, в дополнение к этому перед началом строительства были проведены испытательные работы по определению возможной нагрузки на сваи, в результате которых потребовалась корректировка проектной документация в этой части, и разрешение на строительство было получено лишь к сентябрю 2019 года. Таким образом, уже на первоначальном этапе исполнения государственного контракта возникли сложности, которые требовали корректировки проекта и дополнительных временных затрат, что привело к затягиванию сроков исполнения контракта. В 2021 году из-за нехватки у подрядчика специалистов стали происходить задержки в выполнении объема работ и сроков их выполнения (т.4 л.д.17-23).

Свидетель ФИО12, который после ФИО11 в сентябре 2021 года был назначен на должность директора ОГКУ «Облстройзаказчик», и занимал данную должность до 01.02.2023, при допросе в суде подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.25-32, 44-47), в которых он указывал, что завершить строительство объекта в срок не представилось возможным, поскольку проектно-сметная документация по объекту была разработана в 2011 году, а государственную экспертизу прошла в 2014 году, кроме того, разрешение на строительство было получено спустя 4 месяца после заключения контракта. Причиной столь долгого получения разрешения на строительства послужили изменения в 2019 году в градостроительном законодательстве (для получения разрешения на строительство требовалось оформление не только земельного участка, на котором планировалось строительство здания, но и прилегающего к нему земельного участка, на котором было необходимо разместить строительный городок). Получение разрешения на строительство спустя 4 месяца после заключения контракта негативно сказалось на сроках выполнения работ. Еще одной причиной невозможности завершения строительства объекта в установленный срок стало несоответствие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, фактическим требованиям к строительству объекта, в том числе с учетом геологических особенностей земельного участка. Любые изменения в проектной документации должны оформляться техническим решением, которое в обязательном порядке должно пройти государственную экспертизу, что также негативно влияет на срок строительства объекта. В последующем пандемия коронавирусной инфекции и связанные с ней ограничения повлияли на отток рабочей силы. К декабрю 2021 года готовность объекта составила около 88%, а по состоянию на июнь 2022 года - около 95%. В итоге было подписано дополнительное соглашение к контракту о продлении срока его исполнения. Само по себе положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации не имеет сроков действия, и заключать контракт на строительство и строить по документации, разработанной несколько лет назад и не соответствующей строительным и иным нормам на момент производства работ, не запрещено.

Свидетель ФИО13, допрошенная в суде и подтвердившая показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.93-96), как более точные, показала, что с 15.11.2016 по 30.07.2021 она занимала должность заместителя директора ОГКУ «Облстройзаказчик» и осуществляла общее руководство отделом закупок и контрактной службой. В феврале 2019 года ей стало известно, что до учреждения будут доведены денежные средства для строительства хирургического корпуса. На тот период времени директор учреждения ФИО10 находился на больничном, и его обязанности временно исполнял ФИО1 В феврале-марте 2019 года отдел закупок учреждения подготовил аукционную документацию и заявку на размещение закупки по выбору подрядной организации, после чего направил в Департамент государственного заказа Томской области. Заявка могла быть подписана электронной цифровой подписью ФИО10 12.04.2019 заявка ЗАО «СУ ТДСК», как единственного участника аукциона, была признана соответствующей требованиям аукционной документации, а 23.04.2019 между ОГКУ «Облстройзаказчик» и ЗАО «СУ ТДСК» был заключен государственный контракт стоимостью 1296605508 рублей. Со стороны учреждения контракт подписал ФИО1 Контракт нужно было исполнить 05.12.2021, однако до указанного срока контракт исполнен не был. Основной причиной послужило то, что проектная документация, получившая в 2014 году положительное заключение государственной экспертизы, на момент начала строительства была уже устаревшей в виду принятия новых строительных, пожарных, медицинских и иных нормативов. В процессе строительства было принято более 50 технических решений. Кроме того, на момент заключения контракта не было разрешения на строительство, оно было выдано лишь в сентябре 2019 года, поскольку потребовалось оформить дополнительный земельный участок под строительство. Также одной из причин затягивания строительства стала пандемия коронавируса, удорожание оборудования и строительных материалов, что привело к внесению изменений в сметную документацию. ФИО10 до проведения закупки неоднократно высказывался о том, что проектная документация требует корректировки, о чем сообщал и ФИО1 За неосвоение выделенных денежных средств на Администрацию Томской области могли быть наложены штрафные санкции, а ФИО1 мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того после подписания Соглашения использовать выделенные средства из бюджета на корректировку документации было нельзя, т.к. это нецелевой расходование средств. Из СМИ ей известно, что объект введен в эксплуатацию в декабре 2023 года. Также отметила, что пунктом 5.5 Устава ОГКУ «Облстройзаказчик» предусмотрено, что директор учреждения обязан обеспечивать выполнение государственного задания в полном объеме и обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных к учреждению бюджетных ассигнований, соблюдение учреждением финансовой дисциплины в соответствии с федеральными законами. В связи с чем не заключить контракт, не начать закупку было нельзя.

Свидетель ФИО14, занимавшая с 2004 по 2021 гг. должность начальника отдела размещения заказов в ОГКУ «Облстройзаказчик» и допрошенная в суде, подтвердила свои следственные показания (т.5 л.д.1-5), в которых она подробно поясняла об обстоятельствах проведения конкурсных процедур для определения подрядной организации на строительство хирургического корпуса, подтвердив, что 23.04.2019 по результатам электронного аукциона между ОГКУ «Облстройзаказчик» и ЗАО «СУ ТДСК» был заключен государственный контракт, который со стороны заказчика подписал ФИО1 посредством электронной цифровой подписи непосредственно со своего рабочего места по пр.Ленина, 111 стр.2 в г.Томске. Также указала на то, что основной причиной, по которой произошло затягивание сроков строительства, является то, что на момент заключения контракта проектная документация по объекту была устаревшей и требовала внесения корректировок, в связи с чем в процессе строительства было принято большое количество технических решений. Вместе с тем указала, что в случае не подписания контракта ФИО1 грозил штраф в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ и последующее увольнение.

Свидетель ФИО15 – главный специалист комитета размещения заказов в Департаменте государственного заказа Томской области, допрошенная в суде и подтвердившая показания, данные ей в ходе предварительного следствия, как более точные (т.6 л.д.168-172), пояснила, что 22.02.2019 от ОГКУ «Облстройзаказчик» поступила заявка на определение подрядчика по строительству хирургического корпуса, подписанная электронной подписью директора ФИО10 18.03.2019 она подготовила извещение о проведении электронного аукциона и разместила его вместе с проектной документацией и иными документами в ЕИС. С 18.03.2019 по 11.04.2019 для участия в аукционе поступила лишь одна заявка от АО «СУ ТДСК», которая комиссией признана соответствующей требованиям извещения и документации об аукционе. Впоследствии 23.04.2019 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ОГКУ «Облстройзаказчик» и АО «СУ ТДСК» был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству хирургического корпуса. При работе с электронным аукционом сведений о том, что проектная документация по объекту не соответствует каким-то нормативам, у нее не было.

Свидетель ФИО16, который с конца сентября 2021 года по июнь 2023 года был заместителем директора по производству в ОГКУ «Облстройзаказчик», при допросе в суде в качестве причин, повлиявших на сроки строительства хирургического корпуса, также обозначил то, что проект требовал внесения изменений, кроме того разрешение на строительство было получено только спустя несколько месяцев после заключения контракта. По состоянию на 2019 год, когда был заключен контракт, проектная документация была уже устаревшей. В ходе строительства пришлось принимать большое количество технических решений, корректировок проектной документации, в том числе с использованием авторского надзора. При этом определить, какие именно технические решения и насколько повлияли на затягивание сроков строительства, невозможно. Помимо устаревшей документации, на затягивание сроков строительства объекта повлияла пандемия (COVID), а затем и специальная военная операция.

Аналогично свидетелям ФИО13, ФИО14 и ФИО16, показал, допрошенный на следствии и в суде, свидетель ФИО17 (т.4 л.д.205-209), который с 2014 года работал в должности начальника юридического отдела в ОГКУ «Облстройзаказчик», и который отмечал, что ОГКУ «Облстройзаказчик» в силу Федерального закона № 44-ФЗ не могло отказаться от заключения контракта, в противном случае проводился бы новый аукцион, поскольку финансирование строительства осуществлялось в рамках национального проекта за счет средств областного и федерального бюджета. Причиной затягивания строительства является то, что к моменту заключения контракта у ОГКУ «Облстройзаказчик» не было в наличии разрешения на строительство. Разрешение было получено лишь 06.09.2019 по той причине, что к моменту заключения контракта изменилось земельное законодательство, в соответствии с которым ОГКУ «Облстройзаказчик» потребовалось оформлять дополнительный земельный участок. Кроме того, проектная документация, получившая положительное заключение в 2014 году, к моменту заключения контракта устарела. ЗАО «СУ ТДСК» не мог начать строительство объекта без разрешения на строительство, иначе на подрядчика был бы наложен штраф.

Свидетель ФИО18, допрошенная в суде и подтвердившая показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.75-79), как более точные, помимо указанных выше причин неисполнения контракта в изначально установленные сроки, отметила еще и низкие темпы сдачи подрядчиком исполнительной документации заказчику.

Свидетель ФИО19, которая с апреля 2019 года являлась куратором строительства хирургического корпуса, в суде показала, что разрешение на строительство объекта ОГКУ «Облстройзаказчик» получило примерно в сентябре 2019 года, отставание от графика выполнения работ имелось, и оно было связано, еще и с нехваткой рабочих, изменением проектной документации, составлением технических решений. В настоящее время объект достроен и в 2023 году введен в эксплуатацию.

Свидетель ФИО20 в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.227-231) и в суде дал подробные показания о том, на каких условиях ООО «ГлавРосСтрой» осуществляло разработку проектной документации на строительство хирургического корпуса, и при каких обстоятельствах 23.05.2014 ОГАУ «Томскгосэкспертиза» вынесло положительное заключение государственной экспертизы. ООО «ГлавРосСтрой» в качестве разработчика проектной документации было выбрано на основании конкурсных процедур, финансирование разработки проекта велось из средств областного бюджета. Изначально было дано отрицательное заключение, а после корректировки проектной документации, устранения недостатков и замечаний в октябре 2013 года получено положительное заключение. Позднее после внесения корректировок Департаментом здравоохранения Томской области в части дооснащения планируемого к строительству объекта новым технологическим оборудованием и модулями, 23.05.2014 ОГАУ «Томскгосэкспертиза» вынесло положительное заключение государственной экспертизы в части внесенных корректировок. Причинами, по которым хирургический корпус не был сдан в установленный контрактом срок, назвал: низкое качество проектной документации, наличие несоответствий в разделах проектной документации и рабочей документации, рабочая и проектная документация были выполнены по нормативам, действовавшим в 2014 году, а на момент начала строительства строительные нормативы были изменены, что потребовало внесения корректировок в рабочую и в проектную документации в процессе строительства.

Свидетель ФИО21 – инспектор по кадрам ОГКУ «Облстройзаказчик» в суде подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.210-213), как более точные, согласно которым ФИО1 был заместителем директора по производству в период с 06.04.2018 по 16.08.2019, после чего был уволен. Причиной увольнения стал приход в учреждение нового директора со своей командой. В период отсутствия ФИО10 на рабочем месте в связи с нахождением в отпуске или на больничном, в частности: в периоды времени с 11.02.2019 по 13.02.2019, с 18.03.2019 по 31.03.2019 и с 01.04.2019 по 30.04.2019, ФИО1 исполнял обязанности директора в соответствии с Уставом, отдельное распоряжение или приказ по данному замещению не издавались. Должностные обязанности ФИО1, как заместителя директора по производству, были предусмотрены должностной инструкцией, утвержденной 27.02.2017. Все должностные инструкции заместителя директора по производству типовые, с одним и тем же объемом полномочий, прав и обязанностей. Причиной затягивания строительства назвала то, что проектная документация в процессе работ неоднократно корректировалась.

Свидетель ФИО22 - директор АО «СУ ТДСК» показал, что по состоянию на март 2023 года объект не сдан, в эксплуатацию не введен, вместе с тем готовность объекта составляет 99%, и исполнение контракта продлено до 01.05.2023. Основной причиной того, что строительство объекта затянулось на значительный срок, явилось то, что на момент заключения государственного контракта проектная, сметная и рабочая документация по объекту не соответствовала действовавшим в указанный период времени строительным, пожарным, медицинским и иным нормам. Данная документация была разработана в 2011 году, а положительное заключение государственной экспертизы она получила в 2014 году. В связи с чем в процессе строительства корректировке подверглись практически все разделы документации. Кроме того, в процессе строительства возникла необходимость в разработке новых технических решений. Также одним из основных факторов затягивания сроков строительства послужило то, что на момент заключения контракта у заказчика не было разрешения на строительство, оно было выдано и передано в АО «СУ ТДСК» спустя 4 месяца после заключения контракта. Если бы на момент заключения государственного контракта документация соответствовала всем действовавшим в 2019 году нормативам, и если бы разрешение на строительство было выдано в установленные сроки, то условия данного контракта АО «СУ ТДСК» выполнило бы к декабрю 2021 года. Также отметил, что, если бы на момент проведения конкурсных процедур АО «СУ ТДСК» было бы осведомлено о том, что проектно-сметная документация имеет большое количество недостатков и несоответствий нормативам, то участия в конкурсе его организация бы не принимала (т.5 л.д.26-29).

Свидетель ФИО23 – главный инженер АО «СУ ТДСК», допрошенный в суде и подтвердивший свои следственные показания, как более точные (т.5 л.д.30-37, 46-48, 53-55, 56-63, 64-67, 83-86, 98-101), которые в части сведений о видах работ, выполненных на объекте не в полном объеме по состоянию на 05.12.2021 соответствуют его справке (т.5 л.д.38-40), в части причин невозможности исполнения контракта в установленный срок, аналогично свидетелю ФИО22, обозначил: нарушение заказчиком условий контракта, в части срока предоставления подрядчику разрешения на строительство; необходимость внесения изменений в проектную документацию по причине ее несоответствия требованиям нормативных документов по состоянию на 2019 год; нерегулярную оплату; пандемию и увеличение цен. При этом указал, что разрешение на строительство было передано в АО «СУ ТДСК» спустя 4 месяца после заключения контракта, лишь 06.09.2019, поскольку при получении разрешения у ОГКУ «Облстройзаказчик» возникли проблемы с земельным участком, тогда как согласно контракту ОГКУ «Облстройзаказчик» должно было передать разрешение в течение 10 дней с момента его заключения. Кроме того, по состоянию на 2019 год проектная документация не соответствовала многим действовавшим в указанный период времени нормативам СНиП, СП, СанПиН. Вновь принимаемые технические решения согласовывались длительные периоды времени. В ходе работы заказчику предварительно направлялся черновой вариант акта приемки выполненных работ по форме КС-2, где заказчиком вносились корректировки, которые впоследствии устранялись, а затем по итоговому варианту проходило согласование и его подписание обеими сторонами, после чего при принятии работ со стороны АО «СУ ТДСК» составлялась форма КС-3 с приложением счета на оплату выполненных работ. Выполнение работ согласно контракту было разделено на 3 этапа, а именно: 1 этап – снос строений (100%), основные объекты строительства (26%), объекты энергетического хозяйства (49%), наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоотведения (49%), прокладка кабельной линии (100%); 2 этап - основные объекты строительства (70%), объекты энергетического хозяйства (51%), наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоотведения (51%), благоустройство и озеленение территории (90%); 3 этап - основные объекты строительства (4%), благоустройство и озеленение территории (10%), пусконаладочные работы (100%). При этом к выполнению земляных работ и работ по монтажу фундаментов подрядчик приступил только после получения разрешения на строительство, а работы по устройству монолитного каркаса здания не могли быть выполнены согласно первоначальному проекту в связи с корректировкой этажей и изменением местоположения отверстий для прохождения инженерных коммуникаций и месторасположения несущих конструкций. Выдача откорректированной документации производилась с октября 2019 года по октябрь 2020 года. Монтаж монолитного каркаса производился по мере выдачи откорректированной документации вместо 8 месяцев в течение 14 месяцев. Выполнение иных работ, кроме как земляных работ и работ по монтажу фундамента и цоколя, без выполнения работ по устройству каркаса здания невозможно в соответствии с технологиями производства работ, в связи с чем к штукатурным работам подрядчик приступил только в июне 2020 года, а в октябре указанные работы были приостановлены по причине отрицательных температур. Весной – в начале лета 2020 года при начале работ по устройству фасада здания было обнаружено, что фасадная система не соответствует требованиям функциональной пожарной опасности, что привело к подготовке технических решений и монтажу фасадной системы, а как следствие - также к затягиванию сроков строительных работ. Дальнейшие работы, в том числе по монтажу ИТП и системы отопления, по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции и по устройству стяжки полов, производились также после получения откорректированной документации проекта. Указанные работы не могли быть начаты без выполнения работ по оштукатуриванию стен, а чистовая отделка – без выполнения работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции и системы противодымной вентиляции, первых циклов сантехнических и электротехнических работ. По всем разделам проекта требовалась откорректированная документация, без которой подрядчик не мог проводить те или иные работы. При этом по таким разделам проекта, как: сети связи, пожарная сигнализация, видеоконференцсвязь, теплоснабжение приточных установок, система водоподготовки для системы увлажнения воздуха, автоматизация системы приточно-вытяжной вентиляции, не было проектной документации, а без выполнения указанных работ завершение отделочных работ, а в последующем и выполнение комплекса пуско-наладочных работ невозможно. Кроме того, внесение в проект корректировок в части фундамента, каркаса, отделка фасада, водопровода, отопления, вентиляции, пожарной сигнализации и электрооборудования повлекло необходимость прохождения повторной государственной экспертизы проекта. Кроме того, немаловажным фактором, влияющим на нарушенные сроки при выполнении работ, стала нерегулярная оплата, а именно оплата с задержками. Подтвердил, что после заключения контракта, но до получения разрешения на строительство подрядчиком выполнялись подготовительные работы, в том числе по ограждению строительной площадки, были погружены пробные сваи. В итоге объект был введен в эксплуатацию в ноябре 2023 года.

Свидетель ФИО71 – начальник юридического отдела АО «СУ ТДСК» в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.102-106) и в суде показал, что строительство подрядчик должен был начать на основании разрешения на строительство и проектно-сметной документации, переданных заказчиком в установленные контрактом сроки. В тоже время заказчик передал разрешение на строительство лишь 06.09.2019 из-за проблем с оформлением еще одного земельного участка. Проектная документация по объекту, получившая положительное заключение, была разработана более 5 лет назад, что повлекло к корректировке проекта путем оформления технических решений. В итоге сроки выполнения работ пришлось продлевать путем заключения дополнительного соглашения к контракту, согласно которому завершить проектирование и все работы планировалось до мая 2023 года. Также отметил, что строительство объекта в период распространения коронавирусной инфекции также повлияло на затягивание строительных работ, однако в какой части, сказать не может.

Допрошенные на следствии и в суде свидетели ФИО24 – директор АО «Сибэлектромонтаж» (т.5 л.д.134-137), ФИО25 – директор ООО «Новатор» (т.5 л.д.138-140), ФИО26 – директор ООО «СетиВик» (т.5 л.д.141-143, 144-147), ФИО27 – директор ООО «ГК «Вип-Мастер» (т.5 л.д.153-156), ФИО28 – директор ООО «Стройинвест» (т.5 л.д.157-159, 160-162), ФИО29 (ООО «Компания Инженэт»), ФИО30 (ООО «Профи ТДСК») (т.5 л.д.171-174), которые привлекались к строительству хирургического корпуса АО «СУ ТДСК» в качестве субподрядчиков для выполнения тех или иных работ, давая показания относительно проводимых ими работ, пояснили, что причиной значительно затянувшегося строительства объекта считают не актуальную, устаревшую и не соответствующую строительным, пожарным и иным нормам проектно-сметную документацию по объекту, требующую корректировок, а ФИО29 в качестве дополнительной причины медленного строительства корпуса и задержек исполнения контракта указал еще и на пандемию коронавирусной инфекции и связанные с ней государственные ограничения и постоянные заболевания работников.

Свидетель ФИО31 – директор в ООО «Ай Джи Групп» в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.136-139) и в суде показала, что в июне-июле 2019 года между ООО «Ай Джи Групп» и ОГКУ «Облстройзаказчик» был заключен государственный контракт на осуществление авторского надзора по строительству объекта «Хирургический корпус на 120 коек с поликлиникой на 200 посещений в смену ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер», которой заключался в надзоре за соблюдением реализации подрядной организацией проектных решений, прошедших государственную экспертизу. Изначально строительство объекта должно было быть завершено в декабре 2021 года, в связи с чем на этот же срок с ООО «Ай Джи Групп» был заключен и контракт на авторский надзор. Однако по состоянию на март 2023 года строительство здания корпуса завершено не было, готовность объекта составляла около 98-99%. К работам по авторскому надзору ООО «Ай Джи Групп» приступило сразу после заключения контракта, при этом на месте строительства подрядной организацией уже были начаты подготовительные работы по разработке котлована и установке свай, в ходе которых выявилось несоответствие выполненных ранее проектной организацией геологических изысканий фактическому состоянию грунта. В связи с чем потребовалось повторное проведение инженерно-геологических изысканий, после выполнения которых заказчиком была осуществлена корректировка проектной документации по разделу «Фундамент». Непосредственно строительные работы на объекте были начаты непосредственно в сентябре 2019 года, после получения разрешения на строительство. Сотрудники ООО «Ай Джи Групп» несколько раз в неделю выезжали на объект и проверяли ход выполнения работ на предмет их соответствия проектной документации. В случае отступления от документации, составлялись либо информационные письма и направлялись заказчику, либо доводились до него на протокольных совещаниях. В ходе изучении документации было установлено, что рабочая документация не соответствовала проектной документации, прошедшей ранее государственную экспертизу, практически по всем разделам, а качество проектной и рабочей документации в целом было очень низким. Из-за несоответствий в документации сотрудникам ее (ФИО31) организации пришлось разрабатывать отдельные технические решения, которые впоследствии согласовывались с заказчиком и подрядчиком, что отнимало большое количество времени и тормозило строительство. Руководству ОГКУ «Облстройзаказчик» на момент заключения государственного контракта на строительство хирургического корпуса было известно о противоречиях в проектной и рабочей документации по объекту и о низком качестве ее исполнения, однако, имея возможность откорректировать документацию до заключения контракта, заказчиком это сделано не было. Ответить на вопрос о том, что по срокам будет быстрее: откорректировать документацию и начать строительство объекта, либо начать строительство объекта и в процессе строительства производить корректировку документации, не смогла.

Свидетель ФИО32 – начальник Департамента архитектуры и строительства Томской области, при допросе в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.158-163) и в суде, показал, что ОГКУ «Облстройзаказчик» самостоятельно осуществляло функции заказчика по указанному контракту в отношении ЗАО «СУ ТДСК», Департамент непосредственный контроль за соблюдением срока исполнения контракта не осуществлял, данными вопросами занимается только руководство ОГКУ «Облстройзаказчик». Завершить строительство хирургического корпуса до 05.12.2021 не представилось возможным в связи со срывом начала срока выполнения работ по строительству здания из-за отсутствия на момент заключения контракта разрешения на строительство, а в последующем с сокращением количества рабочей силу, увеличения числа заболевших новой короновирусной инфекцией и ограничениями, связанными с данной инфекцией. При этом с третьего квартала 2021 года в ежедневном режиме для активизации работы по объекту на строительной площадке стали проводиться оперативные совещания («штабы»), на которых присутствовали ФИО9, он (ФИО32), заместитель начальника Департамента здравоохранения Томской области ФИО33, представители ОГАУЗ «ТООД» ФИО34, ФИО35, директор ОГКУ «Облстройзаказчик» ФИО12 и его заместитель по производству ФИО16, представители ЗАО «СУ ТДСК»: директор ФИО22, главный инженер ФИО23 и старший прораб подрядчика ФИО36, также по мере необходимости привлекались и представители субподрядных организаций. С учетом возникновения уже в 2019 году риска несвоевременной сдачи объекта, которому нет аналогов на территории Томской области, на уровне Администрации Томской области для усиления контроля за ходом строительства объекта было принято решение о необходимости подключения дополнительных сил в лице Департамента. При этом свидетель уточнил, что проектная документация сама по себе устаревает с момента ее изготовления, поэтому с каждым проектом требуется дополнительная работа. У проектной документации отсутствует срок годности как таковой. Поскольку Соглашение было заключено и деньги выделены на строительство, было принято решение корректировать документацию техническими решениями в процессе строительства, для чего был заключен контракт на авторский надзор, что впоследствии легло в корректировку проектной документации, по которой была заново проведена повторная экспертиза и получено положительное заключение. Отметил, что с момента открытия корпуса в декабре 2023 года в нем уже проведено более 12000 операций, т.е. это важный, серьезный объект на территории Томской области.

Свидетель ФИО37 - директор ОГАУ «Томскгосэкспертиза», допрошенный в суде и подтвердивший показания, данные им в ходе следствия (т.6 л.д.173-177), показал, что 01.11.2012 к ним от ООО «ГлавРосСтрой» поступила заявка на проведение государственной экспертизы проектной документации, сметной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Хирургический корпус на 120 коек с поликлиникой на 200 посещений в смену ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер». 14.10.2013 ими выдано положительное заключение проектной документации №, поскольку проектная документация, сметная документация и инженерные изыскания соответствовали требованиям нормативных документов по механической, пожарной, санитарной, радиационной и прочей безопасности по состоянию на дату выдачи заключения. В апреле 2014 года от ОГКУ «Облстройзаказчик», как от нового владельца проектной документации по планируемому к строительству хирургическому корпусу, в адрес ОГАУ «Томскгосэкспертиза» направлена документация с корректировками для проведения экспертизы, по результатам которой выдано положительное заключение № от 23.05.2014 по проектной документации и положительное заключение № от 23.05.2014 по достоверности сметной документации. В декабре 2022 года от ООО «Ай Джи Групп», осуществляющего авторский надзор на объекте, поступила заявка о предварительном рассмотрении откорректированной проектной документации по объекту. Уточнил, что государственной экспертизе подлежат только те корректировки проектной документации, которые влияют на безопасность объекта, не влияющие на безопасность объекта корректировки, - государственной экспертизе в обязательном порядке не подлежат. Положительное заключение государственной экспертизы проектной и сметной документации является бессрочным, вместе с тем, учитывая постоянно вносимые изменения в законодательство, проектная и сметная документация по объекту по состоянию на 2019 год по некоторым разделам в части пожарных, строительных, медицинских и прочих нормативов устарела. Корректировка проектной документации в процессе строительства не запрещается, но занимает длительное время, что может приводить к задержкам в работе, вместе с тем обязанность постоянно корректировать документацию до начала строительства у заказчика отсутствует. При этом подрядчик также может осуществлять строительство объекта по устаревшей проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, вместе с тем, в последующем могут возникнуть проблемы с вводом такого объекта в эксплуатацию.

Свидетель ФИО38 – начальник отдела по контролю качества оказания медицинской помощи комитета организации оказания медицинской помощи в Департаменте здравоохранения Томской области в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.216-219) и в суде показала, что строительство хирургического корпуса осуществлялось в рамках национального проекта «Здравоохранение», включенного в государственную программу «Развитие здравоохранения». Финансирование строительства объекта также осуществлялось в рамках указанного национального проекта и в соответствии с заключенными в феврале 2019 года с Министерством здравоохранения РФ Соглашениями. Хирургический корпус необходим Томской области и является важным объектом, поскольку ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер» не имело собственного хирургического отделения вместе с палатами и оборудованием, и хирургические операции по онкологическим заболеваниям учреждение производило как на собственном оборудовании, так и на оборудовании ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» в основном корпусе ОГАУЗ «ТОКБ». При этом в Томской области ежегодно наблюдается рост выявленных онкологических заболеваний, а также рост количества лиц, которым требуется поддерживающая терапия, как мужского, так и женского населения, соответственно растет количество лиц, которым требуется, в том числе специализированное хирургическое лечение. В 2021 году в Томской области зарегистрировано 5212 (2020 год - 4871) новых случаев злокачественных новообразований (ЗНО), в том числе 2397 (2020 год - 2345) у лиц мужского и 2815 (2020 год - 2526) у лиц женского пола. Доля мужчин составила 45,9% (2020 год - 48,1%), доля женщин - 54,1% (2020 год - 51,9%). В 2021 году прирост абсолютного числа зарегистрированных новых случаев ЗНО по сравнению с 2020 годом составил 7,0%. В Томской области максимальное число заболевших лиц приходится на возрастную группу старше 60 лет: у мужчин - 74,5% (в 2021 году),у женщин - 67,4% (в 2021 году). Различия в возрастной структуре заболеваемости мужского и женского населения проявляются отчетливо после 25 лет. В 2022 году в Томской области зарегистрировано уже 5860 новых случаев ЗНО, в том числе 2668 у лиц мужского и 3192 у лиц женского пола. В 2022 году прирост абсолютного числа зарегистрированных новых случаев ЗНО по сравнению с 2021 годом составил 12,4%. Заболеваемость ЗНО в Томской области имеет тенденцию к росту. Для целей сокращения численности онкологических заболеваний, их профилактики и своевременного лечения в Томской области имелась острая необходимость в строительстве специализированного хирургического корпуса. Введение в эксплуатацию хирургического корпуса повлияло на увеличение количества людей, которым оказана соответствующая медицинская помощь.

Показания свидетелей и показания ФИО1, в которых он признает факт подписания государственного контракта в 2019 году при отсутствии разрешения на строительство и при наличии устаревшей проектной документации, одобренной положительными заключениями экспертиз лишь в 2014 году и не в полной мере соответствовавшей современным требованиям законодательства и нормативам, в своей совокупности позволяют с достоверностью установить последовательность произошедших событий, а также конкретные действия, которые осуществлялись подсудимым.

При этом, оценивая показания свидетелей, которые, ссылаясь на процедуру выделения денежных средств из федерального бюджета и заключения государственного контракта по итогам электронного аукциона, указали на то, что ФИО1 не мог не подписать контракт на строительство хирургического корпуса в данном случае, тем самым оправдывая действия подсудимого, суд относится к ним критически и расценивает их, как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, которое вызвано наличием рабочих и товарищеских отношений с подсудимым, поскольку их показания в этой части являют собой не более чем предположения свидетелей и опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

К показаниям ФИО1, в которых он не признает установленные факты, суд также относится критически, расценивает их как реализацию линии поведения, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

При оценке показаний подсудимого суд отмечает, что ФИО1, сообщая в целом верную последовательность событий, искажает их существенные важные детали с целью попытки придания своим действиям видимости того, что он действовал законно.

Особенно явно данное обстоятельство проявляется при сопоставлении показаний ФИО1 с показаниями свидетелей, в той части, которая принята судом во внимание и положена судом в основу приговора.

Оснований считать, что имел место оговор ФИО1 со стороны допрошенных свидетелей, судом не установлено. Каждый из указанных выше свидетелей дал подробные показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела, которые согласуются с другими доказательствами и нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Некоторые противоречия и неточности в показаниях свидетелей объясняются давностью рассматриваемых событий и особенностями субъективного восприятия их каждым из свидетелей. Вместе с тем показания свидетелей между собой согласуются в основной части.

На этом основании и потому что показания всех вышеперечисленных лиц непротиворечивы, находятся в логической связи и согласуются в деталях между собой и с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга, восстанавливая общую картину событий, а также наиболее полно установить все обстоятельства по делу, включая действия ФИО1, суд доверяет им, признает достоверными доказательствами и приводит в обоснование вины подсудимого.

В ходе предварительного расследования у свидетелей ФИО39, ФИО19, ФИО18, а также в ОГКУ «Облстройзаказчик» по ул.К.Маркса, 7 в г.Томске проводились выемки документов, касающихся строительства хирургического корпуса, с последующим их осмотром о чем составлялись соответствующие протоколы (т.7 л.д.206-212, 215-222, 224-227, т.8 л.д.6-16, 106-139, т.9 л.д.105-127).

Кроме этого проводились обыски:

- в помещениях Департамента архитектуры и строительства Томской области по пр.Ленина, 78 в г.Томске (т.8 л.д.21-27), где изымалась документация, содержащая сведения о строительстве объекта: «Хирургический корпус на 120 коек с поликлиникой на 200 п/смену ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер», а также о предоставлении субсидии на строительство указанного объекта, которая была осмотрена (т.8 л.д.204-232), в частности: протоколы выездных и аппаратных совещаний рабочей группы штаба по строительству объектов национальных проектов на территории Томской области; ежемесячные графики строительства объекта; отчеты по объекту строительства; проектная документация;

- в помещениях Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, расположенных в здании по адресу: <...> (т.8 л.д.32-34), где изъята документация по осуществлению государственного строительного надзора по объекту «Хирургический корпус на 120 коек с поликлиникой на 200 п/смену ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер», которая была осмотра (т.9 л.д.1-20), в частности: протокол №-ПРТ3 об административном правонарушении в области строительства от 14.02.2020; предписания №-ПР2, №-ПР1, №-ПР3 Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства; акты проверок; постановления №-ПСТ2, №-ПСТ1 по делу об административном правонарушении в области строительства Главной инспекции Государственного строительного надзора Томской области от 19.11.2019 с протоколами об административных правонарушениях в области строительства от 14.11.2019; государственный контракт №.2019 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по объекту: «Хирургический корпус на 120 коек с поликлиникой на 200 п/смену ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер» от 13.08.2019 между ООО «Ай Джи Групп» (исполнитель) и ОГКУ «Облстройзаказчик» (заказчик) с приложениями; решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1905/2020, а также определения от 18.03.2020 и от 21.04.2020 по делу № А67-1905/2020; постановление № от 12.05.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении; протокол №-ПРТ4 об административном правонарушении в области строительства от 07.05.2020; заявление о привлечении ОГКУ «Облстройзаказчик» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ от 05.03.2020;

- в помещениях АО «СУ ТДСК», расположенных в здании по адресу: <...> (т.8 л.д.39-53), откуда помимо строительной документации была изъята и переписка директора АО «СУ ТДСК» с ОГКУ «Облстройзаказчик»;

- в жилище свидетеля ФИО32 по ул.Иркутский тракт, 112-76 в г.Томске (т.8 л.д.94-98), где также изымалась документация, содержащая сведения о ведении работ по строительству хирургического корпуса, которая в последующем осматривалась следователем (т.9 л.д.21-103).

Приведенные выше показания свидетелей находят своё объективное подтверждение анализом следующих письменных доказательств, полученных в ходе предварительного расследования и представленных в судебном заседании.

Так, согласно ответу Департамента здравоохранения Томской области от 02.12.2022, в Томской области с 2012 по 2021 гг. наблюдался рост общего количества лиц с установленным диагнозом по линии онкологии, в том числе требующих хирургического лечения, рост количества лиц, умерших от онкологических заболеваний, а также общее количество хирургических операций, проведенных в медицинских учреждениях Томской области с пациентами, страдающими онкологическими заболеваниями (т.11 л.д.87-92).

Администрацией Томской области с 2013 года реализовались мероприятия по созданию онкологического кластера, предусматривающего строительство хирургического корпуса ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер», который позволил бы в полном объеме обеспечить население доступной и качественной медицинской помощью по профилю «онкология» (т.12 л.д.117-118).

Учитывая сложившуюся неблагоприятную ситуацию в Томской области с заболеваемостью и смертностью от злокачественных новообразований, с 2016 по 2018 гг. в Министерство здравоохранения РФ направлялись заявки на включение Томской области в число участников проекта федеральной адресной инвестиционной программы в части государственной программы РФ «Развитие здравоохранения» для строительства хирургического корпуса на 120 коек с поликлиникой на 200 посещений в смену, что обосновывалось расчетом МНИОИ им.П.А. Герцена, согласно которому в Томской области дефицит онкологических коек на момент инициации проекта составлял 120 единиц (т.1 л.д.134-139).

После включения Томской области в адресное (подобъектное) распределение субсидий, между Министерством здравоохранения Российской Федерации и Администрацией Томской области было заключено Соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации № от 15.02.2019 (т.12 л.д.145-171, 181-192, 194-199), в соответствии с которым в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 1640 от 26.12.2017, бюджету Томской области на 2019-2021 годы предоставляется субсидия на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной собственности субъектов Российской Федерации, в том числе на строительство объекта «Хирургический корпус на 120 коек с поликлиникой на 200 посещений в смену ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер» (п.1.1 Соглашения). Согласно п.1.2 Соглашения предоставление субсидии осуществляется в соответствии с перечнем объектов капитального строительства государственной собственности субъекта РФ, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, в том числе в целях достижения результатов федерального проекта по субъекту с учетом значения результатов регионального проекта, их перечня и перечня объектов капитального строительства и (или) объектов недвижимого имущества, в целях софинансирования которых предоставляются субсидия. Субсидия предоставления в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном законе о федеральном бюджете на 2019 финансовый год и плановый период 2020-2021 гг., и лимитов бюджетных обязательств, доведенных Министерству как получателю средств федерального бюджета на финансовый год (п.3.1 Соглашения). Администрация Томской области обязуется: обеспечивать выполнение условий предоставления субсидии; обеспечивать исполнение требований Министерства по возврату средств в федеральный бюджет в соответствии с п.п.16-19 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий; обеспечивать достижение значений результатов регионального проекта, установленных в соответствии с приложением № 1 к Соглашению; обеспечивать исполнение графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству объектов капитального строительства согласно приложению № 4 к Соглашению; обеспечивать использование экономически эффективной проектной документации повторного использования; обеспечивать представление в Министерство отчеты о расходах бюджета Томской области, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, исполнения графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству объектов капитального строительства, достижении значений результатов регионального проекта, достижении значений показателей результативности (п.4.3 Соглашения). Подписанное сторонами соглашение вступает в силу с даты внесения сведений о нем в реестр соглашений и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по соглашению (п.7.1 Соглашения).

Для последующего предоставления из федерального бюджета бюджету Томской области субсидии заключались также соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации № от 23.12.2019 с приложениями к нему (т.12 л.д.200-223) и дополнительными соглашениями от 26.06.2020 №, от 31.12.2020 №, от 15.04.2021 №, от 16.11.2020 № (т.13 л.д.1-10, 11-16, 17-42, 43-54), а также соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации № от 31.12.2020 с приложениями к нему (т.13 л.д.55-79) и дополнительными соглашениями от 12.10.2021 №, от 27.04.2022 №, от 10.08.2022 № (т.13 л.д.80-93, 94-111, 112-119).

ОГКУ «Облстройзаказчик», как владелец проектной документации по планируемому строительству хирургического корпуса, последний раз откорректировал документацию лишь в 2014 году, о чем свидетельствуют договоры № № и № № на оказание услуг по проведению повторной государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (т.10 л.д.91-105).

Таким образом, ко времени заключения Соглашения проектно-сметная документация, разработанная в 2011 году ООО «ГлавРосСтрой» и получившая 23.05.2014 от ОГАУ «Томскгосэкспертиза» положительное заключение государственной экспертизы № в окончательной редакции в отношении проектной документации и сметы, а также положительное заключение экспертизы № о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, устарела и требовала корректировки в соответствии с действующими строительными, пожарными и медицинскими нормативами, о чем свидетельствует ответ из ОГАУ «Томскгосэкспертиза» от 11.04.2022 с приложенными копиями документов (т.10 л.д.108-110, 111-274, т.11 л.д.1-45, отрицательное заключение № от 29.12.2012 в т.10 л.д.111-163, положительное заключение № от 14.10.2013 в т.10 л.д.164-217, положительное заключение № от 23.05.2014 в т.10 л.д.218-274, положительное заключение № от 23.05.2014 в т.1 л.д.186-214, т.11 л.д.1-5). Кроме того, необходимость корректировки рабочей документации перед началом строительства, ввиду того, что ее разработка производилась на основании нормативной базы, действовавшей в 2014 году, подтверждается письмами и служебными записками директора ОГКУ «Облстройзаказчик» ФИО10 (т.4 л.д.6-10).

По сведениям из ОГКУ «Облстройзаказчик» от 13.04.2023 №, директор ОГКУ «Облстройзаказчик» ФИО10 в периоды с 14.05.2018 по 21.05.2018, с 30.10.2018 по 21.12.2018, с 01.04.2019 по 30.04.2019 находился на больничном, а в периоды с 17.06.2018 по 30.06.2018, с 14.08.2018 по 27.08.2018, с 11.02.2019 по 13.02.2019, с 18.03.2019 по 31.03.2019 – в отпуске (т.12 л.д.126).

ФИО1 являлся на основании приказа директора Областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» № от 06.04.2018 «О переводе работника на другую работу» заместителем директора по производству ОГКУ «Облстройзаказчик» (т.12 л.д.22-24), и в соответствии с распоряжением начальника Департамента архитектуры и строительства Томской области № от 14.05.2019 на ФИО1 были возложены обязанности директора (т.12 л.д.20), которые он исполнял до своего увольнения - 16.08.2019 (т.11 л.д.47-48, 49, 50-55, т.12 л.д.21).

Кроме того в соответствии с п.5.9 Устава ОГКУ «Облстройзаказчик», утвержденным распоряжением Департамента архитектуры и строительства Томской области № от 15.04.2016, ФИО1, как заместитель директора по производству, обязан был выполнять функции директора учреждения в период правомерного неисполнения им своих должностных обязанностей и в период, когда должность директора является вакантной (т.9 л.д.174-191).

Должностная инструкция заместителя директора по производству (т.2 л.д.52-53) предусматривала, что ФИО1 должен знать законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты в области проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства; организацию разработки проектной документации, порядок ее согласования и утверждения; основы технологии строительства; порядок заключения и исполнения государственных контрактов и договоров (п.1.5 Должностной инструкции); и обязан: определять техническую политику и направления технического развития учреждения (п.2.1); осуществлять организацию выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства и исполнять обязанности по организации строительства, а именно: организация входного контроля проектной документации объектов капитального строительства; оперативное планирование, координация, организация и проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; приемка законченных видов и отдельных видов работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, элементов конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов (п.2.4).

При этом не имеет существенного значения для разрешения настоящего уголовного дела то, что в ходе судебного следствия не была предоставлена должностная инструкции с подписью ФИО1 (т.16 л.д.78-79), поскольку сам подсудимый не отрицал факт ознакомления его с должностной инструкцией, а по показаниям свидетеля ФИО21 все должностные инструкции заместителя директора по производству в ОГКУ «Облстройзаказчик» были типовыми, с одним и тем же объемом полномочий, прав и обязанностей.

Таким образом, после подписания Соглашения именно ФИО1 в периоды с 18.03.2019 по 31.03.2019, с 01.04.2019 по 30.04.2019 и до своего увольнения - 16.08.2019 выполнял функции директора ОГКУ «Облстройзаказчик».

При этом 18.03.2019 на электронной площадке «РТС-тендер» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено извещение о проведении электронного аукциона № (т.5 л.д.6-14) с техническим заданием (т.5 л.д.15-18), а 12.04.2019 - определён победитель аукциона (т.5 л.д.19, 20-24).

После чего 23.04.2019 ФИО1, выступая от имени заказчика (ОГКУ «Облстройзаказчик»), заключил государственный контракт № Ф.2019.202152 на выполнение работ по строительству объекта: «Хирургический корпус на 120 коек с поликлиникой на 200 п/смену ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер» с подрядчиком ЗАО «Строительное управление Томской домостроительной компании» в лице директора ФИО22 (т.9 л.д.192-221, 222-225). Контракт подписан сторонами цифровыми электронными подписями. Цена контракта 1296605508,00 руб., размер обеспечения исполнения контракта 388981652,40 руб. Согласно пункту 3.1 Контракта срок начала работ: в течение 5 дней с даты заключения контракта. Срок завершения работ: не позднее 05.12.2021. Место выполнения работ: <...> (п.3.3 Контракта). Согласно п.6.2 Контракта результатом выполненной работы по контракту является: построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

В последующем сторонами заключались дополнительные соглашения к Государственному контракту № Ф.2019.202152 от 27.06.2019 № 1 (т.9 л.д.226-234), № 2 от 15.05.2020 (т.9 л.д.235), № 3 от 14.07.2020 (т.9 л.д.236), № 4 от 18.02.2021 (т.9 л.д.237), № 5 от 19.07.2021 (т.9 л.д.238-244), № 6 от 21.12.2022 (т.5 л.д.96-97), в частности, в связи с неисполнением контракта в изначально предусмотренный срок пункт 3.1 Контракта был изложен в новой редакции, срок завершения работ определен не позднее 01.05.2023.

Оценивая причины, по которым контракт не был исполнен в изначально предусмотренный сторонами срок, суд, в первую очередь, исходит из того, что разрешение на строительство № ОГКУ «Облстройзаказчик» получило лишь 06.09.2019, то есть спустя 4,5 месяца после заключения контракта (т.12 л.д.48-76), что безусловно послужило причиной срыва начала строительства, и как следствие последующих этапов строительства.

Помимо указанной причины, анализируя показания свидетелей и переписку между АО «СУ ТДСК» и ОГКУ «Облстройзаказчик» (т.13 л.д.120-121, л.д.122-221), а также ответы на представления прокурора Советского района г.Томска ОГКУ «Облстройзаказчик» (т.1 оборотная сторона л.д.220-222, 225-226, т.2 л.д.161-162, т.10 л.д.2-6) и АО «СУ ТДСК» (т.1 л.д.217-218, 228-229, т.10 л.д.7-8), суд отмечает и то, что проектно-сметная и рабочая документация по объекту «Хирургический корпус на 120 коек с поликлиникой на 200 посещений в смену ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер», бесспорно, требовала корректировки в соответствии с действовавшими в период заключения контракта нормативами.

Письмо № 1058 от 27.04.2022 с приложением актов о приемке выполненных работ № 302 от 30.03.2022, № 302 от 27.04.2022, № 100222 за март 2022 г., № 341, № 340, № 339 от 23.05.2022, № 147, № 144 от 22.06.2022 (т.5 л.д.68, 69-80) и реестр актов выполненных работ с 24.12.2021 по 23.05.2022 по объекту (т.5 л.д.81); письмо АО «СУ ТДСК» от 17.12.2021 № 3607 о направлении для согласования технических решений № 44, 46, 31/1 (т.2 л.д.163); письмо директора ОГКУ «Облстройзаказчик» № 992/06-10 от 31.05.2022 (т.4 л.д.174); письмо № 10576 от 07.05.2021 первого заместителя директора АО «СУ ТДСК» ФИО3 (т.5 л.д.122) также свидетельствуют о том, что между заказчиком в лице ОГКУ «Облстройзаказчик» и подрядчиком АО «СУ ТДСК» велась активная работа относительно согласования технических решений, объемов выполненных строитель-монтажных работ, замечаний по ним и вариантов их устранения, корректировки документации, в том числе форм КС-2 и оформления форм КС-3, производилась приемка работ за сроками, изначально установленными контрактом.

Вывод о том, что проектная документация, переданная ОГКУ «Облстройзаказчик» подрядчику, была устаревшей, в связи с чем в процессе строительства потребовалось выполнение работ по внесению изменений в проектную и рабочую документацию, следует также из договора № 107/10-22 от 20.10.2022 между подрядчиком и ООО «Ай Джи Групп» (т.5 л.д.87-95) и ответа ООО «Ай Джи Групп» от 24.03.2023 № 106 о том, что проектной документации потребовалось прохождение повторной экспертизы в связи с внесенными изменениями в процессе строительства (т.12 л.д.128-130).

О том, что контракт не был исполнен в изначально предусмотренный срок, свидетельствуют протоколы осмотров места происшествия от 31.05.2022 (т.7 л.д.1-60), от 31.05.2022 (т.7 л.д.62-85), от 03.06.2022 (т.7 л.д.87-95), от 14.06.2022 (т.7 л.д.96-103), от 25.07.2022 (т.7 л.д.104-155), от 12.10.2022 (т.7 л.д.156-169), от 25.10.2022 (т.7 л.д.170-203), проведенных в здании хирургического корпуса по адресу: <...>, согласно которым на момент осмотров строительство завершено не было.

В заключениях эксперта № 2121 от 11.11.2022 и № 2555 от 18.01.2023 также установлено, что на объекте «Хирургический корпус на 120 коек с поликлиникой на 200 посещений в смену ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер» по ул.И.ФИО2, 96/16 в г.Томске на момент осмотров (12.10.2022 и 23.12.2022) строительно-монтажные работы и отделочные работы в полном объеме не завершены (т.14 л.д.31-49, 67-87).

Из отчета по результатам экспертизы объекта «Хирургический корпус на 120 коек с поликлиникой на 200 п/смену ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер», утвержденного проректором ТГАСУ по научной работе ФИО42 31.01.2022 (т.3 л.д.2-211) следует, что значительная часть работ выполнялась с отклонением от утвержденной проектной документации, а по заключению эксперта № от 22.07.2022 в период с 15.12.2021 по 31.01.2022 были выявлены отклонения в объемах работ на сумму 323039 рублей (т.14 л.д.10-20).

Помимо вышеуказанного стороной обвинения были представлены в качестве доказательств виновности ФИО1: - ответ на запрос из АО «СУ ТДСК» от 27.07.2022 № 78, согласно которому ФИО36, ФИО43 и ФИО44 закреплены за участком строительства на объекте «Хирургический корпус на 120 коек с поликлиникой на 200 посещений в смену ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер» (т.11 л.д.62); - приказ № от 07.07.2022 директора ОГКУ «Облстройзаказчик» о проведении служебной проверки (т.4 л.д.62), по итогам которой вынесен акт от 08.07.2022 (т.4 л.д.63), согласно которому начальник отдела строительного контроля за строительством и реконструкциями ФИО19 не предоставила исполнительную документацию в отношении принятых работ по строительству объекта «Хирургический корпус на 120 коек с поликлиникой на 200 посещений в смену ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер» заместителю директора по производству ФИО16 в срок до 08.07.2022; - приказ №т от 16.08.2021 директора ООО «Комплитех», согласно которому заместитель директора ФИО45 назначен ответственным за проведение работ по монтажу системы лечебных газов на объекте (т.5 л.д.193); - ответ заместителя начальника УФСБ России по Томской области от 22.07.2022 №, согласно которому за выдачу разрешения на земельный участок отвечал бывший сотрудник Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска ФИО46, за оплату выполненных работ по строительству и оснащению хирургического корпуса ОГАУЗ «ТООД» отвечал сотрудник Департамента архитектуры и строительства Томской области ФИО47, изменения в проектную документацию, касающуюся строительства хирургического корпуса, вносили заместители директора ОГКУ «Облстройзаказчик» ФИО16 и ФИО48 (т.13 л.д.228); - ответ Департамента архитектуры и строительства Томской области от 07.04.2022 (т.10 л.д.12-80) с приложением приказов директора и и.о.директора ОГКУ «Облстройзаказчик» о назначении ответственных лиц по осуществлению строительного контроля от 08.05.2019 (ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО19, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59) от 25.02.2020, от 19.02.2021, от 09.09.2021, 22.12.2021 (т.10 л.д.13-26); должностные инструкции начальника и ведущего инженера отдела строительного контроля за строительством и реконструкциями, начальника, заместителя и ведущего инженера отдела строительного контроля за монтажом инженерного оборудования, утвержденные директором ОГКУ «Облстройзаказчик» 09.01.2020 (т.10 л.д.27-32, 33-37, 38-42, 43-46, 47-51), а также приказы о приеме на работу, переводе и о прекращении трудового договора с указанными работниками (т.10 л.д.52-80); - ответ из Министерства здравоохранения Новосибирской области от 29.11.2022 об общем количестве злокачественных новообразований, выявленных на территории Новосибирской области и проведенных в медицинских организациях, подведомственных министерству здравоохранения Новосибирской области, за 2012-2021 гг. (т.11 л.д.76-84); - ответ из ИФНС России по г.Томску от 17.08.2022 № 05-19/21733 о том, что АО «Строительное управление Томской домостроительной компании» по состоянию на 17.08.2022 состоит на налоговом учете, с приложением сведений о банковских счетах организации от 15.08.2022 (т.11 л.д.66-70); - ответ из АО «СУ ТДСК» от 29.07.2022 о субподрядных организациях, выполняющих работы по строительству хирургического корпуса: ООО «Профи ТДСК», ООО «СетиВик», ООО «Новые решения», ООО «Комплитех», АО «Сибэлектромонтаж», ООО ГК «Вип-мастер», ООО «Стройинвест», ООО «Компания Инженэт» (т.11 л.д.72-73); - приказы о приеме на работу в качестве ведущего инженера отдела завершения строительства объектов ФИО48 от 12.08.2019 (т.2 л.д.48), о его переводе на должность заместителя директора по производству от 19.08.2019 (т.2 л.д.49), трудовой договор (т.2 л.д.50-51), приказ о прекращении трудового договора от 20.07.2021 (т.2 л.д.54); - аналогичные документы о трудоустройстве и занимаемой должности в отношении ФИО60 (т.2 л.д.55-61), ФИО12 (т.2 л.д.63-74), ФИО39 (т.2 л.д.75, 77-81), ФИО18 (т.2 л.д.82-87), ФИО61 (т.2 л.д.88, 90-93); - распоряжение начальника Департамента архитектуры и строительства Томской области № от 02.09.2021 «О возложении обязанностей директора областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» на начальника юридического отдела ФИО17 (т.2 л.д.62); - договор субподряда № от 10.09.2021 между АО «СУ ТДСК» и ООО «Крионика» по выполнению работ по прокладке трубопровода кислорода из трубы, работ по очистке, промывке и гидравлическим испытаниям на объекте (т.5 л.д.230-234) с актом от 16.01.2022 о приемке выполненных работ и платежными поручениями (т.5 л.д.235, 236, 237-241); - ответ из АО «СУ ТДСК» от 09.12.2022 № 3135 с предоставлением следователю паспортов качества на первоначально примененные на фасаде материалы, технического свидетельства и заключения на консультации навесной фасадной системы, сертификатов соответствия и протоколов испытаний на устанавливаемые материалы, технического решения, актов и справок по формам КС-2 и КС-3 в отношении фасадных работ (т.11 л.д.106-170); - ответ из АО «СУ ТДСК» от 25.01.2023 № 152 с предоставлением следователю копий документов о проведении монтажных работ фасада (т.11 л.д.171-245); - акты о приемке выполненных работ № 191 от 22.10.2021 за период с 24.09.2021 по 22.10.2021 (т.2 л.д.175-176), № 161 от 23.08.2021 за период с 24.07.2021 по 23.08.2021 (т.2 л.д.184-186), № 153 от 23.07.2021 за период с 01.07.2021 по 23.07.2021 (т.2 л.д.193-195), № 174 от 23.09.2021 за период с 26.08.2021 по 29.09.2021 (т.2 л.д.202-204), № 144 от 22.06.2021 за период с 01.06.2021 по 22.06.2021 (т.2 л.д.215-216, т.5 л.д.49-50, 51-52), № 339, 340, 341 от 27.04.2022 за период с 24.12.2021 по 27.04.2022 (т.4 л.д.175-176, 177-178, 179-180), № 302 от 30.03.2022 за период с 24.12.2021 по 30.03.2022 (т.4 л.д.181-182), подписанные главным инженером АО «СУ ТДСК» ФИО62 и начальником отдела СКСиР ОГКУ «Облстройзаказчик» ФИО19, со справками о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2021 (т.2 л.д.177-182), от 23.08.2021 (т.2 л.д.187-191), от 23.07.2021 (т.2 л.д.196-200), от 23.09.2021 (т.2 л.д.205-209), от 22.06.2021 (т.2 л.д.211-214); - ответ из Управления Федерального казначейства по Томской области от 04.04.2022 с приложенными сведениями о перечислении денежных средств в рамках национального проекта «Здравоохранение» в адрес ЗАО «СУ ТДСК» за период с 2019-2021 гг. (т.10 л.д.83-88); - платежные поручения от 12.11.2021, от 30.08.2021, от 30.07.2021, от 12.10.2021, от 06.07.2021 о переводе денежных средств Департаментом финансов Томской области (ОГКУ «Облстройзаказчик») (т.2 л.д.183, 192, 201, 210, 217); - ответ на запрос из Департамента архитектуры и строительства Томской области от 20.03.2023 № 56-09-0546 (т.12 л.д.80-115); - ответ из АО «СУ ТДСК» от 24.04.2023 № 907 (т.12 л.д.132-141); - ответ из ООО «Ай Джи Групп» от 24.03.2023 № 106 с предоставлением копии письма от 08.11.2019, направленного в ОГКУ «Облстройзаказчик» (т.12 л.д.120-124), - протокол обыска в жилище свидетеля ФИО11 по пр.Академический, 26/1 в г.Томске (т.8 л.д.102-105), где изъяты должностная инструкция директора ОГКУ «Облстройзаказчик», трудовой договор и распоряжение от 16.08.2019 о приеме на работу ФИО63, которые были осмотрены (т.8 л.д.188-202).

Вместе с тем, указанные документы, исходя из их содержания о виновности либо невиновности подсудимого не свидетельствуют, в связи с чем, судом в качестве доказательств по делу не принимаются.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты также были исследованы: ответ из ОГАУ «Томскгосэкспертиза» от 21.01.2025 (т.15 л.д.195-239, т.16 л.д.1-74) с приложенными копиями документов, в частности: заявления от 31.03.2023 о проведении государственной экспертизы в ОГАУ «Томскгосэкспертиза» от ОГКУ «Облстройзаказчик» (т.15 л.д.226-227); положительного заключения повторной государственной экспертизы ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» № от 19.06.2023 (т.15 л.д.196-225), где в выводах в отношении технической части проектной документации указано, что при проведении экспертизы применялись требования, принятые в соответствии с предыдущей повторной государственной экспертизой, по результатам которой выдано положительное заключение от 23.05.2014, по заданию застройщика в части оснащение системами СПС, СПА, СОУЭ, СПДЗ, АУПТ, ВПВ, электропитания СПЗ применялись требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утверждённого Федеральным законом РФ № 123-ФЗ (с изменениями на 14.07.2022 в редакции, действующей с 01.03.2023); справки главного инженера проекта ООО «Ай Джи Групп» ФИО64, в которой указаны изменения, внесенные в проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту (т.15 л.д.228-235); дополнительного соглашения № 6 к государственному контракту № Ф.2019.202152 от 21.12.2022, согласно которому срок завершения работ по объекту – не позднее 01.05.2023 (т.16 л.д.2-3); проектной документации по указанному объекту за 2022 год от ООО «Ай Джи Групп» (т.16 л.д.4-64); акта приемки законченного строительством нежилого объекта непроизводственного назначения - «Хирургический корпус на 120 коек с поликлиникой на 200 посещений в смену ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер» от 07.11.2023 (т.16 л.д.65-68); разрешения на ввод объекта в эксплуатацию хирургического корпуса 17.11.2023 (т.16 л.д.69-72); акта приема-передачи от 22.11.2023, согласно которому ОГКУ «Облстройзаказчик» в лице директора ФИО65 передает хирургический корпус ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер» (т.16 л.д.74).

Однако перечисленные документы доказательствам обвинения не противоречат и о невиновности подсудимого не свидетельствуют, а, напротив, дополняют показания свидетелей, изобличающие подсудимого.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в вышеописанном преступлении установленной.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что в рамках исполнения Соглашения №, заключенного 15.02.2019 между Министерством здравоохранения Российской Федерации и Администрацией Томской области, 23.04.2019 ФИО1, находясь на своем рабочем месте в ОГКУ «Облстройзаказчик» по пр.Ленина, 111 стр.2 в г.Томске, зная, что в период с 23.05.2014 по 23.04.2019 в строительные, пожарные и медицинские нормативы и иные нормативно-правовые акты внесены существенные изменения, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, будучи осведомленным о том, что проектно-сметная документация по объекту устарела, требует корректировки в соответствии с действовавшими в указанный период времени нормативами, а также будучи осведомленным об отсутствии разрешения на строительство, что в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ препятствует началу строительных работ, а также о том, что данные обстоятельства неминуемо приведут к значительному затягиванию сроков строительства объекта, его возможному срыву и к не выполнению условий предоставления субсидии, предусмотренных п.4.3 Соглашения, выполняя в соответствии с п. 5.9 Устава функции директора учреждения, выступая от имени заказчика ОГКУ «Облстройзаказчик», действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, заключил с ЗАО «СУ ТДСК» государственный контракт №Ф.2019.202152. Впоследствии, в виду отсутствия на момент заключения государственного контракта разрешения на строительство и несоответствия проектно-сметной документации строительство объекта осуществлялось вне графика выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем объект к 05.12.2021 построен не был, в эксплуатацию не введен, что повлекло существенное нарушение конституционных прав и законных интересов неопределенного круга лиц, страдающих онкологическими заболеваниями и нуждающихся в их лечении, в том числе, путем хирургического вмешательства, на охрану здоровья и медицинскую помощь, поскольку до 02.05.2023 указанный объект построен не был, в эксплуатацию не введен, медицинские услуги в нем не оказываются. Также халатные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации принимаемых государством мер по реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения», направленных на снижение смертности населения от новообразований, сокращения численности онкологических заболеваний, их профилактики и своевременного лечения.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями указанных выше свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, по изложенным выше причинам, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, допустимость которых сомнений также не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Оснований полагать, что у органов предварительного расследования имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, у суда тоже не имеется.

Вопреки мнению стороны защиты, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что стороной обвинения доказано наличие в действиях подсудимого всех элементов состава инкриминированного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.293 УК РФ – как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом суд исключает из квалификации действий подсудимого указание на нарушение прав и интересов «организаций», как излишне вмененное и неустановленное в ходе судебного следствия, а также уточняет обвинение, указав: «внесены изменения в ч.12 ст.84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», вместо «в ст.84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» введена часть 12», поскольку указанная часть введена Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ, в то время как речь идет об изменениях в период с 23.05.2014 по 23.04.2019.

Оценивая в целом доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и основаны на необъективном анализе представленных доказательств.

В частности, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что ФИО1 не нарушал никаких обязанностей как должностное лицо в силу того, что обязанности в получении разрешения на строительство и корректировки проектной документации нигде не закреплены, в том числе в Градостроительном кодексе РФ, он самостоятельных решений принимать не мог, как и не мог отказаться от подписания контракта, а изменения указанные в обвинении в строительные, пожарные и медицинские нормативы существенными не являются.

В данном случае суд обращает внимание на то, что ФИО1 в силу занимаемой должности – заместителя директора по производству, исполняющего обязанности директора ОГКУ «Облстройзаказчик» на основании Устава, являлся законным представителем Учреждения и в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора обязан был знать законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты в области проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, организацию разработки проектной документации, порядок ее согласования и утверждения, порядок заключения и исполнения государственных контрактов и договоров, а также определять техническую политику и направления технического развития учреждения, исполнять обязанности по организации строительства, а именно: организация входного контроля проектной документации объектов капитального строительства; оперативное планирование, координация, организация и проведение строительного контроля. При этом по показаниям свидетеля ФИО32 организация, возглавляемая подсудимым, самостоятельно осуществляла функции заказчика по контракту. Таким образом, у ФИО1 имелась обязанность знать законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты в области строительства, организацию разработки проектной документации, порядок заключения и исполнения государственных контрактов и договоров, и добросовестно исполнять обязанности, в том числе, по организации входного контроля проектной документации объектов капитального строительства. Тот факт, что законодательно или в каких-либо ведомственных инструкциях, регламентах отсутствует конкретный алгоритм действий при заключении государственного контракта (если отсутствует разрешение на строительство и проектная документация устарела), не свидетельствует о том, что соответствующие должностные лица не обязаны добросовестно исполнять обязанности. Соответственно, для установления вины должностного лица в рассматриваемой ситуации необходимо установить наличие возможности обеспечить соблюдение условий контракта.

Анализируя фактические обстоятельства дела и совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности имел реальную возможность перед заключением контракта проверить изменения в законодательстве, в том числе в Градостроительном кодексе РФ, наличие препятствий в получении разрешения на строительство и актуальность проектной, в том числе рабочей, документации. Таким образом, при надлежащем исполнении своих обязанностей заместителя директора по производству, исполняющего обязанности директора учреждения, а именно при должной внимательности и предусмотрительности ФИО1 имел возможность поставить под сомнение актуальность строительной документации, после чего должным образом дать оценку возможности соблюдения условий контракта в части сроков его исполнения при отсутствии разрешения на строительство, учитывая, что в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанное препятствует началу строительных работ, и в пределах своих полномочий урегулировать указанные вопросы. ФИО1 в пределах своих полномочий должен был сообщить вышестоящим должностным лицам о необходимости корректировки проектной документации с целью исполнения условий Соглашения о предоставлении субсидий.

Доводы подсудимого о том, что он не вправе был отказаться от заключения контракта не исключают его ответственности за содеянное, так как он имел возможность обратиться к учредителю – Департаменту архитектуры и строительства Томской области с письмом о решении вопроса (предложением) относительно исполнения условий Соглашения ввиду отсутствия актуальной проектно-сметной документации, разрешения на строительство и необходимости принятия оперативных управленческих решений.

Обстоятельства, реально препятствующие выполнению ФИО1 своих служебных функций, отсутствовали. Убедительных доводов об отсутствии возможности получить разрешение на строительство и откорректировать строительную документацию до заключения контракта стороной защиты не приведено, и доказательств этому не представлено.

Действия ФИО1 привели к тому, что строительство хирургического корпуса было начато со значительным нарушением п.3.1 Контракта и осуществлялось вне графика выполнения строительно-монтажных работ, что послужило причиной наступления общественно-опасных последствий. Иные обстоятельства, на которые указывали свидетели и ФИО1, как на причины, также повлиявшие на срок строительства, не свидетельствуют о невиновном поведении ФИО1, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

При этом заявления ФИО1 о том, что к концу 2019 года отставания от графика были ликвидированы, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, поскольку в письменных материалах уголовного дела, в том числе в вещественных доказательствах, отчетов об осуществлении строительства в изначально установленные сроки не содержится.

Также суд не может согласиться с доводом защитника о том, что ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не установлен ущерб, причиненный действиями ФИО1

В данном случае необходимо учитывать тот факт, что с 2015 года в Томской области наблюдался рост количества лиц, у которых впервые выявлено онкологическое заболевание. В 2021 году в Томской области зарегистрировано 5212 новых случаев злокачественных новообразований (ЗНО), а в 2022 году - 5860, прирост абсолютного числа зарегистрированных новых случаев по сравнению с 2021 годом составил 12,4%. Для целей сокращения численности онкологических заболеваний, их профилактики и своевременного лечения в Томской области имелась острая необходимость в строительстве хирургического корпуса, и по специально проведенным расчетам МНИОИ им.П.А. Герцена дефицит онкологических коек в Томской области на момент инициации проекта составлял 120 единиц. Вместе с тем, в результате халатных действий ФИО1 неопределенный круг лиц в Хирургическом корпусе на 120 коек с поликлиникой на 200 посещений в смену ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер» медицинские услуги получить не смог (то есть за смену не менее 200 граждан, страдающих от онкологических заболеваний и нуждающихся в их лечении, а также не менее 120 граждан, нуждающихся в хирургическом вмешательстве), поскольку с 05.12.2021 и вплоть до 02.05.2023 указанный объект построен не был, в эксплуатацию не введен, что, безусловно, повлекло существенное нарушение конституционных прав и законных интересов граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Приняв решение, обусловленное ненадлежащим исполнением свои должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, а не выбором оптимального и соответствующего закону варианта, проявив халатность, ФИО1 дискредитировал саму природу принимаемых государством мер по реализации государственных программ, направленных на снижение смертности населения от новообразований, сокращения численности онкологических заболеваний, их профилактики и своевременного лечения, тем самым нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.

Доводы о возможности подрыва авторитета и дискредитации принимаемых государством мер только в случае явности и очевидной преступности действий должностного лица не основаны на законе, поскольку совершение должностного преступления обладает высокой латентностью, но при этом очевидно дискредитирует органы власти и принимаемые ими меры, подрывает авторитет, в том числе при обнародовании вследствие выявления сотрудниками правоохранительных органов.

Что касается доводов стороны защиты о том, что изменения, указанные в обвинении, в части строительных, пожарных и медицинских нормативов, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», существенными не являются, то они являют собой лишь расширительное толкование подсудимым и защитником норм права, не основанное на установленных по делу обстоятельствах и сводятся к их переоценке, с целью процессуальной защиты ФИО1

Учитывая, что в последующем по объекту строительства потребовалось проведение повторной государственной экспертизы, изменения в нормативно-правовые акты, затрагивающие и регулирующие правоотношения, возникающие в ходе проектирования и строительства объектов недвижимости, предназначенных, в том числе, для оказания медицинских услуг, за период с 23.05.2014 по 23.04.2019 не существенными признать нельзя. При этом выводы положительного заключения повторной государственной экспертизы ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» № от 19.06.2023 доказательствам обвинения не противоречат и о невиновном поведении ФИО1 не свидетельствуют.

Вопреки доводам защитника, высказанным в прениях, обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. В связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при этом ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, имеет прочные социальные связи, регистрацию и место жительства, где проживает с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, работает, по месту жительства, а также свидетелями по делу характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и осуществление ухода за ребенком-инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного и обстоятельств содеянного, характера общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений согласно ч.2 ст.43 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, так как суд приходит к выводу, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Учитывая личность ФИО1, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания на основании ст.47 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести. Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Таким образом, учитывая, что со дня совершения ФИО1 преступления прошло более двух лет, у суда имеются основания для освобождения его от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шляка ФИО72 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 от отбывания назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 коробки и 12 пакетов с брошюрованными папками и скоросшивателями, в которых содержатся документы, изъятые в Департаменте архитектуры и строительства Томской области, Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, ОГКУ «Облстройзаказчик», а также в жилище ФИО32 – хранить при уголовном деле либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через Советский районный суд г.Томска.

Председательствующий А.М. Полянская

Оригинал приговора хранится в деле № 1-13/2025 (1-48/2024, 1-618/2023) в Советском районном суде г.Томска.