Приговор № 1-167/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-167/2020

25RS0022-01-2020-000596-76 Дело № 1-167/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Покровка 13 июля 2020 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретаре Борзиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Октябрьского района Приморского края Малышева А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Белоновского А.А.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30минут до 18 часов 30 минут, пришел в лесной массив, расположенный согласно географическим координатам N 44°0,952 Е 131°40,598, в окрестностях <адрес>, на территории государственного природного биологического (зоологического) заказника краевого значения «Полтавский», который относится к особо охраняемой природной территории, созданной с целью сохранения и увеличения численности объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, а также редких и исчезающих видов животных и растений, на основании постановления Администрации Приморского края от 13.10.2008 «Об утверждении положения о государственных природных заказниках краевого значения», где, увидев сырорастущие деревья породы дуб монгольский, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда и желая их наступления, заведомо зная о том, что незаконная рубка деревьев, не отведенных в рубку, на территории Российской Федерации запрещена, в нарушение ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», согласно которой граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, в нарушение ст. 42Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин имеет право наблагоприятную окружающую среду, в нарушение ст. 58 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду,бережно относиться к природным богатствам, решил незаконно их спилить сличной целью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершениенезаконной рубки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, находясь на участке лесного массива, расположенном согласно географическим координатам N 44°0,952 Е 131°40,598, в окрестностях <адрес>, государственного природного биологического (зоологического) заказника краевого значения «Полтавский», при помощи бензопилы марки «Husqvarna», путем спиливания, отделил от корня 14 сырорастущих деревьев породы дуб монгольский, которые не отнесены к лесным насаждениям, так как не включены в лесной фонд, общим объемом 1,23 м3, после чего распилил на чурки и складировал в том же месте с целью последующего вывоза к месту жительства.

В результате незаконной рубки деревьев, произведенной ФИО1 на территории государственного природного биологического (экологического) заказника краевого значения «Полтавский», были срублены сырорастущие деревья дуба монгольского, в количестве 1,23 кубометров, стоимостью 569,88 рублей за кубометр (на основании «Такс для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного и находящимся на них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с использованием минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»), увеличенной в 50 раз (на основании ставок платы за единицу объема, незаконно срубленных деревьев, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся на них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»), увеличенной в 2,62 раза (на основании постановления Правительства Российской Федерации № 1363 от11.11.2017 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесныхресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»), увеличенной в 5 раз (на основании приложения постановления Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и вводящимся на них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»).

Таким образом, в результате незаконной рубки деревьев дуба монгольского, которые не отнесены к лесным насаждения, ФИО1 причинил субъекту Российской Федерации - Приморскому краю материальный ущерб в сумме 459130 рублей, который является особо крупным размером.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление,предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 с обвинением по ч. 3 ст. 260 УК РФ согласился полностью и в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего ФИО2, уведомленной о судебном разбирательстве, в представленном заявлении и телефонограмме просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие в особом порядке принятия судебного решения.

Удостоверившись, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что находит свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте (Т.1 л.д. 169-174), обстоятельствах дачи признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствующих протоколах (Т. 1 л.д. 144-148, л.д. 193-195), в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей на иждивении (Т. 1 л.д. 158,159).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Согласно представленным в деле документам ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (Т.1 л.д. 215,216, 221,223,225,227).

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь общими началами назначения наказаний, суд приходит к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 не смогут обеспечить достижения целей наказания, и о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а потому постановляет считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным.

Принимая во внимание отношение ФИО1 к содеянному, данные о его личности и имущественном положении, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и учитывая рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд полагает применить совокупность правил назначения наказания, предусмотренных частями 1и 5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 8000 рублей (Т. 2 л.д. 1), а при рассмотрении дела в суде в размере 2000 рублей, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом учитывает, что бензопила «Husqvarna», материалы и предметы, обеспечивающие её работу, были использованы ФИО1 при совершении преступления, то есть являлись орудием преступления, однако данных о том, что их владелец Л. знал или должен был знать о возможном его использовании при совершении преступления, в судебном заседании не получено, ввиду чего вещественное доказательство подлежит передаче Л., как законному владельцу указанных предметов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться не реже одного раза в месяц для регистрации, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 386 чурок деревьев дуба монгольского, хранящиеся на территории гаражей МКУ «Управление образования» Октябрьского района по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу подлежат обращению в доход государства и реализации через ТУ ФАУГИ по Приморскому краю;

- бензопилу «Husqvarna», канистру с маслом, бутылку с бензином и цепь от бензопилы с ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району - возвратить законному владельцу Л.

Процессуальные издержки, составляющие размер вознаграждений, выплаченных адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и законных интересов ФИО1 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением.

Судья С.А. Кандыбор