Апелляционное определение № 33-4309/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Амеличкина Т.Л. Дело № 33-4309/2026(2-30/2026)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 78RS0009-01-2024-002774-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Килиной О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Двуреченской А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Шушан»

на решение Киселёвского городского суд Кемеровской области от 26 января 2026

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», ООО «Шушан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», ООО «Шушан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что 01 августа 2024 г. в 18 часов 00 минут на а\д <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля.

В результате ДТП на принадлежащем ей автомобиле TOYOTA COROIIA SPASIO 2001 года, г/н № возникли существенные повреждения.

Согласно протоколу инструментального обследования ОГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» № от 2 августа 2024 г. на автодороге <адрес> выявлен дефект покрытия проезжей части в виде пролома длиной 1104 см. глубиной 14,7 см, площадью 41,8 кв.м.

Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 5 февраля 2008 г. № утвержден перечень автомобильных дорого общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области- Кузбасса.

В соответствии с разделом 1 перечня автомобильная дорога <адрес> является собственностью Кемеровской области.

В целях реализации государственной политики в сфере использования областных автомобильных дорог общего пользования и осуществления дорожной деятельности в отношении областных автомобильных дорог общего 2 пользования на территории Кемеровской области было учреждено ГКУ «Дирекция автомобильных дорог».

Протоколом инструментального обследования ОГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» № от 2 августа 2024 г. контрольное (надзорное) мероприятие было проведено в отношении ООО «Шушан», у которого с ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» был заключен государственный контракт по содержанию автомобильной дороги <адрес>

При таких обстоятельствах у ответчиков возникает обязательство по возмещению причиненного истцу ущерба.

Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца, она обратилась в ООО «Сибирский центр экспертиз». Технической экспертизой № от 14 августа 2024 г. установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет 644 100 рублей, стоимость годных остатков – 61 500 рублей. Расходы по проведению оценки ущерба составили 20 000 рублей. Таким образом, общая задолженность ответчиков перед истцом составляет 644 100 рублей - (рыночная доаварийная стоимость) – 61 500 рублей (стоимость годных остатков) + 20 000 рублей (расходы по оплате услуг оценки = 602 600 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 582 600 рублей, расходы за услуги по оценке ущерба в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате госпошлины в размере 17 052 рублей.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 января 2026 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», ООО «Шушан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шушан» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 582 600 рублей, расходы на проведение экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 17 052 рубля.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать. В удовлетворении требований, предъявленных к ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Шушан» просит решение суда отменить.

Указывает, водитель ФИО2 управляя принадлежащим истцу автомобилем, не в полной мере оценил дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия, а также не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего, совершил наезд на дефект дорожного покрытия с последующим съездом и опрокидыванием. Сотрудниками ГИБДД уже установлена вина водителя в причинении ущерба, нарушен пункт 10.1 ПДД РФ. Суд данные обстоятельства не учел, и необоснованно определил степень вины ООО «Шушан» в размере 100%.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ГКУ «Дирекция автомобильных дорог» ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ГКУ «Дирекция автомобильных дорог» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA COROIIA SPASIO 2001 года, государственный регистрационный знак № (л.д.47).

Согласно определению № № от 1 августа 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 1 августа 2024 г. на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца TOYOTA COROIIA SPASIO 2001 года, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яма), в результате чего совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8 том 1).

Согласно объяснениям водителя ФИО2, приобщенным к административному материалу, 01 августа 2024 г. в 18 час. 00 мин. он управлял автомобилем TOYOTA COROIIA SPASIO, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, был пристегнут ремнем, примерно со скоростью 55 км/ч по правой полосе движения в прямом направлении, и на проезжей части была яма, в которую он заехал на скорости, на встречной полосе движения ехали автомобили, он нажал на педаль тормоза, и сразу его автомобиль развернуло боком и после чего совершил съезд с проезжей части с опрокидыванием в кювет. Дорожных знаков не видел, что есть неровная дорога. Погода была ясная, сухой асфальт (л.д. том 1).

Согласно протоколу инструментального обследования ОГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» № от 2 августа 2024 г. на автодороге <адрес> выявлен дефект покрытия проезжей части в виде пролома длиной 1104 см. глубиной 14,7 см, площадью 41,8 кв.м. (л.д.10-11 том 1).

Согласно таблице А.1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м, или более.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, доказано, что на дату ДТП 01 августа 2024 г. на участке автомобильной дороги <адрес> имелась выбоина длиной 1104 см, глубина 14,7 см и более, площадь 41,8 кв. м, которая значительно превышает предельно допустимую норму, установленную в соответствии с Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Знаки устанавливают последовательно от начала зоны работ начиная со знаков 1.25 «Дорожные работы» (абз 6.1.1.3).

Знак 1.16 «Неровная дорога» применяют при наличии дефектов на покрытии проезжей части в зоне отгона, продольной буферной зоне и рабочей зоне (дефекты по ГОСТ Р 50597, уступы от уложенного или снятого слоя покрытия и т.п.), затрудняющих или препятствующих проезду транспортных средств (вынуждающих изменить траекторию и скорость движения) (абз. 6.1.2.2).

Ответчиком ООО «Шушан» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих установку временных дорожных знаков «Ограничение максимальной скорости», «Дорожные работы», «Неровная дорога».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 октября 2024 г. начальник участка по содержанию дорог ООО «Шушан» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. том 2)

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению технической экспертизы № от 14 августа 2024 г., составленного ООО «Сибирский Экспертный Центр», рыночная доаварийная стоимость составляет 644 100 рублей, 61 500 рублей - стоимость годных остатков (л.д. 14-47 том 1).

Для определения причин возникшего ДТП определением суда первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза (Т.1 л.д.21-22).

Согласно заключению эксперта Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от 10 ноября 2025 г. причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 августа 2024 г. в 18-00 часов на автодороге <адрес>, с технической точки зрения, явилось наличие дефектов дорожного полотна.

Водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации технической возможностью предотвратить въезд в дефект дорожного полотна не располагал, технической возможности избежать ДТП не имел.

Соответствовало ли техническое состояние транспортного средства TOYOTA COROIIA SPASIO 2001 года, государственный регистрационный знак № техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства на дату ДТП 1 августа 2024г. установить без натурного исследования невосстановленного транспортного средства не представляется возможным.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явилось наличие дефектов дорожного полотна на автодороге <адрес>., вследствие чего иные факторы не состоят в причинно-следственной связи, в том числе и технические состояние автомобиля TOYOTA COROIIA SPASIO 2001 года, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 1 августа 2024г., которое определить с технической точки зрения без натурного осмотра не представляется возможным (л.д. 44-67 том 2).

Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2008 № автомобильная дорога <адрес> протяженностью 89,547 км включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Кемеровской области - Кузбасса.

В материалы дела представлен государственный контракт № от 11 декабря 2023 г., заключённый между ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (заказчик) и ООО «Шушан» (подрядчик), согласно которому подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прокопьевском муниципальном округе протяженностью 168,234 км. (л.д.73-84 том 1).

Согласно п. 1.3 государственного контракта № от 11 декабря 2023 г. подрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог в срок с 1 января 2024 г. по 20 сентября 2024 г.

Пунктом 3.1 государственного контракта №э от 11 декабря 2023 г. предусмотрена обязанность Подрядчика осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № к контракту, контрактом, графиком цикличности работ, календарным графиком выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, графиком цикличности на ежегодно выполняемые работы по содержанию стационарного электрического освещения, в соответствии с требованиями технических регламентов, и соответствии с требованиями межгосударственных, государственных, национальных стандартов, а также требованиями других документов, регламентирующих содержание автомобильных дорог, в том число нанесение горизонтальной дорожной разметки, содержание стационарного электрического освещения автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.5. государственного контракта №э от 11 декабря 2023 г., подрядчик обеспечивает бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по автомобильным дорогам в течение срока, указанного в пункте 1.3 контракта.

Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения на автомобильных дорогах при выполнении работ, предусмотренных в контракте (п.7.1 государственного контракта).

Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации:

При производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком;

вследствие применения подрядчиком некачественных материалов, конструкций или некачественного выполнения работ подрядчиком, в том числе в случаях, если эти нарушения были допущены субподрядчиком;

в результате дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, в том числе в случаях, если нарушения были допущены субподрядчиком (п. 7.2 государственного контракта).

Согласно приложению № к государственному контракту №э от 11 декабря 2023 г. в перечень обслуживаемых автомобильных дорог общего пользования регионального значения или межмуниципального значения в Прокопьевском муниципальном округе, в том числе, включена автомобильная дорога <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 15, 1064, 1083, Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статью 28 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание заключение экспертов Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от 10.11.2025 и дав ему надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, является ненадлежащее состояние автомобильной дороги, в том числе отсутствие дорожных знаков, находящееся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, ответственность за содержание которой возлагается на ООО «Шушан» в силу заключенного контракта, и взыскал с ООО «Шушан» в пользу ФИО1 расходы на возмещение ущерба в размере 582 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 052 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их верным, основанными на исследованных материалах дела, при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Судом первой инстанции правомерно установлена причинно-следственная связь между неисполнением ООО «Шушан» своих обязательств по содержанию автомобильной дороги и причинением ущерба автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении водителем ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, и необоснованном возложении на ответчика ООО «Шушан» 100 % вины за произошедшее ДТП судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с абзацем первым пункта 10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с Определением № от 01.08.2024 установлено, что 01.08.2024 в 18.00 на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца TOYOTA COROIIA SPASIO 2001 года, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яма), в результате чего совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием. В результате чего автомобиль получил механические повреждения (Т.1 л.д.8).

Согласно заключению эксперта Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № причиной дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явилось наличие дефектов дорожного полотна на автодороге <адрес>, вследствие чего иные факторы не состоят в причинно-следственной связи.

Водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации технической возможностью предотвратить въезд в дефект дорожного полотна не располагал, технической возможности избежать ДТП не имел (Т.2 л.д.67).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии вины в совершенном ДТП водителем ФИО2 и нарушении им скоростного режима.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апеллянта само по себе указание на нарушение водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ в приложении к процессуальному документу № № о наличии вины водителя в причинно-следственной связи с ДТП не состоит, поскольку указанное обстоятельство опровергается выводами судебной экспертизы.

Не находит судебная коллегия и оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Вместе с тем, доказательств грубой неосторожности в действиях истца стороной ответчика не представлено, а ссылка на нарушение истцом п.10.1 Правил дорожного движения является голословной и не подтверждается никакими доказательствами.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о наличии в выводах судебной экспертизы ответов на вопросы правового характера.

В силу абзацев первого, второго п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2025 года поставлен вопрос: что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.08.2024 в 18.00 на автодороге <адрес>. с технической точки зрения?

Из аналитической части исследования заключения следует, что согласно материалов, представленных ООО «Шушан», на исследуемом участке автодороги <адрес> до ДТП 01.08.2024 был выявлен дефект покрытия в виде просадки и 28.06.2024 была осуществлена его «заделка» асфальтом с учетом пояснений должностного лица ООО «Шушан» «заделка» в виде засыпки.

При изучении фотовидеоматериала с места ДТП необходимо констатировать, что цветовая гамма материалов засыпки на момент происшествия соответствовала цветовой гамме покрытия автодороги, в связи с чем, с технической точки зрения, обнаружить и оценить глубину дефекта заранее водителю автомобиля Тойота, не представляется возможным без наличия впереди движущегося попутного транспорта с возможностью оценки его движения через дефект.

Какие-либо данные о движении перед автомобилем Тойота в прямой видимости других попутных транспортных средств отсутствуют. Таким образом, необходимо констатировать, что оценить состояние «заделки» дефекта покрытия до въезда на него у водителя Тойота с технической точки зрения не было. Соответственно, для исследуемой дорожно-транспортной ситуации для водителя Тойота момент возникновения опасности для движения совпадает с моментом въезда на участок дефекта покрытия. При указанных условиях техническая возможность избежать опасности для движения в виде наезда на дефект расчету не подлежит, так как момент возникновения опасности для движения и момент обнаружения этой опасности совпадают.

При исследовании состояния дна дефекта необходимо констатировать, что верхняя часть его материала находилась в сыпучем /рыхлом состоянии, а ниже в уплотненном, что с технической точки зрения может вызвать эффект скольжения «на бусинах», что и произошло в исследуемом случае при торможении автомобиля Тойота, когда автомобиль из-за скольжения/качения по щебню потерял управление и совершал съезд с дороги с опрокидыванием.

Согласно исследованных материалов, данные о движении автомобиля Тойота со скоростью более 90 км/ч отсутствуют до въезда в дефект покрытия водитель Тойота не мог обнаружить опасность для движения в виде глубины дефекта, после въезда в дефект и обнаружения опасности для движения предпринял меры в виде торможения. Следовательно, с технической точки зрения, водитель Тойота выполнил все требования ПДД в исследуемой ДТС.

Исходя из указанного заключения следует, что эксперт оценивал как состояние дорожного полотна, так и действия водителя исключительно с технической точки зрения.

Оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также выводы о наличии вины ООО «Шушан» в связи с ненадлежащим содержанием дороги в создавшейся дорожной ситуации сделаны судом с учетом всех доказательств, в том числе и заключения эксперта.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что вопрос носил правовой характер, на который эксперт не мог давать ответа, судебной коллегией отклоняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что 26.09.2024 ФИО1 сняла автомобиль с учета на выводы суда первой инстанции не влияют.

Ссылка апеллянта, что при снятии автомобиля с учета в связи с утилизацией должна была определяться рыночная стоимость транспортного средства, которая могла повлиять на определение размера ущерба, отклоняется как не имеющая правового значения.

Размер причиненного ущерба определен в соответствии с заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр», результаты которого в суде стороной ответчика не оспаривались, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.

Также вопреки доводам апеллянта не может служить основанием для отмены судебного решения и довод апеллянта о наличии технических неисправностей спорного автомобиля.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от 10.11.2025 следует, что единственной причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дороги, в связи с чем техническое состояние автомобиля правового значения не имеет.

Ссылка апеллянта на то, что водитель ФИО2 эксплуатировал автомобиль в технически неисправном состоянии при котором запрещается эксплуатировать транспортные средства, носит предположительный характер и доказательствами не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Шушан» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.