Решение № 2-181/2020 2-181/2020~М-161/2020 М-161/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-181/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года пгт. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Будаевой В.М., при секретаре Вандановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 181/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, который мотивирован тем, что ПАО «Сбербанк» на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты заключил договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-534765022 и предоставило заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых. Тарифами Банка установлена неустойка в размере 36% годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 19.02.2020 г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основанной долг – 189 680,82, просроченные проценты – 21 029,95 руб., неустойка – 4 730,43 руб., комиссия Банка – 749,58 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-534765022 в размере 216190,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5361,91 руб.

В судебное заседание не явились представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3, ответчик ФИО4 (ФИО5), надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, возражения ответчика на исковое заявление суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ПАО «Сбербанк» на основании заявления ФИО2 от 13 февраля 2012 года на получение кредитной карты заключило с ней договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum, с процентной ставкой 19 % годовых.

Тарифами установлена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условия договора Держатель карты принял путем присоединения к ним в целом, что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении на получение карты.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей. По состоянию на 19.02.2020 г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету: просроченный основной долг – 189 680,82, просроченные проценты – 21 029,95 руб., неустойка – 4 730,43 руб., комиссия Банка – 749,58 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика о том, что Банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению размера неустойки и просроченных процентов, также являются необоснованными и противоречат разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки.

Таким образом, не предъявление Банком иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться, как намерение Банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Таким образом, оснований для снижения размера процентов, не имеется.

В своем возражении ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, по правилам ст. 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, банком в подтверждение размера задолженности ФИО6 по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № предоставлен расчет. Размер нарушенного ФИО6 кредитного обязательства перед Банком составляет 216190,78 руб.

При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее уменьшения.

Требования ответчика о применении срока исковой давности по платежам в период с 27 октября 2012 г. по 19 февраля 2017 г. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно истории операций, заемщиком производились оплаты в счет просроченных платежей до апреля 2019 г., истец обратился в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Доводы о незаконности взыскания истцом комиссии также не подлежат удовлетворению, поскольку комиссия за годовое обслуживание карты составила 750 руб.

При этом ответчик своей подписью подтвердила в заявлении, что ознакомлена с Кредитным предложением и Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ПАО "Сбербанк", согласна с ними и обязалась их выполнять.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5361,91 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 216190 (двести шестнадцать тысяч сто девяносто) руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5361 (пять тысяч триста шестьдесят один) руб. 91 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Будаева В.М.

Решения суда принято в окончательной форме 29 мая 2020 года.

Судья Будаева В.М.