Решение № 2-478/2019 2-478/2019~М-358/2019 М-358/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-478/2019

2-478/2019

03RS0033-01-2019-000466-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Исламутдиновой Э.Ф.,

с участием прокурора Каскинбаева С.Ф.,

при участии представителя истца - ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.),

ответчика - истца ФИО3 и её представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 о выселении, обязании освободить жилое помещение от своих вещей,

встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 , ФИО5 о признании недобросовестным покупателем; истребовании жилого помещения из незаконного владения; признании договора купли-продажи жилого помещения незаконным, недействительным (ничтожным); признании незаконной (недействительной) запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании недействительным (ничтожным) свидетельство о праве на жилую комнату; признании неприобретшим право на жилое помещение, признании права пользования, владения, распоряжения квартирой и передаче в собственность, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просили согласно уточненным требованиям, истребовать из незаконного владения ответчиков принадлежащую истцу на праве собственности жилую комнату №а площадью 16,1 кв.м находящейся в левом крыле на 3 пятиэтажного многоквартирного жилого <адрес> РБ; обязать ответчиков освободить от своих вещей указанную жилую комнату; выселить ФИО3 без предоставления другого жилого помещения, выселить ФИО4 по месту его регистрации; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. и оплату госпошлины в сумме 300 руб.

В обоснование требований истец сослался на следующее.

ФИО1 на основании свидетельства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГг., является собственником жилой комнаты №а площадью 16,1 кв.м, находящейся в левом крыле на 3 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого <адрес> РБ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись регистрации №.

Данное помещение как нежилое было приобретено истцом по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением Главы администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. спорное помещение было переведено в жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГг. помещению присвоен кадастровый № (кадастровый паспорт №).

В ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил, что в спорное жилое помещение самовольно завезли свои вещи и проживают ФИО3 и ФИО4, которые не является членами семьи истца, какого-либо договора пользования этим помещением с ним не заключали.

С момента занятия спорного жилого помещения ФИО3 и ФИО4 нарушается и ограничивается право собственности истца. Он, как собственник, лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Так как жилое помещение занято, он не может вселиться в него, заключить договор найма с другими лицами, либо продать жилое помещение, то есть в полной мере реализовать свое право собственности.

Ответчикам неоднократно предлагалось в устной и письменной форме в добровольном порядке освободить спорную комнату, однако они отказываются выселиться и освободить жилое помещение, отдать ключи от входной двери, а истец не может попасть в комнату, владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказался от исковых требований в части истребования из незаконного владения ответчиков принадлежащей истцу на праве собственности спорной жилой комнаты. Отказ о части иска принят судом.

В свою очередь ответчики ФИО3 и ФИО4 обратились со встречным иском к ФИО1, в котором просили суд, уточнив исковые требования, применить срок исковой давности; признать ФИО1 недобросовестным покупателем; истребовать из незаконного владения жилую комнату №а(308), площадью 16,1 кв.м., расположенную в левом крыле на 3 этаже жилого <адрес>, РБ; признать незаконным, недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. спорного жилого помещения; признать незаконными (недействительными) запись регистрации №.01.2013г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Свидетельство о праве серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. на спорную жилую комнату; признать ФИО1, как не приобретшего право на спорную жилую площадь; признать за ФИО3, ФИО4 право пользования, владения и распоряжения указанной квартирой и передать ее в собственность ФИО3, ФИО4; признать договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным (ничтожным).

Свои требования ФИО3 и ФИО4 мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по ордеру №, выданному на основании решения Администрации Благовещенского арматурного завода (далее-БАЗ) ФИО3, как работнику БАЗ была предоставлена койка-место в комнате №, в общежитии арматурного завода по адресу: <адрес>, с постоянной регистрацией.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО6 был заключен брак, ответчице была присвоена фамилия - ФИО7.

В связи с рождением в ДД.ММ.ГГГГ. сына ФИО10, ФИО3 была предоставлена комната №.

В ДД.ММ.ГГГГ. в связи с рождением дочери ФИО8- ФИО3 была предоставлена комната №. В комнате № семья ФИО3 была зарегистрирована на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО3 и ФИО6 был расторгнут, ответчице была присвоена девичья фамилия - ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ. сын ФИО6 был трудоустроен учеником токаря в механо-сборочный цех № ОАО БАЗ.

В связи с тем, что ФИО3 требовала в общежитии улучшения жилищно-бытовых условий, в ДД.ММ.ГГГГ. была незаконно уволена за «прогул» без уважительных причин.

В ДД.ММ.ГГГГ. сын ФИО3 - ФИО10 был призван на службу в ряды вооруженных сил. Дочь ФИО8, окончив школу-гимназию №, в ДД.ММ.ГГГГ. поступила в Дюртюлинское профессиональное техническое училище №. С заявлением о снятии их с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ФИО3, ФИО10, ФИО8 не обращались.

В ДД.ММ.ГГГГ. без решения суда о принудительном выселении, руководство ООО «Наш дом» против воли проживавших в нем лиц, взломало дверь в комнате № в общежитии, вселив семью И-вых. Таким образом, ФИО3 была вынуждена снимать комнату №. После службы в армии ФИО6 не имел возможности вернуться на арматурный завод в связи с тем, что его мать ФИО3 судится. Начальник отдела кадров ОАО БАЗ, выселявшая их из комнаты №, отказалась принять ФИО6 на работу.

На незаконное выселение из комнаты № ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в Благовещенскую МРП было подано заявление о привлечении виновных лиц: начальника Отдела кадров ОАО БАЗ и директора ООО «Наш дом» к установленной законом ответственности.

Заочным решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено прекратить договор найма жилого помещения в общежитии в отношении ФИО3 по адресу: <адрес>. Выселить из комнаты <адрес> РБ без предоставления другого жилого помещения. Снять ФИО3, ФИО6 и несовершеннолетнюю ФИО8 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

По мнению истцов по встречному иску, при выселении из общежития ФИО3, ФИО6 и несовершеннолетней ФИО8 без предоставления другого жилого помещения, судья встала на защиту незаконно созданного общества Наш дом.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 оставшись без жилья ФИО3 была вынуждена ютиться в сушилке № спорного общежития, в которой проживает до настоящего времени, за свой счет и своими силами сделала ремонт, и привела помещение в жилое.

ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО ТСЖ обратилась в Благовещенскую МРП с заявлением о проведении проверки по факту самовольного захвата нежилого помещения по адресу: <адрес> (ванная комната), ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО ТСЖ повторно обратилась с заявлением о содействии в выселении ФИО3 из вышеуказанного нежилого помещения (ванная комната), не указав номер помещения, ссылаясь на то, что существенно нарушаются права жильцов третьего этажа, поскольку последние не могут воспользоваться данным помещением по его прямому назначению.

Вместо того, чтобы обратиться в суд с иском о выселении ФИО3. директор ООО ТСЖ, не являясь законным собственником продает помещение, принадлежащее государственной собственности частному лицу, что влечет к ответственности за мошенничество.

Истцы полагают, что поскольку ФИО3 состоит на учете, как нуждающаяся в жилом помещении, является пенсионером по старости, ее выселение невозможно без предоставления другого жилого помещения, а включение здания общежития в уставный капитал ОАО БАЗ при приватизации государственного предприятия, нарушающего их права, как пользователей указанными жилыми помещениями, и являлось нарушением закона «О приватизации жилищного фонда».

ФИО3 и ФИО4 считают, что они, жители общежития, по своему усмотрению и в своих интересах имеют право осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу предусмотренных жилищным законодательством оснований. Проживая в указанном общежитии, они имеют право пользования. Осуществляя свои жилищные права, они не нарушали права, свободы и законные интересы других граждан. Законно находясь на территории РФ, они имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Проживая в указанном общежитии, полагают, что имеют право пользования жилыми помещениями в нем, поэтому данная сделка напрямую затрагивала их права. Свидетельство о госрегистрации права собственности ООО «Наш дом» на здание общежития являлось недействительным, так как являлось актом регистрации права. А при отсутствии права, регистрация осуществлена быть не может.

Являясь незаконным собственником, передав здание общежития в собственность ООО «Наш дом», руководство ОАО БАЗ нарушило Распоряжение Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №-р о передаче здания общежития в ведение государственных органов местной власти. Поэтому, сделка по передаче общежития в собственность ООО «Наш дом» являлась недействительной (ничтожной) с момента ее заключения, так как противоречила нормативному акту.

Полагают, что поскольку дом был построен до приватизации и акционирования государственного предприятия, проживающие в этом доме лица, в том числе истцы по встречному иску, имели право на приватизацию жилья. ООО «Наш дом» не имело право ограничивать их право, как проживающих в данном общежитии с 1985г. по сравнению с правами граждан, в зданиях общежития государственных и муниципальных предприятий, и переданных в ведение органов местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТСЖ», ООО «Наш дом», Администрация МР <адрес> РБ, а также в качестве соответчика ФИО5

Истец-ответчик ФИО1, ответчик-истец ФИО4, ответчик ФИО5, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте судебного заседания.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца - ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила выселить из спорной комнаты ФИО3 и ФИО4, обязать их освободить комнату от своих вещей. Встречные требования не признала, ссылаясь на необоснованность требований, просила отказать в удовлетворении встречного иска. Суду пояснила, что ФИО1 приобрел указанное помещение, будучи нежилым помещением, ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи, заключенного между ее доверителем и ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ году данное нежилое помещение постановлением Главы администрации муниципального района <адрес> было переведено в жилое – комнату 306а, присвоен кадастровый номер. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обнаружил, что его комната занята ФИО3 и ФИО4. Указанные ответчики родственниками, членами семьи собственника не являются, коммунальные услуги не оплачивают, договора о пользовании с собственником помещения не заключали.

Ответчик - истец ФИО3 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 иск ФИО1 не признали, просили отказать в удовлетворении его требований, настаивая на незаконности приватизации общежития. Заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о выселении, встречные исковые требования просили удовлетворить.

ФИО3 суду пояснила, что в указанном спорном помещении общежития она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда помещение было сначала кухней, затем сушилкой, ванной. В ДД.ММ.ГГГГ году вселился туда ФИО4 Жить ей негде, она состоит на учете как малоимущая, нуждающаяся в жилом помещении. Полагает, что если у нее имеется ордер на комнату в данном общежитии, а сушилка является местом общего пользования, то указанное помещение не могло быть передано в частную собственность, а она имеет право пользоваться им.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, а также прокурора, полагавшего, что требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования – отказу, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение - комната №а, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.7).

Данное помещение как нежилое – помещение V, расположенное на 3 этаже, общей площадью 16,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, имеющееся кадастровый №, было приобретено истцом ФИО1 у ФИО5 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.22).

Постановлением Главы администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 разрешен перевод принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения - V, расположенное на 3 этаже, общей площадью 16,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, имеющееся кадастровый № в жилое помещение (л.д.8).

Согласно кадастровому паспорту № спорному жилому помещению – комнате <адрес> присвоен ДД.ММ.ГГГГг. кадастровый №.

Сторонами не оспаривается, что в спорном жилом помещении ответчики ФИО3 и ФИО4 проживают без регистрации.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Нормами ч.1,2 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что договоренности о создании общей собственности в отношении спорного жилого помещения между сторонами не имелось, соглашений о порядке пользования жилым помещением между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО3, ФИО4 не заключалось, спорное жилое помещение не является совместной собственностью, а является лишь собственностью истца ФИО1 Ответчики самовольно вселились в 2007 году в спорное тогда еще нежилое помещение, право постоянного проживания в не принадлежащем им помещении не приобрели, членами семьи собственника не являются, добровольно выселяться из комнаты не желают.

Судом также установлено, что спорное помещение в установленном порядке было переведено из нежилого в жилое, доказательства законного проживания в жилом помещении, ответчиками ФИО3 и ФИО4 не представлены, судом не добыты.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договора и иные сделки.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие законного разрешения ответчикам ФИО3, ФИО4 на вселение в спорное нежилое (на момент вселения) помещение, а также отсутствие у ответчиков права пользования спорной комнатой и правоустанавливающих документов, учитывая, что с ними договор социального найма жилого помещения не заключался, ордер на проживание в спорном помещении не выдавался, суд считает обоснованными исковые требования собственника жилого помещения ФИО1 о выселении ответчиков и освобождении помещения от вещей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4, суд не находит оснований для удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование встречных исковых требований истцы ссылаются на наличие Решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., которым признана недействительной (ничтожной) сделка по внесению в уставный капитал ООО «Наш дом» здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в части передачи спорного объекта недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Наш дом»; в остальной части требований (в том числе обязании ООО «Наш дом» в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки вернуть общежитие в государственную собственность) отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить пересмотр вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Как следует из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Оспаривая сделку купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., истцы по встречному иску фактически оспаривают законность сделки по передаче общежития по <адрес> собственность ООО «Наш дом», полагая, что при наличии вышеуказанного решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. последующие сделки являются ничтожными, и должны быть применены последствия недействительной (ничтожной) сделки.

Разрешая спор по существу, суд считает, что в данном случае вышеуказанные последствия недействительности ничтожной сделки, не применимы, поскольку истцы не представили никаких доказательств в подтверждение законности занятия спорного жилого помещения.

Как указано выше и не оспаривается истцами по встречному иску, какое-либо законное разрешение ФИО3 и ФИО4 на вселение в это помещение и правоустанавливающих документов, не имеется, договор социального найма жилого помещения с ними не заключался, ордер на проживание в спорной комнате не выдавался, работниками учреждения они не являются. Доказательств обратного суду не предоставлено.

ФИО3, в обоснование законности ее проживания в спорном помещении и ее сожителя ФИО4, ссылается на ордер, выданный ей в 1984г. Благовещенским арматурным заводом (БАЗ), как работнику БАЗ, на занятие комнаты <адрес>, в общежитии БАЗ по адресу: <адрес>

Между тем, вступившим в законную силу заочным решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО3 проживала в комнатах №. На комнату № по <адрес> имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО9 и договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что был осуществлен переход права собственности на общежитие по <адрес> от ОАО БАЗ к ООО «Наш дом», влекущий собой прекращение договора найма жилого помещения, который фактически был заключен с ФИО3 на основании ордера.

Указанным выше заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. прекращен договор найма жилого помещения в общежитии в отношении ФИО3 по адресу: <адрес>, комната №.

Суд выселил ФИО3 , ФИО10 из комнаты № по <адрес> РБ без предоставления другого жилого помещения. Снял с регистрационного учета по адресу: <адрес> ФИО3 , ФИО10 , ФИО8 .

Кроме того, оставленным без изменения апелляционной инстанцией решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО8 к ООО «ТСЖ», ФИО11 , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 , ОАО «БАЗ» об установлении собственника здания общежития, об установлении состава семьи ФИО11, вселении в общежитие, выселении, признании незаконной регистрацию, признании недействительным ордера, признании утратившими права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, обязании заключить договор найма жилого помещения на право пользования комнатой.

Встречный иск ФИО11 , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО12 , ФИО13, ФИО14 к ФИО8 , ФИО10 , ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворен.

ФИО8 , ФИО10 , ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Суд обязал отдел УФМС России по РБ снять ФИО8 , ФИО10 , ФИО3 с регистрационного учета по данному адресу.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также наличие вышеуказанных судебных актов, суд приходит к мнению, что у истцов по встречному иску не возникло право оспаривать сделки.

Вопреки доводам встречного иска, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт недобросовестности ФИО1 при заключении сделки купли-продажи спорного помещения. Правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., как и оснований для истребования жилого помещения у законного собственника, у суда не имеется.

Суд не соглашается с доводами истцов по встречному иску о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку спорные отношения носят длящийся характер, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 направлено предупреждение о добровольном выселении.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 и ФИО4 требования о признании недобросовестным покупателем; истребовании жилого помещения из незаконного владения; признании договора купли-продажи жилого помещения незаконным, недействительным (ничтожным); признании незаконной (недействительной) запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании недействительным (ничтожным) свидетельство о праве на жилую комнату; признании неприобретшим право на жилое помещение, признании права пользования, владения, распоряжения квартирой и передаче в собственность, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО3 М .М. , ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ФИО3 , ФИО4 освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от своих вещей.

Взыскать с ФИО3 , ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по 5000руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Встречные исковые требования ФИО3 , ФИО4 о признании недобросовестным покупателем; истребовании жилого помещения из незаконного владения; признании договора купли-продажи жилого помещения незаконным, недействительным (ничтожным); признании незаконной (недействительной) запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании недействительным (ничтожным) свидетельство о праве на жилую комнату; признании неприобретшим право на жилое помещение, признании права пользования, владения, распоряжения квартирой и передаче в собственность, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Гарипова С.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.