Апелляционное постановление № 22-10373/2025 22-161/2026 от 10 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... судья К


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга А,

адвоката Г, представившей ордер № Н 0587904 и удостоверение №..., действующей в интересах осужденной П,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи В

рассмотрела в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу адвоката Д в интересах осужденной П на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

П, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, незамужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимая.

осуждена:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на П обязанностей: в период испытательного срока встать на учет и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц; не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти лечение от наркомании и в случае необходимости социальную реабилитацию.

Выслушав адвоката Г в интересах осужденной П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора А, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> П осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление было совершено П в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Д просит приговор суда изменить, смягчить назначенное П наказание, назначить наказание в виде штрафа, находя наказание, назначенное приговором суда, чрезмерно суровым.

Обосновывая свои требования, ссылается на то, что П ранее не судима, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, готова трудоустроиться.

Просит учесть, что муж П являлся участником СВО и погиб, она получает пенсию по потере кормильца, также защита просит учесть состояние здоровья П

Обращает внимание, что П сожалеет о случившемся, а также защита полагает, что имеется смягчающее наказание П обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания она выдала добровольно сотрудникам полиции имеющееся при ней наркотическое средство, что не учтено было судом первой инстанции.

Также к смягчающим обстоятельствам защита просит отнести оказание благотворительной помощи, а также внесенное пожертвование.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной не нарушены. Обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором П согласилась, суд правильно квалифицировал её действия.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного П наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденной П требования закона соблюдены, наказание ей назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учётом данных о личности осуждённой П назначенное ей наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований для смягчения П назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении П наказания в виде лишения свободы, но с учетом установленных смягчающих её наказание обстоятельств, с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, судом при назначении наказания П в качестве смягчающих обстоятельств учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, благодарственные письма, состояние здоровья, то, что она является вдовой, муж которой погиб на СВО, награжден государственной наградой посмертно.

Также судом принято во внимание, что П совершила преступление небольшой тяжести. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что преступление П совершенно в сфере незаконного оборота наркотических средств, что представляет собой повышенную общественную опасность.

Суд учел все приведенные выше обстоятельства и верно указал о необходимости назначения П наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 82.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для назначения П более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона, а также штрафа в виде наказания, о чем ходатайствует сторона защиты, не имеется, при этом учитывает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также об участии в благотворительной деятельности и совершении пожертвования, не уменьшают степени общественной опасности совершенного П преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденному новых преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления материалы дела не содержат,

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении П оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Д – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: