Апелляционное определение № 33-1345/2026 от 27 января 2026 г.

УИД № <...>RS0№ <...>-73

Судья: Арташ В.С. № 33-1345/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Троицкова Ю.В.

рассмотрев единолично гражданское дело № <...> по заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возложении обязанности,

по частной жалобе ФИО1

на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено.

установила:

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возложении обязанности удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением суда, заявитель департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и отмене заочного решения суда.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления департамента муниципального имущества администрации Волгограда об отмене заочного решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылается на отсутствие уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без ведения протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска подателем заявления процессуального срока и восстановил его.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> удовлетворен иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, копия заочного решения вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана апелляционная жалоба на заочное решение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда возвращена в связи с тем, что ответчиком не был реализован порядок отмены заочного решения, предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснено право на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Вышеуказанное определение вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение семи дней со дня возвращения апелляционной жалобы) ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и одновременно просил восстановить срок на подачу указанного заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика в целях предоставления заявителю возможности реализовать его право на судебную защиту, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные истцом в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящим судом при рассмотрении заявления ответчика.

Оснований полагать, что заявитель при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения злоупотребляет своими правами, не имеется.

Фактически доводы частной жалобы лишь выражают необоснованное несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иное мнение о характере разрешения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, нежели изложенное в оспариваемом судебном акте, однако выводов суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО4-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: