Приговор № 1-140/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-140/2026

Дело № 1-140/2026

61RS0017-01-2026-000496-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года г. Красный ФИО1

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Лобачевой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника Красносулинского городского прокурора Ростовской области Киракосяна Р.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Ангелиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 08 февраля 2026 г. около 07 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу <адрес>, реализуя умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, подошел к автомобилю марки «Рено Логан», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, припаркованному во дворе вышеуказанного домовладения, и открыв незапертую переднюю правую дверь из кошелька (обложка для паспорта) находящегося в бардачке, тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. При отсутствии возражений сторон в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого (л.д.50-53) и обвиняемого (л.д.71-73), согласно которым 07.02.2026 г. около 18 часов 00 минут по приглашению своего знакомого Свидетель №1 он приехал в гости по адресу <адрес>, где находился Свидетель №1, знакомый Свидетель №1 по имени Потерпевший №1, хозяин домовладения, а также мужчина по имени ФИО13 Все вместе они распивали спиртные напитки, когда закончились алкогольные напитки, к ним пришла женщина, знакомая ФИО11, ее имени он не помнит, и принесла с собой еще алкогольных напитков. 08.02.2026 утром, он и Свидетель №1 решили уехать, начали собираться. ФИО12 со знакомой женщиной спали. ФИО14 не спал. Пока Свидетель №1 собирался, около 07 часов 00 минут он вышел на улицу, покурить, и в тот момент у него возник умысел похитить денежные средства из автомобиля Потерпевший №1, в случае если найдет их там, в связи с трудным финансовым положением, и отсутствием денег на проезд. Он огляделся по сторонам и убедившись, что никого нет, подошел к припаркованному во дворе автомобилю марки «Рено Логан», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, двери были не заперты, так как ранее в автомобиле искали куртку Свидетель №1, и оставили их открытыми. Он открыл переднюю правую дверь, и начал искать денежные средства. В ящике для перчаток (бардачок) он обнаружил кошелек (обложку), черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 10 000 рублей. В этот момент во двор вышел Свидетель №1, и он предложил ему похитить денежные средства вместе. Свидетель №1 отказался. После чего, он дождался пока Свидетель №1 отойдет от него, и, убедившись, что никто не видит, взял денежные средства и положил в свой карман, кошелек вернул на место. Свидетель №1 этого не видел. Затем он вызвал такси, и они с Свидетель №1 поехали в <адрес>. О том, что он похитил денежные средства, он никому не рассказал. Денежные средства он потратил на личные нужды.

Кроме признания вины подсудимым ФИО2 его вина также полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07.02.2026 около 16 часов 00 минут он приехал домой на арендованном автомобиле марки «Рено Логан», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, к себе домой по адресу <адрес>, со своим знакомым Свидетель №1, которого пригласил в гости. Автомобиль припарковал во дворе домовладения, прошли в дом. Через время к ним присоединился его знакомый ФИО15 проживающий по соседству. Они распивали спиртные напитки, когда Свидетель №1 позвонил знакомый по имени Артур, с его разрешения Свидетель №1 пригласил Артура к ним в гости. Через некоторое время приехал Артур, и вместе с ними начал употреблять спиртные напитки. Когда закончились спиртные напитки, к ним в гости пришла его знакомая по имени ФИО18 которая принесла с собой еще спиртные напитки. Все вместе они продолжили распивать спиртные напитки в кухне его дома. Около 23 часов 00 минут Свидетель №1 и Артур попросили ключи от его автомобиля, пояснив, что забыли куртку в салоне. Он дал им ключи, и они ушли. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел, что Свидетель №1 и Артур сидят в машине, мотор заведен. Они пояснили, что хотели погреться. По его просьбе заглушили мотор, и вернулись в дом, где продолжили распивать спиртные напитки. Он с ФИО17 пошел спать, Свидетель №1 и ФИО5 остались у него, тоже собирались спать, ФИО16 ушел домой. 08.02.2026 он проснулся около 07 часов 30 минут, Свидетель №1 и Артура уже не было у него дома. Он вышел во двор, подошел к арендованному автомобилю, открыл дверь в салон, далее ящик для перчаток (бардачок), где у него лежал кошелек с денежными средствами в сумме 10 000 рублей, он взял кошелек, открыл его и обнаружил, что денежные средства в сумме 10 000 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, точное количество не помнит, отсутствуют. Он поискал денежные средства в автомобиле и в доме, не найдя, обратился в полицию. Автомобиль в этот же день вернул владельцу. Причиненные ему ущерб в сумме 10 000 рублей для него значительный, так как он не работает, подрабатывает в такси, доход каждый месяц разный, полученные денежные средства тратить на продукты питания и услуги ЖКХ. Похищенные денежные средства в сумме 10 000 рублей предназначались для оплаты ЖКХ. Как стало известно позже, денежные средства похитил ФИО2. ФИО2 возместил ему ущерб в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет, просит строго не наказывать (л.д.27-29, 37-38);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07.02.2026 г. в дневное время суток, точнее сказать не может, к нему домой по адресу временного проживания <адрес>, приехал ФИО4, с которым они познакомились, когда ФИО4, занимавшийся частным извозом, подвозил его домой. Ранее они договаривались погулять в <адрес>. ФИО4 пригласил его к себе в гости по адресу <адрес>, и он согласился. Они поехали на автомобиле марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета. К ФИО4 домой они приехали 07.02.2026 вечером. ФИО4 припарковал автомобиль во дворе домовладения, и они прошли в дом. Спустя время к ним присоединился знакомый ФИО4 по имени ФИО19, проживающий по соседству. Ему позвонил его знакомый по имени Артур, в ходе разговора с которым, он спросил у ФИО4 может ли Артур к ним приехать, ФИО4 согласился, и Артур в этот же день приехал к ним. ФИО4 и Артур начали распивать спиртные напитки. Чуть позже к ним пришла знакомая ФИО4, и принесла с собой спиртные напитки. В ходе разговора Артур предложил ему выйти на улицу покурить. Они вышли на улицу, покурили и вернулись в дом. 08.02.2026 в утреннее время суток, точнее сказать не может, он решил поехать домой и обнаружил, что пропал его телефон и нож. ФИО4 и его знакомая спали, Артур и ФИО20 не спали. ФИО4 он не смог разбудить, взял ключи от его автомобиля, так как Артур сказал ему, что его нож лежит в куртке, которую он ранее оставил в машине. Взяв ключи, вышел на улицу, к автомобилю. В это время с улицы пришел Артур с его курткой и показал, что в кармане находится нож и мобильный телефон. После чего они вместе с Артуром собрались и вышли на улицу. Артур сказал ему, что видел в машине кошелек с деньгами и взял оттуда 10 000 рублей. Он не придал этому значения, подумал, что Артур шутит. Как Артур похищал денежные средства из салона автомобиля, он не видел. Они вызвали такси, и уехали в <адрес>. Он вышел возле своего дома, Артур поехал дальше, в неизвестном направлении. Больше Артура он не видел и не общался с ним. О том, что Артур похитил денежные средства у ФИО4, он не знал и не подозревал, узнал от сотрудников полиции (л.д.42-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2026 года, из которого следует, что осмотрена территория домовладения по адресу <адрес>, в ходе осмотра изъят кошелек (обложка паспорта) черного цвета, из кожзаменителя, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2026 г., из которого следует, что осмотрена территория парковки гипермаркета «Магнит» по адресу <адрес> (л.д.14-17);

- протоколом осмотра предметов от 14.02.2026 года с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств из которых следует, что осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: кошелек (обложка паспорта) черного цвета, из кожезаменителя (л.д.30-34,35-36);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 09.02.2026 зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07.02.2026 по 08.02.2026 путем свободного доступа тайно похитило из салона автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № припаркованного во дворе домовладения по адресу <адрес> денежные средства в сумме 10 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.6).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Вина ФИО2 подтверждается его последовательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными в присутствии защитника, полученными в полном соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами следственных действий, а также иными материалами уголовного дела. Каких-либо оснований не доверять допрошенным по делу свидетелям у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется.

ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, действовал с прямым умыслом.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что ущерб в размере 10000 рублей является для него значительным, <данные изъяты>

Учитывая показания потерпевшего, его имущественное положение, а также размер похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, <данные изъяты>, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда России, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, его исправление и достижение иных целей уголовного наказания возможно путем применения в отношении него именно данного вида наказания.

К лицам, к которым в силу ч. 4 ст. 49 УПК РФ, не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый ФИО2 не относится.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: кошелек, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красносулинский», по адресу: <адрес> (квитанция №) после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности (л.д.36).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Дзюбенко