Апелляционное постановление № 22К-728/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 3/1-9/2020

Судья Кучко В.В. Материал № 22-728


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО4

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемой ФИО1

защитника Чеснокова В.С.

потерпевшей ФИО2

представителя потерпевшей – адвоката Тотикова Т.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Чеснокова В.С. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2020 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 08.04.2020 года.

Заслушав выступление защитника Чеснокова В.С., пояснения обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения потерпевшей ФИО2, выступление адвоката Тотикова Т.М., мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 08.04.2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Чесноков В.С. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что суд не учел, что в представленном материале отсутствуют сведения о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка на иждивении.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Суду были представлены отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о заключении подозреваемой ФИО1 под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению расследуемого преступления, без вхождения в обсуждение вопросов о достаточности доказательств и ее виновности.

Суд в полном объеме и надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве мотивы необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд располагал достаточными сведениями о личности ФИО1, ее семейном положении и учитывал их.

Совокупность представленных материалов привели суд к убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное постановление мотивировано, основано на сведениях, содержащихся в представленном материале, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Обоснованность применения в отношении ФИО1 именно меры пресечения в виде заключения под стражу не вызывает сомнения, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства.

Данных, указывающих на то, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу несоразмерна характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ей преступления, ее личности, не имеется.

Иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник, не являются достаточными для вывода о том, что применение иной, не столь суровой, меры пресечения сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемой.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 УПК РФ следователем приняты меры по передаче малолетнего ребенка ФИО1 на попечение бабушки – ФИО3

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении ФИО1, в ходе его рассмотрения и при принятии решения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья