Решение № 12-10/2024 12-181/2023 от 26 января 2024 г. по делу № 12-10/2024

УИД 58RS0028-01-2023-002989-47

Дело №12-10 (2024 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза «26» января 2024 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 4 декабря 2023 года за №10673342233499682278 о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №10673342233499682278 от 04 декабря 2023 г., вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Росттраннадзора по ЦФО, ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно данному постановлению, автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1845 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», регистрационный знак № (СТС №), собственником которого является ООО «Автотехника», 21.11.2023 г. в 14:21:43 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлением, ООО «Автотехника» в лице директора ФИО2 обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку на момент совершения правонарушения автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1845 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», регистрационный знак № (СТС №) находился во владении и пользовании ООО «<...>».

09» июня 2023 года, между ООО «Автотехника» и ООО «<...>» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «<...>» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с 09.06.2023 г. по 31.12.2025 г. транспортное средство: MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS, регистрационный знак № (СТС №). По акту приема-передачи от 09.06.2023 г. названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «<...>». До настоящего момента договор аренды не расторгнут и является действующим, грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS, регистрационный знак № (СТС №) не возвращен ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «<...>».

В ответ на запрос, ООО «<...>», был предоставлен ответ, согласно которого на дату совершения административного правонарушения, грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS, регистрационный знак № (СТС №) находился под управлением водителя ООО «<...>», и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «<...>».

Так же обращает внимание суда, что, бортовое устройство на грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS регистрационный знак № (СТС №) зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «<...>» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством, что подтверждается Актом передачи бортового устройства от 09.06.2023 г. По состоянии на сегодняшнюю дату, а так же на момент совершения административного правонарушения бортовое устройство числится за ООО «<...>» и используется им.

Представители ООО «Автотехника» и ЦАФАП МТУ Росттраннадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, будучи извещенным о нем надлежащем образом и своевременно.

Изучив представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу п.1. ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Из материалов дела усматривается, что специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1701029 (свидетельство о поверке С-ДЗЛ/15-01-2022/123906386 действительно до 14.01.2024 года), 21.11.2023 г. в 14:21:43 зафиксировано по адресу: 250 км. 651 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза» Пензенская область осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, - автомобиля ERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS регистрационный знак № (СТС №), без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороне бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Атотехника» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ООО «Автотехника» о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Эскпресс-транс» подтверждены предоставленными документами:

-договором аренды транспортного средства без экипажа от 09.06.2023 г., согласно которому Арендодатель ООО «Автотехника» предоставил Арендатору ООО «<...>» во временное владение и пользование за плату транспортное средство: автомобиль марки МERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS, 2021 года изготовления, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак № (СТС №), без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (п.п.1.1. Договора); срок действия договора определен п.1.4 – с момента его подписания и до 31 декабря 2025 года;

-актом приема-передачи транспортного средства от 09.06.2023 года;

-актом передачи бортового устройства от 09.ю06.2023 года, согласно которому ООО «РТИСТ» (Ссудодатель) передал в безвозмездное пользование, а ООО «<...>» (Ссудополучатель) принял бортовое устройство №300125694 для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.

Согласно приобщенному к жалобе ответу ООО «<...>» от (Дата), (Дата) автомобиль МЕРСЕДЕС с государственным регистрационным знаком № находился под управлением водителя ООО «<...>» и выполнял перевозку грузов.

Оснований не доверять указанным выше документам не имеется, поэтому считаю их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль грузовой - тягач седельный МERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS, 2021 года изготовления, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак № (СТС №) находился во владении ООО «<...>», поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ООО «Автотехника» отсутствует.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Автотехника».

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Жалобу ООО «Автотехника» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Росттранснадзора по ЦФО ФИО1 от 4 декабря 2023 года за №10673342233499682278, вынесенное в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Автотехника» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья