Решение № 12-10/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-10/2024

УИН 58MS0050-01-2023-003079-43

№ 12-10/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 19 февраля 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО2 – Пальговой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 28.12.2023, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 28.12.2023 ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что 14.10.2023 в 17 часов 20 минут около дома № 29 на ул. Леваневского в г. Кузнецке Пензенской области водитель ФИО2 управлял автомашиной Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея явные признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, 14.10.2022 в 17 часов 53 минуты на ул. Леваневского, д. 29 в г. Кузнецке Пензенской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 – (далее по тексту ПДД РФ), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник ФИО2 Пальгова Е.А., не соглашаясь с выводами постановления мирового судьи, подала в суд жалобу, в которой указала, что считает его незаконным и необоснованным.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 14.10.2023 в 17 часов 20 минут около дома № 29 на ул. Леваневского в г. Кузнецке Пензенской области водитель ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 – (далее по тексту ПДД РФ), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для которого послужил факт управления транспортным средством Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

При производстве по делу в отношении ФИО2 понятые не привлекались. Согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела, ФИО2 находился в салоне патрульной автомашины в период времени с 19 часов 18 минут до 20 часов 08 минут 14.10.2023. Видеозаписи за период времени, отраженный в материалах дела, а именно с 17 часов 20 минут по 19 часов 00 минут 14.10.2023 не имеется.

Согласно обжалуемому постановлению ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 опрашивался в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно гл. 25 КоАП РФ такого статуса участника производства по делу не определено. Соответственно, устные показания должностного лица, составившего протокол, принять во внимание не представляется возможным.

Кроме того, в ходе опроса не были исследованы доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, не истребованы иные видеозаписи с видеорегистратора, отражающие промежутки времени, которые могли бы отражать утверждение, что ФИО2 действительно управлял указанным транспортным средством. Пояснение ФИО1, что время на видеорегистраторе было отличное от того, которое отражено в материалах дела, не подтверждает факт совершения правонарушения 14.10.2022 в 17 часов 53 минуты, а подтверждает, что на момент составления материала время правонарушения не устанавливалось, на видеозаписи не озвучивалось, и собранные доказательства не могут свидетельствовать о совершении правонарушения во время, указанное в материалах дела. Иных доказательств в судебном заседании представлено не было.

Ссылаясь на ст. ст. 12.26, 26.1, 26.11, 12.27 ч. 1, 27.12 ч. 1.1, 27.12 ч. ч. 4, 6, 26.2, 1.5 ч. ч. 1, 4 КоАП РФ, просила постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 28.12.2023 в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление по делу.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитник ФИО2 Пальгова Е.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд находит апелляционную жалобу представителя ФИО2 Пальговой Е.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определеностатьей 1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено в судебном заседании, 14.10.2023 в 17 часов 20 минут около дома № 29 на ул. Леваневского в г. Кузнецке Пензенской области водитель ФИО2 управлял автомашиной Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея явные признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, 14.10.2022 в 17 часов 53 минуты на ул. Леваневского, д. 29 в г. Кузнецке Пензенской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 – (далее по тексту ПДД РФ), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения (в порядке, установленном Правительством РФ). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании: протоколом <данные изъяты> № об административном правонарушении от 14.10.2023, в котором описывается существо правонарушения; протоколом <данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством от 14.10.2023, актом <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.10.2023; протоколом <данные изъяты> № о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения от 14.10.2023, согласно которому водитель ФИО2 с применением видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в протоколе с применением видеозаписи; протоколом <данные изъяты> № о задержании транспортного средства от 14.10.2023; рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку от 14.10.2023 об обстоятельствах правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что 14.10.2023 водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Однако с применением видеозаписи водитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил.

Доводы жалобы защитника о несоответствии времени, указанного на видеозаписи регистратора, со временем, отраженным в материалах дела, были рассмотрены мировым судьей, который пришел к верному выводу о том, что данный довод не может служить в качестве обстоятельства, влекущего признание данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 пояснил, что время, установленное на видеорегистраторе, действительно не совпадало с фактическим временем.

Каких-либо доказательств, что события на представленной в материалах дела видеозаписи относятся к другому периоду времени, чем указано в процессуальных документах, в суд не представлено.

При этом также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права довод жалобы защитника о том, что данные в судебном заседании показания ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку он не относится к числу лиц, указанных в главе 25 КоАП РФ.

В силу ст. 28.3 КоАП РФ ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 отнесен к числу лиц, уполномоченных на составление протокола по делу об административном правонарушении по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом нормы действующего административного законодательства не содержат запрета на получение объяснений от должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, по обстоятельствам дела.

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на квалификацию действий ФИО2, жалоба не содержит, в связи с чем остальные доводы жалобы во внимание судом не приняты.

На момент совершения данного административного правонарушения ФИО2 не лишен права управления транспортными средствами и не подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд первой инстанции признал повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, тяжести совершенного правонарушения, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в доход государства с лишением права управления транспортными средствами.

При назначении наказания в виде штрафа суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, дающих основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Наказание, назначенное мировым судьей ФИО2, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба защитника ФИО2 Пальговой Е.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 28.12.2023 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 28.12.2023, которым ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Пальговой Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин