Апелляционное постановление № 22-8340/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 22-8340/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 13 декабря 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.

при секретаре Ситдикове С.Р., с участием прокурора Галимовой А.Р., адвоката Муфтаховой З.С., осужденного ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, дополнению к ней на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 октября 2017 года, которым

ФИО2, дата года рождения, уроженец адрес, ...

...

...

...

...

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Муфтаховой З.С. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галимовой А.Р., полагавшей приговор суда оставлению без изменения, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в неправомерном завладении автомобиля ФИО1 без цели хищения и в тайном хищении имущества ФИО1., стоимостью ... рублей, дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО2 просит приговор отменить, считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, судом не учтены смягчающие обстоятельства, просит снизить срок наказания до 1 года 6 месяцев. В действительности кражу он не совершал, явку с повинной заставили написать, следователь не ознакомил с уголовным делом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, при этом суд также должен убедиться в том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что при участии в деле защитника ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий, и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО2 были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. О том, что постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 должным образом был предупрежден.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Убедившись в этом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст.158 УК РФ, как угон и кражу.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести содеянного и личности ФИО2, оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в котором суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о не ознакомлении с материалами уголовного дела опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от дата года (...), согласно которому ФИО2 с материалами дела ознакомился, от подписи отказался.

Судебное разбирательство по делу в отношении ФИО2 проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38922, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 октября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

справка: дело № 22-8340/2017

судья Шафикова Е.С.