Приговор № 1-461/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-461/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Тольятти 14 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г.о.Тольятти ФИО2.

Защитника Гордеевой А.А.

При секретаре Гитес Ю.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № по обвинению

Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3,158-1, 30 ч.3 158-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф., ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения административного наказания, Ф. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 15 минут по 21 час 25 минут находился в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинение материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет их предотвратить, взял со стеллажа 13 пачек масла следующих марок:

- 2 пачки «Пестравка» 180 гр., стоимостью за штуку 102 рубля 08 копеек - на сумму 204 рубля 16 копеек;

- 4 пачки «Простоквашино» 180 гр., стоимостью за штуку 137 рублей 60 копеек - на сумму 550 рублей 40 копеек;

- 3 пачки «Крестьянское» 180 гр., стоимостью за штуку 116 рублей 90 копеек - на сумму 350 рублей 70 копеек;

- 4 пачки «Крестьянское» халяль, 180 гр., стоимостью за штуку 94 рубля 03 копейки - на сумму 376 рублей 12 копеек,

а всего товара на общую сумму 1.481 рубль 38 копеек, без учета НДС, который спрятал в карманы своей куртки и с похищенным, не оплатив товар, вышел из торгового зала. Однако до конца довести свой преступный умысел не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как, выйдя из торгового зала был задержан охранником магазина <данные изъяты>

Он же, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения административного наказания, Ф. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 58 минут по 20.00 часов пришел в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес>, где имея умысел на тайное хищение имущества, осознавая общественную опасность своих действий и противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинение материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их предотвратить, взял с вешалки куртку красного цвета, стоимостью 541 рубль 50 копеек без учета НДС, которую спрятал за пазуху надетой на нем куртки и с похищенным вышел из торгового зала, не оплатив товар. Однако до конца довести свой преступный умысел не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку после выхода из торгового зала, был задержан охранником магазина.

В судебном заседании подсудимый Ф. признал, что совершил указанные действия, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Заявление ходатайства об особом порядке сделано подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий такого заявления.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представители потерпевшего З. и М. в судебное заседание не явились. Потерпевшая З. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Оба с заявленным ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства согласились, предоставив при ознакомлении с делом (т.2 л.д.58) соответствующие заявления.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Ф.. в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия Ф. по каждому из двух эпизодов в отдельности - правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.158.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил покушение мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, <данные изъяты>

Фактическая подача явки с повинной в форме опроса по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и активное способствование расследованию и раскрытию преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), <данные изъяты>, раскаяние суд признает смягчающими обстоятельствами (ст.61 ч.2 УК РФ). Отягчающих обстоятельств судом не установлено. В связи с отсутствие совокупности объективных доказательств, суд не усматривает основания для признания таковым состояния опьянения. В связи с указанным, суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, учетом всего вышеизложенного суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53-1, 64 и 73 УК РФ. Принимая во внимание, что Ф. постоянного источника доходов не имеет, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь стал совершать корыстные преступления и после совершения вышеуказанных преступлений был осужден за систематическое совершение хищений из торгующих организаций.

Суд полагает, что применение положений ст.73 УК РФ не будет отвечать требованиям закона о предупреждении совершения подсудимым новых преступлений, поскольку Ф., должных выводов для себя не сделал и продолжил совершать умышленные корыстные преступления. В связи с этим суд полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и полагает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 43, 58 ч.1 п. «б», 62 ч.5, 69 ч.5 УК РФ, в отношении приговора Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дат совершения инкриминируемых Ф. преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 158-1, 30 ч.3, 158-1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.30 ч.3, 158-1 УК РФ - по каждому из двух эпизодов в отдельности - в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ применяя принцип частичного сложения наказаний, определить 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ применяя принцип частичного сложения вышеуказанных назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части назначенного наказания в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения по данному уголовному делу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговорам Автозаводского районного суда г.о.Тольятти: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 2 диска с записями камер наблюдения – хранить при деле; 13 пачек масла и куртку – оставить у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.о.Тольятти, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. С учетом положений ст.317 УПК РФ указанный приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: