Приговор № 1-159/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-159/2019

Дело № 1-159/19 УИД <данные изъяты>

Отметка об исполнении
приговора___________________________________________

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь.

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова Р. Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Галахова А. Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Чувашской Республики Малофеева В. В., представившего удостоверение №, ордер №/н от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Б.М.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес>, владеющей русским языком, имеющей начальное образование, не работающей, разведённой, <данные изъяты> не военнообязанной, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в кафе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, из правого наружного кармана куртки, находящейся на спинке стула, тайно похитила мобильный телефон <данные изъяты>: № / imei: № стоимостью <данные изъяты>, с защитным стеклом стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в телефоне картой памяти «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>» на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, принадлежащие Б.М.В.. Всего потерпевшей Б.М.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 679 рублей 18 копеек.

Подсудимая ФИО2 вины в инкриминируемом ей деянии не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, собираясь уходить из кафе <данные изъяты>», где они отдыхали и выпивали, надела куртку, при этом её рука случайно попала в открытый карман чужой куртки. Она, считая, что куртка принадлежит её подруге, взяла его. Уже на улице она увидела, что в её руках два телефона, которые ей не принадлежат, так как свой телефон она оставила дома. Оба телефона, отдала подруге, считая, что та в общежитии найдет хозяйку и передаст телефон. Умысла на кражу у неё не было.

Из показаний обвиняемой ФИО2, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями следует, что из правого кармана чужой куртки, без разрешения, забрала сотовый телефон, который решила оставить себе. Телефон А.Ю.А. и украденный телефон передала А.Ю.А., поскольку у неё на куртке отсутствовали карманы. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции. После допроса она написала явку с повинной, в которой сообщила о краже мобильного телефона. В содеянном раскаивается. Кражу совершила потому, что была пьяна. <данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, та собственноручно изложила сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «<данные изъяты>» похитила мобильный телефон в черном чехле. (<данные изъяты>

Несмотря на то, что подсудимая вины не признала, её вина, в инкриминируемом ей деянии, установлена показаниями потерпевшей, свидетелей и документами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой потерпевшей и свидетелей в судебное заседание, в соответствие с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и защитника оглашались показания свидетелей: А.Ю.А. и К.М.В.

Потерпевшая Б.М.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ отдыхала в кафе «<данные изъяты> Мобильный телефон передала М.В., так как карман куртки у той закрывался на замок «молния». После того, как они пересели за другой стол, расположенный ближе к танцполу, М.В. повесила куртку на спинку стула. <данные изъяты> она собралась домой и хотела забрать телефон, но того, несмотря на то, что карман был закрыт на замок «молния», в кармане не было. Все вместе они искали телефон, но не нашли. Телефон она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. На телефоне было защитное стекло стоимостью <данные изъяты> рублей, а в самом телефоне были флешкарта емкостью 16 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей и сим карта оператора сотовой связи <данные изъяты>», на счету которой имелись деньги в сумме <данные изъяты> копеек. Всего ей причинен ущерб на сумму 9 679 рублей 18 копеек, которая для неё значительна, поскольку она не работает, а на иждивении находится малолетний ребенок. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель С.В.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она, М.В. и Б.М.В. отдыхали в кафе «<данные изъяты> В кафе, Б.М.В. положила мобильный телефон в карман куртки М.В., которая висела на спинке стула. После того, как они вернулись в помещение кафе, Б.М.В. хотела позвонить, но телефона в куртке не оказалось. Телефон самой М.В. находился в кармане куртки.

Из показания свидетеля А.Ю.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с Б.А., ФИО3, К.М.В. и А.В.А. отдыхали в кафе «<данные изъяты> Поскольку карманов на её одежде не было, она передала свой телефон ФИО3 Когда уезжали домой, ФИО3 передала ей два телефона. На её вопрос о принадлежности второго телефона, ФИО3 ответила, что украла его. Поскольку все были пьяные, она решила, что это шутка. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, и ФИО3 Она добровольно выдала мобильный телефон «<данные изъяты>

Из показаний свидетеля К.М.В. следует, что в такси, на котором они возвращались домой после отдыха в кафе «Смак», ФИО3 передала А.Ю.А. два телефона. Один телефон принадлежал А.Ю.А., а по поводу второго, ФИО3 пояснила, что украла телефон у девушки по имени М., сидевшей с ними за одним столом. <данные изъяты>

Согласно протоколу добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, А.Ю.А. добровольно выдала мобильный телефон <данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты>В судебном заседании подсудимая ФИО2 изменила показания, заявив о том, что умысла на кражу у неё не было, а телефон она взяла случайно, а потом передала телефон А.Ю.А., чтобы та передала телефон собственнику. Из показаний обвиняемой ФИО2, оглашенных в судебном заседании, следует, что та украла телефон, хотела им пользоваться, а А.Ю.А. передала в связи с тем, что у неё не было карманов. Показания подсудимой ФИО2 противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в то время, как показания обвиняемой ФИО2 в части кражи телефона согласуются с показаниями свидетелей А.Ю.А. и К.М.В., которые показали, что передавая телефоны А.Ю.А., ФИО2 заявила о том, что второй телефон украла, протоколом принятия явки с повинной и протоколом выемки телефона. С учетом изложенного, за основу доказанности вины подсудимой и квалификации её действий, суд принимает показания обвиняемой ФИО2, полученные в ходе предварительного расследования. Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что изымая телефон из кармана чужой куртки, ФИО2 действовала из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества, а не по случайности и без умысла на хищение, как утверждает подсудимая, в связи с чем её доводы об отсутствия умысла на хищение, суд признает надуманными, приведенными при осуществлении своей защиты. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд вменяет подсудимой на основании того, что сумма ущерба значительно превышает доходы потерпевшей и размеры 5 000 рублей, установленные законодателем для определения значительности ущерба. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми, отдельно и в совокупности, суд считает данную совокупность достаточной для доказанности вины ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует её действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, условия жизни подсудимой и её семьи, состояние здоровья виновной. По месту жительства председателем <данные изъяты>» ФИО2 характеризуется отрицательно: не работает, <данные изъяты>). Согласно справке-характеристике, представленной <данные изъяты> ФИО2 характеризуется отрицательно: ведёт антиобщественный образ жизни. Ранее на ФИО2 неоднократно поступали жалобы в <данные изъяты> в связи с распитием спиртных напитков, нанесением побоев, нарушением тишины и покоя граждан, мелким хулиганством. <данные изъяты> В соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в соответствие с пунктом 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние послужило поводом для совершения преступления.Учитывая изложенное в совокупности, необходимость исправления ФИО2, восстановление социальной справедливости, в результате совершения ею преступления и, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд полагает, что данные цели могут быть достигнуты без её изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ей наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. Учитывая фактические обстоятельства дела и, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления.За участие адвоката, осуществляющего защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования, адвокату Малофееву В. В. из федерального бюджета уплачено 4 700 рублей, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 131 УПК Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу частей 1 и 2 статьи 132 УПК Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимой. Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым решить в соответствие с частью 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

П р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 420 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы или представления через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: