Апелляционное постановление № 22-2273/2023 от 16 июля 2023 г. по делу № 1-183/2023

Председательствующий: Сторожук В.В. № 22-2273/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 17 июля 2023 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Карганова И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение <...>) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение <...>) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение <...>) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено срок отбывания наказания исчислять с со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №3 2 800 рублей, в пользу ИП <...> – 6 700 рублей.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката Карганова И.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за совершение трех краж, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, указывая на то, что с учетом характера и тяжести совершенных преступлений, а также мнение двоих потерпевших, не настаивавших на назначении сурового наказания, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместителем прокурора Центрального АО г. Омска ФИО3 принесены возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный ФИО1 в присутствии защитника в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ).

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции вышеуказанное ходатайство осужденный поддержал, пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации и в присутствии защитника; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления; согласился с правовой оценкой деяния, пределы и последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ему понятны. Возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания также не имелось.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действий ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, по трем преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующих статей, по которым он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и, вопреки изложенным в жалобе доводам, чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал: полное признание вины и заявленное раскаяние, явку с повинной (по преступлениям от <...> и <...>), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по преступлениям от <...> и <...>), частичное возмещение ущерба (путем изъятия похищенного по преступлению от <...>), состояние здоровья подсудимого (наличие серьезных заболеваний).

Поскольку решение вопроса о виде и размере наказания находится исключительно в компетенции суда, который при этом не связан с позицией потерпевших, доводы жалобы о том, что при назначении наказания суду надлежало учесть мнение потерпевших, не основаны на законе.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Иных обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вопросы, связанные с возможностью применения положений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, назначения иного вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для переоценки выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному указанные положения уголовного закона, назначить иной вид наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания только в условиях изоляции его от общества, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ, в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия гражданским истцом был признан <...>. Удовлетворяя исковые требования <...> суд первой инстанции, указав его в качестве представителя ИП <...>., взыскал с осужденного ФИО1 в пользу последнего 6 700 рублей, мотивировав свое решение тем, что ИП <...>. действиями ФИО1 причинен материальный ущерб.

В то же время материалы дела не содержат сведений о том, что <...> уполномочен представлять интересы ИП <...> Кроме того, последний ни потерпевшим, ни гражданским истцом по уголовному делу не признавался, с ходатайством о допуске к участию в деле <...>. в качестве своего представителя не обращался.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований <...>. без проверки наличия у того полномочий на заявление таких требований в интересах ИП <...>.

Нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска <...>., являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор в части разрешения гражданского иска <...> подлежит отмене с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом не допущено.

Ввиду рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Карганова И.И. за участие в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска <...>. отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист