Приговор № 1-33/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-33/2025

УИД:22RS0031-01-2025-000169-65

Дело № 1-33/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Кытманово Алтайского края 20 августа 2025 года

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дыренковой Е.Б., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кытмановского района Рыгалова Д.С., представителя потерпевшего Р., защитника Будусова О.П., представившего удостоверение №751 от 24.11.2003 и ордер №038225 от 09.07.2025,

при секретаре Тюкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении и с участием подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

1) по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 13.12.2007 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),к 9 годам лишения свободы, по постановлению Алтайского краевого суда от 09.10.2012 приговор изменен, сокращено наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15.10.2014 на 2 года 28 дней, по постановлению Кытмановского районного суда от 24 мая 2016 года условно досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания оставшейся не отбытой части наказания в размере 2 года 28 дней в колонию строгого режима, освободился по отбытию срока 23.11.2018,

2) по приговору мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 07.10.2020 по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Кытмановского районного суда от 23.08.2022 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, освободился 11.05.2023 условно-досрочно на срок 8 месяцев 2 дня на основании постановления Калининского районного суда г.Новосибирска от 20.04.2023;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ будучи судимым за совершение преступлений, совершенных с применением насилия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приговора Кытмановского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2007 года, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет. Приговор суда вступил в законную силу 24 декабря 2007 года.

По постановлению Алтайского краевого суда от 09.10.2012 приговор изменен, сокращено наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15.10.2014 на 2 года 28 дней.

На основании постановления Кытмановского районного суда от 24 мая 2016 года условно досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания оставшейся не отбытой части наказания в размере 2 года 28 дней в колонию строгого режима, освободился по отбытию срока 23.11.2018.

Также на основании приговора мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 07 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 20 октября 2020 года.

На основании постановления Кытмановского районного суда от 23.08.2022 условное осуждение по указанному приговору отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, освободился 11.05.2023 условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 2 дня на основании постановления Калининского районного суда г.Новосибирска от 20.04.2023.

18.03.2025 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, более точное время судом не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли С., действуя умышленно, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли С. и желая их наступления, понимая, что на основании ст. 86 УК РФ имеет непогашенную судимость за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2007 года, и за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 07 октября 2020 года, совершенных с применением насилия, руками с силой толкнул С., которая упала спиной на пол, после чего сел на неё сверху в области бедер и, схватив последнюю за воротник одежды, стал тянуть воротник одежды вниз, причинив своими действиями С. физическую боль.

Кроме того, ФИО1 присвоил вверенное ему имущество Э. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В апреле 2024 года, более точное время судом не установлено, в <адрес> Э. по устной договоренности передала ФИО1 во временное пользование свой жилой дом по <адрес> в <адрес> и принадлежащее ей на праве собственности имущество в доме, в том числе морозильную камеру марки «Indesit» модель SRF 100|001, алюминиевую флягу объемом 38 л., болгарку электрическую марки «HITACHI» с диском, тем самым вверила ФИО1 принадлежащее ей имущество.

В период времени с 01.09.2024 по 21.04.2025 в <адрес>, у ФИО1, проживающего в доме Э., возник единый продолжаемый преступный умысел на продажу другим лицам в корыстных целях вверенного ему имущества Э. против воли последней.

Реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, ФИО1 в период времени с 01 сентября 2024 года по 21 апреля 2025 года, точное время судом не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Э., и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, продал против воли Э. принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно: морозильную камеру марки «Indesit» модель SRF 100|001, стоимостью 8321 рубль 62 копейки, алюминиевую флягу объемом 38 л., стоимостью 2558 рублей 16 копеек, болгарку электрическую марки «HITACHI» с диском, стоимостью 848 рублей 92 копейки.

Вырученными от продажи вверенного ему Э. имущества денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями в вышеуказанный период времени присвоил вверенное ему имущество Э., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 11728 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления в отношении потерпевшей С. подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей С., которые были оглашены судом в связи с отказом потерпевшей от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, из которых суд установил, ФИО1 является её сыном, 18.03.2025 она вместе с сыном, со знакомым Б. распивали спиртное дома по <адрес>.

В ходе распития спиртного у неё с Б. возник конфликт и она стала выражаться в его адрес нецензурными словами. Сын просил её успокоиться, но на его замечания она никак не реагировала, а продолжала кричать и хотела вызвать полицию. Своими действиями она разозлила сына и он стал вести себя агрессивно по отношению к ней. Затем он с силой толкнул её руками, и она упала на пол. От его действий она испытала физическую боль. Когда она лежала на полу, сын сел на неё сверху, двумя руками схватил её за ворот одежды и стал тянуть вниз. Ворот стал сдавливать ей шею, от чего она испытала физическую боль в области шеи с правой стороны. Никаких угроз в её адрес сын при этом не высказывал. Затем Б. оттащил его от неё, а она после этого ушла из дома и вызвала полицию. В результате действий сына у неё впоследствии болела шея с правой стороны, было трудно поворачивать голову. В настоящее время она помирилась с сыном (т. 1 л.д. 96-97);

В судебном заседании потерпевшая С. свои показания после их оглашения подтвердила в полном объеме. Дополнительно показала, что сын ей во всем помогает по хозяйству, так как из-за болезни ног она не может выполнять домашнюю работу, нуждается в посторонней помощи. После случившегося он неоднократно просил у неё прощения за содеянное, она его простила, его извинений ей достаточно для заглаживания причиненного вреда. Просит строго его не наказывать;

- заявлениемпотерпевшей С. от 18.03.2025 г., в котором онапросит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 18.03.2025 около 15 часов 30 минут на кухне в доме по адресу <адрес> толкнул её, от чего она упала на пол, затем стал тянуть за одежду и от этого в области шеи справа она испытала острую физическую боль (т. 1 л.д. 9);

- показаниями свидетеля Б. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по своей сути аналогичны показаниям потерпевшей (т. 1 л.д. 164-167);

- показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемогои обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, из которых следует, что 13.12.2007 он был осужден Кытмановским районным судом по ч.4 ст.111 УК РФ за причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

18 марта 2025 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время не помнит, он находился в доме у матери в <адрес>. В гостях у матери был и Б. Они все вместе распивали спиртное на кухне. В ходе распития спиртного между матерью и Б. возник конфликт, в ходе которого она выражалась в адрес Б. нецензурными словами. Он стал заступаться за Б. и просил мать успокоиться. Но она продолжала вести себя агрессивно и на его слова не реагировала. В тот момент, когда она хотела достать свой телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции, он сильно разозлился на неё и захотел причинить ей физическую боль и тем самым успокоить её. После этого он обеими руками с силой толкнул её, от чего она упала на пол, сказав, что ей больно. Затем он подошел к лежащей на полу матери, сел на неё сверху, двумя руками схватил её за верхнюю часть одежды и стал тянуть. Своими действиями он хотел причинить ей физическую боль, чтобы она перестала выражаться в адрес Б. нецензурными словами и не вызывала сотрудников полиции, т.к. он и Б. находятся под административным надзором. Затем к нему подошел Б. и оттащил его от матери. После этого мать ушла из дома и вызвала сотрудников полиции.

Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 139-142, 174-177);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания после их оглашения подтвердил в полном объеме.

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2025 с фототаблицами, из которого следует, что с участием С. был осмотрен жилой <адрес> в <адрес>, участвующая в осмотре С. указала на место на кухне, где ФИО1 совершил в отношении неё действия, причинившие физическую боль (т. 1 л.д. 10-17);

- данными первичного осмотра С. хирургом от 18.03.2025, в которых отражено, что на момент осмотра у неё область шеи при пальпации болезненна в правой половине, движения ограничены и болезненны больше справа, выставлен диагноз «травма мышц и сухожилий на уровне шеи» (т. 1 л.д.22);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №120 от 27.03.2025, из которого следует, что на основании объективных данных в представленной медицинской документации каких-либо повреждений у гр-ки С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не обнаружено (т.1 л.д. 57-58);

- приговором Кытмановского районного суда от 13 декабря 2007 года, которым ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 189-193);

- постановлением Кытмановского районного суда от 24 мая 2016 года, которым отменено условно досрочное освобождение по приговору Кытмановского районного суда от 13 декабря 2007 года и ФИО1 направлен для отбывания оставшейся не отбытой части наказания в размере 2 года 28 дней в колонию строгого режима (т. 1 л.д. 194-195);

- приговором мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 07.10.2020, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года (т. 1 л.д. 199-200);

- постановлением Кытмановского районного суда от 23.08.2022, которым ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 07.10.2020, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на срок 1 год 4 месяца (т. 1 л.д. 203-204);

- постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от 20.04.2023, в соответствии с которым ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 07.10.2020 на срок 8 месяцев 2 дня;

- сведениями информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю, в которых отражены даты освобождения ФИО1 из мест лишения свободы после отбытия наказаний по приговорам Кытмановского районного суда от 13 декабря 2007 года и мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 07.10.2020 (т. 1 л.д. 183-186).

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимым за преступления, совершенные с применением насилия.

Это подтверждается показаниями самого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признал свою вину в том, что применил в отношении своей матери С. насилие, подробно рассказал о случившемся; которые он после оглашения в судебном заседании подтвердил в полном объеме; показаниями потерпевшей С., показаниями свидетеля Б. ставшим непосредственным очевидцем совершения ФИО1 насильственных действий в отношении С., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием С. зафиксировано место, непосредственно на котором ФИО1 совершил в отношении неё насильственные действия от которых она испытала физическую боль; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей С. в соответствии с выводами которой телесные повреждения у последней обнаружены не были, а так же иными доказательствами, приведенными выше.

Показания потерпевшей С., свидетеля Б. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой в деталях и с письменными доказательствами, а так же с показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого. Следовательно, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля Б. у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Все квалифицирующие признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение в ходе исследования доказательств по уголовному делу.

Так, ФИО1 имеет судимости за преступления, совершенные с применением насилия, предусмотренные ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ. На момент совершения инкриминируемого ему преступления данные судимости погашены не были.

ФИО1 с силой толкнул руками С., от чего она испытала физическую боль и упала на пол, после чего ФИО1 сел сверху на лежащую на полу С. и с силой стал тянуть её за ворот одежды, от чего последняя испытала сильную физическую боль в шее. От данных действий С. испытала только физическую боль, каких либо телесных повреждений у неё не возникло, действия ФИО1 не причинили вреда её здоровью, даже легкого, т.е. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При этом действия ФИО1 так же не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, поскольку совершены не из хулиганских побуждений либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. ФИО1, совершая насильственные действия в отношении С., пытался её таким образом успокоить, чтобы она перестала конфликтовать с Б. и не позвонила в полицию.

При этом из объема обвинения необходимо исключить то, что умысел ФИО1 был направлен так же на причинение телесных повреждений С. и что он предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ей телесных повреждений, поскольку из показаний ФИО1 следует, что его умысел был направлен только на причинение физической боли С. и иного не доказано.

Виновность ФИО1 в присвоении имущества Э. подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшей Р., из которых суд установил, что с подсудимым ФИО1 она знакома, проживают в одном селе.

В <адрес> так же проживала родная сестра её бабушки - Э., с которой она поддерживала родственные отношения и кроме неё других близких родственников у Э. не было. Они общались, она помогала Э. по хозяйству. Э. ранее проживала с дочерью, но сбежала от неё, так как дочь над ней издевалась. Дочь Э. в настоящее время проживает в Германии, но отказалась от матери, никаких отношения они не поддерживали.

По соседству с Э. проживал ФИО1, который приходил в гости к Э., помогал ей по хозяйству, за что она ему платила денежные средства.

07 мая 2024 года Э. в связи со своим возрастом и здоровьем стала проживать в доме престарелых, который находится в с.Кытманово. Она неоднократно навещала её там.

Перед тем как уехать в дом престарелых Э. оформила завещание на ФИО1, а после её отъезда ФИО1 стал проживать в доме Э. с разрешения последней.

Когда она навещала Э., то та говорила, что ей не нравится в дме престарелых и весной 2025 года она хочет вернуться домой в <адрес> и проживать в своём доме, попросила её (Р.), чтобы она за ней ухаживала. Также Э. говорила, что хочет аннулировать завещание, которое она ранее оформляла на ФИО1

Поскольку Э. хотела вернуться домой, то они написали соответствующее заявление в доме престарелых и 21 апреля 2025 года утром она её оттуда забрала и привезла домой в <адрес>.

Приехав к себе домойна<адрес> в <адрес>, Э. обнаружила, что в доме грязно, не прибрано, отсутствуют морозильная камера, фляга и болгарка. После чего Э. обратилась в полицию, началось разбирательство, приехали сотрудники полиции. Во время разбирательства Э. говорила, что она разрешала ФИО1 только пожить в её доме и присматривать за домом и имуществом, а распоряжаться своим имуществом она ему не разрешала. Говорила, что поедет к нотариусу и отменит завещание, которое она ранее на него оформила.

Поскольку Э. сильно расстроилась из-за случившегося, не могла успокоиться, то ей стало плохо, вызвали скорую медицинскую помощь и она была госпитализирована в больницу, где скончалась в этот же день.

Э. был 81 год, ранее она получала пенсию в сумме 25000 рублей, а после 80 лет пенсию ей увеличили, но её размер она не знает. Полагает, что ущерб в сумме 11728 рублей 70 коп. являлся для Э. значительным, так как она проживала одна, приобретала уголь, дрова, продукты питания, много денег тратила на лекарства, поскольку страдала сердечным заболеванием, рассчитывалась с людьми за работу по хозяйству;

- заявлением Э. от 21.04.2025 г., в котором онапросит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил из её дома морозильную камеру, болгарку зеленого цвета и алюминиевую флягу (л.д. 28);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кытмановский» Л. от 21.04.2025, из которого следует, что 21.04.2025 в 10 час. 12 мин. в дежурную часть по телефону поступило сообщение от Э. о том, что по <адрес> в <адрес> ФИО1 присвоил морозильную камеру, болгарку зеленого цвета и алюминиевую флягу, а затем реализовал данное имущество (т. 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2025, из которого следует, что с участием Э. были осмотрены усадьба и дом по адресу: <адрес> в <адрес>, установлено, что окна, входная дверь и запорное устройство на нем повреждений не имеют, при осмотре дома Э. указала на правый угол в помещении спальни, в котором ранее стояла морозильная камера «Indesit» в корпусе белого цвета, на момент осмотра она отсутствует, так же указала на кровать в спальне под которой ранее хранилась болгарка в корпусе зеленого цвета, которая так же на момент осмотра отсутствует; далее Э. указала на помещение веранды, в которой ранее хранилась алюминиевая фляга, объемом 38 литров, которая на момент осмотра отсутствует (т.1 л.д.30-35);

- показаниями свидетеля Ю., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, чтоонпроживает по <адрес>. Осенью 2024 года, точное время не помнит, к нему пришел брат ФИО1 и предложил ему приобрести у него болгарку с диском (углошлифовальную машинку) марки «HITACHI», он согласился и приобрел её.

В марте 2025 года брат так же принес и продал ему алюминиевую флягу объемом 38 литров. За приобретенное имущество он рассчитался с братом деньгами. О том, что брат продал ему чужое имущество он не знал. Болгарка и алюминиевая фляга были изъяты у него сотрудниками полиции (т. 1 л.д.155-156);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2025, в ходе которого с участием Ю. осмотрены его усадьба и дом по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты болгарка с диском марки «HITACHI», алюминиевая фляга объемом 38 литров (т. 1 л.д. 36-40);

- показаниями свидетеля О., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, чтоонпроживает по <адрес>, в <адрес> с сожительницей Е. В марте 2025 года в дневное время к нему домой пришел ФИО1 и предложил приобрести у него морозильную камеру марки «Indesit», так как ему нужны деньги. Он согласился и вместе с ФИО1 на своём автомобиле он поехал в <адрес> в дом по <адрес>. ФИО1 открыл дом ключом, они погрузили морозильную камеру в машину, он отдал ФИО1 за морозильную камеру 700 рублей и поехал домой. Камеру он поставил на веранде своего дома. Вечером приехала сожительница, и он сообщил ей, что купил морозильную камеру у ФИО1 (т.1 л.д.161-162);

- показаниями свидетеля Е., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, чтов марте 2025 года, точную дату она не помнит, вечером она приехала домой и на веранде дома увидела морозильную камеру марки «Indesit». Сожитель О. пояснил ей, что купил морозильную камеру у ФИО1 за 700 рублей. (т.ж 1 л.д.158-159);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2025, в ходе которого с участием Е. осмотрены усадьба и дом по адресу: <адрес> в <адрес>, на веранде дома обнаружена и изъята морозильная камера марки «Indesit» бедого цвета (т. 1 л.д.41-45);

- заключением эксперта №22-25-04-04 от 25.04.2025, в соответствии с которым среднерыночная стоимость морозильной камеры марки «Indesit» модель SRF 100|001, 2006 года выпуска составляет 8321 рубль 62 коп.; алюминиевой фляги, объемом 38 л. - 2558 рублей 16 коп.; болгарки электрической марки «HITACHI» с диском - 848 рублей 92 коп. (л.д. 66-68);

- показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, из которых следует, чтов начале 2024 года он помогал по хозяйству своей знакомой пожилой женщине Э., которая проживала одна в <адрес>, за что она платила ему деньги. Он ходил к ней каждый день. В апреле 2024 года Э. решила жить в доме престарелых в с.Кытманово, а свой дом оставить кому-нибудь на сохранение и присмотр. Они договорились с ней, что он поживет в её доме пока она находится в доме престарелых. Перед отъездом Э. в дом престарелых, они решили поехать в с.Кытманово к нотариусу и оформить завещание, в котором она после своей смерти оставляет свой дом и свое имущество ему, так как он будет за ними присматривать. После того как завещание было написано и заверено, то нотариус ему разъяснил, что он вступит в наследство Э. только после ее смерти, а при ее жизни дом и имущество Э. принадлежат ей и распоряжаться он ими не может. Э. разрешила ему пожить в ее доме и пользоваться находящемся в нем имуществом, но распоряжаться её имуществом и домом она ему не разрешала и он у неё такого разрешения не спрашивал.

После того как Э. стала проживать в доме престарелых, он стал проживать в ее доме. Примерно в сентябре или октябре 2024 года, у него закончились денежные средства и ему не на что было приобрести спиртное, тогда он решил похищать из дома Э. ценное имущество, продавать его, а вырученные от продажи деньги тратить на спиртное. После чего в сентябре-октябре 2024 года он взял из дома Э. лежащую в спальне болгарку в корпусе зеленого цвета марки HITACHI и пошел к своему брату Ю. и продал ему её, а на вырученные денежные средства купил спиртное.

Затем в марте 2025 года он взял из веранды дома Э. алюминиевую флягу и продал её своему брату Ю. за бутылку пива.

Также в марте 2025 года, находясь в <адрес> он решил предложил местному жителю О. купить у него морозильную камеру марки «INDESIT». О. согласился и они на автомобиле О. поехали в <адрес> в дом Э., где он продал О. морозильную камеру за 700 рублей.

Э. не разрешала ему распоряжаться принадлежащим ей имуществом и продавать его, разрешения на это он у неё не спрашивал.

Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.149-152, 174-177);

- свидетельством о государственной регистрации правасерии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Э. являлась собственником жилого дома по <адрес> (т. 1 л.д. 130);

- завещанием Э. от 12.04.2024, в соответствии с которым всё свое имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, она завещала ФИО1 (т. 1 л.д. 128);

- свидетельством о смерти Э., из которого следует, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств морозильной камеры марки «Indesit», алюминиевой фляги объёмом 38 литров, болгарки электрической марки «HITACHI» с диском (т. 1 л.д.91);

- распискойР. о том, что она получила от сотрудников полиции морозильную камеру марки «Indesit», алюминиевую флягу, объемом 38 литров, болгарку электрическую марки «HITACHI» с диском (т. 1 л.д. 93).

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 присвоении имущества Э.

Это подтверждается показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно показал, каким образом распорядился имуществом, за которым ему поручила присматривать Э., которые после оглашения в судебном заседании он подтвердил в полном объеме, показаниями представителя потерпевшей Р., показаниями свидетелей Ю., О., Е., которым ФИО1 продал имущество Э., заключением эксперта о стоимости похищенного имущества и другими доказательствами.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания представителя потерпевшего Р., свидетелей Ю., О., Е. последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими представленными по делу доказательствами, а также с показаниями ФИО1, допрошенного а качестве подозреваемого и обвиняемого. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, самого ФИО1 у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что подсудимый оговорил себя.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При этом по смыслу закона, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным, и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО1 безвозмездно, из корыстных побуждений, против воли собственника обратил в свою пользу, то есть похитил, вверенные ему в силу доверительных отношений принадлежащие потерпевшей Э. морозильную камеру марки «Indesit» модель SRF 100|001, стоимостью 8321 рубль 62 копейки, алюминиевую флягу объемом 38 л., стоимостью 2558 рублей 16 копеек, болгарку электрическую марки «HITACHI» с диском, стоимостью 848 рублей 92 копейки, причинив потерпевшей ущерб на сумму 11728 рублей 70 коп., которыми распорядился по своему усмотрению. Следовательно, преступление является оконченным.

Стоимость похищенного имущества суд считает установленной с учетом износа, исходя из заключения эксперта. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании постановления следователя, в соответствии с нормами УПК РФ, экспертом, обладающим специальными познаниями. Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы, установленный ст.199 УКПК РФ, соблюден. Эксперт М. предупрежден по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подпись эксперта. Заключение эксперта составлено в соответствии со ст.204 УПК РФ. Каких-либо противоречивых выводов заключение не содержит, экспертом дан ответ на поставленный вопрос в формулировках, исключающих неоднозначное их толкование.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратил вверенное ему имущество в свою пользу, выдал имущество за свое свидетелям Ю., О. и распорядился им как своим, продав указанным свидетелям за денежные средства. В то время как растрата характеризуется тем, что при таком способе хищения вверенного имущества обращения похищенного в свою пользу не происходит, а лицо растрачивает имущество путем потребления, расходования, передачи другим лицам.

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1, предложенная органами предварительного расследования как растрата, дана неверно, поскольку все имущество было похищено в результате его присвоения.

Квалифицирующий признак присвоения, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, ФИО1 похитил имущество Э. на общую сумму 11728 рублей 70 коп., что практически в три раза меньше, чем ежемесячные доходы Э., состоящие из пенсии и ЕДВ в общей сумме 40977 рублей 73 коп. Похищенное имущество не являлось предметами первой необходимости и Э. не была бы поставлена их хищением в тяжелое материальное положение, поэтому суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения и квалификации присвоения квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом наличие завещания у Э. на имя ФИО1 при жизни последней не давало ему права на распоряжение её имуществом. Такое право у него могло возникнуть только после её смерти. Соответствующего разрешения о продаже имущества ФИО1 у Э. не получал.

С учетом заключения эксперта №09-4-01 1411 от 29.04.2025 г., согласно которому ФИО1 <данные изъяты>, однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими и в настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, поэтому по отношению к инкриминируемым ему деяниям он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 преступления являются умышленными, оконченными, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, судим, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, состоит под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленных ему административных ограничений, злоупотребляет спиртными напитками, ведет разгульный образ жизни, является инвалидом <данные изъяты> группы, получает пенсию, в браке не состоит, детей не имеет.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств за каждое из совершенных преступлений суд признает и учитывает при назначении наказания: признание ФИО1 своей вины; раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний по эпизодам совершенных им преступлений (п. «и» ч, 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья ФИО1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд признает и учитывает так же принесение ФИО1 извинений потерпевшей, оказание ей помощи в быту, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строго наказания ФИО1

Расценивая в качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 добровольно о совершенном им преступлении не сообщал и не собирался этого делать, сотрудники органов внутренних дел располагали информацией о его причастности к совершению преступления, ФИО1 дал явку с повинной, когда был приглашен в отдел полиции именно по факту совершения указанного преступления, поэтому оснований для признания явки с повинной, протокол которой имеется в материалах уголовного дела, как самостоятельного смягчающего обстоятельства, суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд расценивает признание вины, изложенное в протоколе явки с повинной, как активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам защитника, оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возврата похищенного имущества не имеется, так как оно было изъято сотрудниками полиции.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельств за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд учитывает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку по признанию самого подсудимого, если бы он находился в трезвом состоянии, то не тронул бы потерпевшую.

Таким образом, данное состояние способствовало совершению преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, является простым. В связи с чем, при назначении наказания за указанное преступление подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ суд так же руководствуется положениями части 2 ст. 68 УК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 №3-П.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, учитывая характеристику личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания за совершенные преступления не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, с учетом конкретных обстоятельств их совершения, характеристики личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание за преступление, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ - в виде лишения свободы.

Суд считает, что указанные виды наказания будут способствовать исправлению осужденного, профилактике совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания в виде ограничения свободы более строгим наказанием в виде лишения свободы

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, степени общественной опасности преступлений, состояния здоровья ФИО1, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и о возможности применения ст.73 УК РФ и назначении наказания условно с испытательным сроком и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, с целью исправления ФИО1 и контроля за его поведением, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья суд полагает необходимым возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленное этим органом время; <данные изъяты>

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Будусову О.П. за защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 22747 рублей.

Осужденного ФИО1 суд полагает необходимым освободить от возмещения процессуальных издержек, учитывая его материальное положение, наличие инвалидности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: они подлежат оставлению у представителя потерпевшей Р. для дальнейшего распоряжения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершениипреступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 4 месяца, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов вечера до 6 часов утра, за исключением времени исполнения трудовых обязанностей; не выезжать за пределы муниципального образования Кытмановский район Алтайского края и не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а так же с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное этим органом время; <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский искпо делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: морозильную камеру марки «Indesit», алюминиевую флягу объёмом 38 литров, болгарку электрическую марки «HITACHI» с диском, возвращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего Р. - оставить в её распоряжении.

От уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Будусову О.П. осужденного ФИО1 освободить, отнести их на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.Б.Дыренкова