Приговор № 1-404/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-404/2020

Дело №1-404 (12001330003000789) 2020

УИД 43RS0017-01-2020-002729-88


Приговор

именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретаре Ашихминой Т.М.,

с участием государственного обвинителя Мельчакова С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Носкова А.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 05.03.2020 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; постановлением этого же суда от 25.06.2020 исполнение приговора отсрочено на 6 месяцев, то есть по 24.12.2020;

под стражей по данному делу не содержащегося;

в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.146, ч.2 ст.273 УК РФ,

Установил:

В один из дней апреля 2020 года (точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) ФИО1, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды разместил в сети «Интернет» объявление в отношении неопределенного круга лиц об оказании услуг по ремонту компьютерной техники и установке программного обеспечения.

В рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 28.05.2020 на указанный в объявлении абонентский номер ФИО1 позвонил <данные изъяты> ФИО4, который предложил за денежное вознаграждение установить на персональный компьютер программный продукт «Компас 3D V18.1.41x64» (Компас 3D V18), на что ФИО1 ответил согласием.

В осуществление задуманного, в период с 00 часов 01.04.2020 до 16 часов 21 минуты 28.05.2020 ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, решил использовать скопированный им в указанное время в сети «Интернет» на свой носитель информации контрафактный (нелицензионный) программный продукт «Компас 3D V18.1.41x64» (Компас 3D V18), который ФИО1 в указанное время незаконно в целях сбыта хранил на указанном носителе информации в квартире по указанному адресу, после чего незаконно в целях сбыта перевез от дома по указанному адресу до помещения бара <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В период с 16 часов 21 минуты 28.05.2020 до 17 часов 30 минут 29.05.2020 ФИО1, находясь в помещении бара <данные изъяты> по указанному адресу, не имея разрешения на использование объектов авторского права от законного правообладателя, которым на территории РФ является <данные изъяты>, не оплатив лицензионный объект авторского права, в нарушение ч.1 ст.44 Конституции РФ и ст.ст.1229, 1261, 1270 ГК РФ, в целях получения дохода, осознавая и достоверно зная, что устанавливаемый им программный продукт является контрафактным (нелицензионным), используя свой носитель информации, умышленно установил на персональный компьютер контрафактный программный продукт «Компас 3D V18.1.41x64» (Компас 3D V18) стоимостью 146 000 рублей, что является среднерыночной розничной стоимостью одного экземпляра на 29.05.2020, тем самым незаконно использовал объекты авторского права, причинив правообладателю – <данные изъяты> ущерб в сумме 146 000 рублей, что является крупным размером. За установку программного обеспечения ФИО1 получил от сотрудника отдела <данные изъяты> ФИО3 денежные средства в размере 1 000 рублей, тем самым совершил сбыт контрафактного программного обеспечения, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.146 УК РФ, как незаконные использование объектов авторского права, хранение и перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере.

В один из дней апреля 2020 года (точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) ФИО1, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды разместил в сети «Интернет» объявление в отношении неопределенного круга лиц об оказании услуг по ремонту компьютерной техники и установке программного обеспечения.

В рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 28.05.2020 на указанный в объявлении абонентский номер ФИО1 позвонил <данные изъяты> ФИО4, который предложил за денежное вознаграждение установить на персональный компьютер программный продукт «Microsoft Windows 10 Pro русская», на что ФИО1 ответил согласием.

В осуществление задуманного, в период с 00 часов 01.04.2020 до 16 часов 21 минуты 28.05.2020 ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, решил использовать скопированный им в указанное время в сети «Интернет» на свой носитель информации – флеш-накопитель – контрафактный (нелицензионный) программный продукт «Microsoft Windows 10 Pro русская».

28.05.2020 в период с 16 часов 21 минуты до 19 часов 10 минут ФИО1, находясь в баре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имея умысел на использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстных побуждений, с целью получения денежного вознаграждения, при установке на персональный компьютер контрафактного программного обеспечения – операционной системы «Microsoft Windows 10 Pro русская», умышленно, незаконно использовал вредоносную компьютерную программу «KMSAuto Net 2016 v1.4.9 Portable». При этом ФИО1 достоверно знал о том, что данная вредоносная программа предназначена для несанкционированной нейтрализации средств защиты от нелицензионного использования указанного программного обеспечения, то есть компьютерной информации, и это в дальнейшем повлечет возможность использовать неограниченное время установленный им экземпляр указанного программного обеспечения на персональном компьютере без запроса лицензионного ключа и разрешения правообладателя. За установку программного обеспечения и несанкционированную нейтрализацию средств защиты ФИО1 получил от сотрудника отдела <данные изъяты> ФИО3 денежные средства в размере 1 000 рублей.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.273 УК РФ, как использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения по ч.2 ст.146, ч.2 ст.273 УК РФ, согласен с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; защитник подсудимого Носков А.Н., государственный обвинитель Мельчаков С.Ю., представитель потерпевшего ФИО2, как следует из его заявления, не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.146 УК РФ, поскольку он совершил незаконные использование объектов авторского права, хранение и перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере.

Его же действия суд квалифицирует по ч.2 ст.273 УК РФ, поскольку он совершил использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: на учете у психиатра и нарколога не состоит (том №1 л.д.213, 216, 217), по месту обучения в вечерней школе допускал пропуски занятий (том №1 л.д.221).

Обстоятельствами, смягчающими наказание (по обоим преступлениям), суд признает <данные изъяты>, а также то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание (по обоим преступлениям), суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.03.2020 был признан виновным и осужден за умышленное преступление, при этом на момент совершения преступлений отсрочка исполнения приговора от 05.03.2020 ФИО1 не предоставлялась.

Также при назначении наказания суд учитывает, что сожительница подсудимого находится в состоянии беременности.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, второе – к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступления он совершил в период, когда судимость за преступление, совершенное им ранее, не снята и не погашена в установленном законом порядке, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, а также с учетом того, что совершение ФИО1 преступления в сфере компьютерной информации не обусловлено занятием им какой-либо должности или специальным видом деятельности суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.273 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд считает возможным применить предусмотренное ст.73 УК РФ условное осуждение, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, поскольку ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место регистрации и проживания, устойчивые социальные связи, место работы, его сожительница находится в состоянии беременности.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.273 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.06.2020 исполнение приговора этого же суда от 05 марта 2020 года было отсрочено на 6 месяцев, то есть по 24.12.2020, суд считает необходимым исполнять приговоры самостоятельно.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО2 в интересах <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба в размере 146 000 рублей, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку причиненный <данные изъяты> имущественный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования представителя потерпевшего ФИО2 в интересах <данные изъяты> подсудимый в судебном заседании признал.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска представителя потерпевшего ФИО2 в интересах <данные изъяты> суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия: телевизор «Samsung», шкаф-купе, стиральную машину «Electrolux» (том №1 л.д.176-179).

Вещественные доказательства: переданную ФИО3 денежную купюру достоинством 1 000 рублей суд считает необходимым оставить у ФИО3 по принадлежности; хранящиеся при уголовном деле: твердотельный накопитель информации «Apacer» – после удаления контрафактных программных продуктов передать ФИО3 по принадлежности; накопитель на жестких магнитных дисках Western Digital, 3 флеш-накопителя – после удаления контрафактных программных продуктов передать ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.2 ст.273 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.146 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.273 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 146 000 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска представителя потерпевшего ФИО2 в интересах <данные изъяты> обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия: телевизор «Samsung», шкаф-купе, стиральную машину «Electrolux».

Вещественные доказательства: переданную ФИО3 денежную купюру достоинством 1 000 рублей – оставить у ФИО3 по принадлежности; хранящиеся при уголовном деле: твердотельный накопитель информации «Apacer» – после удаления контрафактных программных продуктов передать ФИО3 по принадлежности; накопитель на жестких магнитных дисках Western Digital, 3 флеш-накопителя – после удаления контрафактных программных продуктов передать ФИО1 по принадлежности.

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05 марта 2020 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: