Приговор № 1-151/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-151/2021

№ 1-151/2021

УИД 92RS0001-01-2021-000442-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 22 июля 2021 г.

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономаренко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя Бусыгиной М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты г. Севастополя Яшиной А.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело, по которому

ФИО1 ич, <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. После его остановки в указанном месте сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю у ФИО1 были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и несоответствующее обстановке поведение, в связи с чем, подсудимому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После этого подсудимому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, и он осознает характер и последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, а также, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Яшина А.В. и государственный обвинитель Бусыгина М.С. против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и, удостоверившись, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что оно заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает, что изложенные обстоятельства дают основание для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1, являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, а также учитывает состояние здоровья подсудимого, данные о его личности: официально не трудоустроен, не судим (л.д. 96), не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (л.д. 107, 108, 110), женат (л.д. 101-104), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний (л.д. 105,106), имеет родителей пенсионного возраста, которым оказывает помощь. Суд также учитывает характеристики ФИО1 с места жительства, где он участковыми уполномоченными полиции характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, с лицами, ранее судимыми, злоупотребляющими спиртными напитками и наркотическими средствами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств также замечен не был (л.д. 133, 135).

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

Наличие у подсудимого двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний – сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого родителей пенсионного возраста суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом имущественного положения подсудимого, который официально не трудоустроен, в связи с чем, не имеет легального источника дохода, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги, которая находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, считает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку основное наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания и не отразится негативным образом на условиях жизни подсудимого и жизни его семьи. По изложенным выше мотивам, с учетом имущественного положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ), в виде штрафа. Назначение подсудимому ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Вещественные доказательства по делу:

– автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче по принадлежности ФИО, как законному владельцу;

– компакт-диск с записями видеорегистратора «Дозор-77» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 5100 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Яшиной А.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 ичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу:

– автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО, – оставить ФИО, как законному владельцу;

– компакт-диск с записями видеорегистратора «Дозор-77» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 5100 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Яшиной А.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Зарудняк