Решение № 3А-285/2025 3А-285/2025~М-103/2025 М-103/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3А-285/2025

дело № 3а-285/2025 УИД26OS0000-04-2025-000113-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 15 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.,

при секретаре судебного заседания Барсегян Л.Б.,

при участии представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю – ФИО4, действующего на основании доверенностей,

представителя заинтересованного лица Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО5, действующей на основании доверенностей,

представителя заинтересованного лица - прокуратуры Ставропольского края прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансов Ставропольского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установила:

ФИО1 обратилась в Ставропольский краевой суд с административным иском к Министерству финансов Ставропольского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что административный истец является потерпевшей по уголовному делу №137170201799, возбужденному 24 июля 2017 года следователем отдела №3 СУ УМВД России по г. Ставрополю по факту хищения имущества из принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: …. Заявление о возбуждении уголовного дела подано 24 февраля 2016 года.

В ходе предварительного следствия ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю было поручено провести мероприятия, направленные на установление лица совершившего данное преступление, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Вместе с тем предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и прекращалось, принятые постановления о приостановлении и прекращении производства неоднократно отменялись как незаконные, и предварительное расследование вновь возобновлялось.

Решением Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года по административному делу №3а-285/2022 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу административного истца взысканы компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу №137170201799 в разумный срок в размере 70 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Решением Ставропольского краевого суда от 17 октября 2023 года административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок вновь удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу № 137170201799 в разумный срок в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, путем перечисления на расчетный счет получателя. В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 - о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 270 000 рублей отказано.

После вынесения указанных решений предварительное следствие по названному уголовному делу вновь продолжает многократно безосновательно приостанавливаться, что свидетельствует об очередном нарушении права административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела. В связи с этим, административный истец вынужден вновь обратиться в Ставропольский краевой суд за защитой своих нарушенных прав с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу №137170201799 в разумный срок, за период с 17.10.2023 по настоящее время.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с 24 июля 2017 года по 14.02.2025 составляет 7 лет 6 месяцев и 21 день, что нарушает право административного истца как потерпевшей на судопроизводство в разумный срок. В результате того, что предварительное следствие по уголовному делу №137170201799 проводится уже более 7 лет, виновные лица не найдены, похищенное/украденное имущество административному истцу не возвращено, приговор виновным лицам не вынесен, промедление, проявленное со стороны сотрудников правоохранительных органов, сводит возможность привлечения виновных лиц к ответственности, фактически к нулю, ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности.

Считает и далее нарушенным свое право на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, в связи с чем имеются основания для присуждения компенсации (л.д.4-9).

Определением Ставропольского краевого суда от 21.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – ГУ МВД России по СК), а также прокуратура Ставропольского края (л.д.1-3).

В письменных возражениях представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, полагая заявленную административным истцом сумму компенсации завышенной и несоразмерной указанным в административном исковом заявлении доводам, а также не отвечающей принципу разумности. Кроме того, ранее ФИО1 уже обращалась в Ставропольский краевой суд с административными исками о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №137170201799 (л.д.98-100).

В письменных возражениях представитель Управления МВД России по г.Ставрополю по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку, с учетом приведенных в возражениях доводов, административным истцом не обоснован размер требуемой компенсации, а также не представлено доказательств наступления для неё негативных последствий (л.д.62-65)

В письменных возражениях представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 просил отказать в удовлетворении административного иска, указав, что в ходе предварительного следствия доказательств причастности к совершению преступления подозреваемых ФИО1 лиц не получено, в связи с чем доводы последней о бездействии сотрудников органов внутренних дел в части привлечения к уголовной ответственности виновных в совершении указанного преступления, являются несостоятельными. В настоящее время в рамках расследования уголовного дела №11701070070021799 органом предварительного следствия в соответствии с указаниями надзирающего прокурора проводится комплекс следственных и процессуальных действий, производство которых необходимо для установления всех обстоятельств совершенного преступления, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ, и принятия законного и обоснованного процессуального решения по результатам расследования. Таким образом, срок предварительного следствия по указанному уголовному делу составляет 1 год 2 месяца и 17 дней. При этом указанный срок не является неразумным и не отвечающим положениям статьи 6.1 УПК РФ и Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010 № 68-ФЗ, а также положениям Постановления Пленума Верховного суда России № 11 от 29.03.2016. Также полагает, что административным истцом не обоснован размер требуемой компенсации, который полагает завышенным (л.д.95-97).

В письменных возражениях представитель прокуратуры Ставропольского края по доверенности ФИО6 просил административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично с учетом разумности и соразмерности требований, поскольку сроки предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу не являются разумными в связи с нарушениями сроков уголовного судопроизводства и неоднократным принятием незаконных процессуальных решений. На протяжении более 4 лет лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Таким образом, доводы заявителя о допущенных нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства являются частично обоснованными. Вместе с тем требования заявителя о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. считает неоправданно завышенными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности заявленных требований, наступившим нарушениям прав.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 просила удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме по доводам административного иска с учетом выводов, сделанных в вынесенных ранее по аналогичным требованиям, судебных актах.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО3, представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4, представитель заинтересованного лица Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО5 поддержали доводы письменных возражений и просили отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Ставропольского края ФИО6 полагал требования административного иска подлежащими частичному удовлетворению.

Иные лица о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии с положениями статьи 150, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, а также материалы уголовного дела №11701070070021799 в представленном в суд объеме 1 тома (с указанием, что является вторым томом уголовного дела и не имеющим нумерации и описи), суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Как предусмотрено статьей 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6.1 УПК РФ установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой.

Ставропольским краевым судом при рассмотрении настоящего административного дела №3а-285/2025 в адрес Отдела полиции №3 УМВД России по Ставропольскому краю был сделан судебный запрос о предоставлении материалов уголовного дела №137170201799, возбужденного 24.07.2017 Отделом полиции №3 СУ УМВД России по г. Ставрополю по факту хищения имущества из принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д.42).

Во исполнение запроса суда Отделом полиции №3 СУ УМВД России по г. Ставрополю представлен только второй том уголовного дела №11701070070021799 (ранее №137170201799) без описи и нумерации.

На повторный запрос суда о предоставлении всех томов уголовного дела №137170201799, врио начальника следственного отдела №3 СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО8 дан письменный ответ №1359 от 01.04.2025, согласно которому в настоящее время в следственном отделе №3 осуществляется поиск первого и последующих томов уголовного дела №137170201799, однако до настоящего времени найти недостающие материалы уголовного дела не представилось возможным, в связи с чем принимаются меры к восстановлению недостающих материалов уголовного дела (л.д.85).

Между тем, в процессе рассмотрения настоящего административного спора судом первой инстанции установлено, что ранее 08.04.2022 и в 2023 году ФИО1 обращалась в Ставропольский краевой суд с заявлениями о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №137170201799.

Так, согласно решению Ставропольского краевого суда от 16.06.2022, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29.09.2022, по административному делу №3а-285/2022 административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу №137170201799 в разумный срок 70 000 рублей, отказав во взыскании компенсации в размере 230 000 рублей (л.д.101-111).

Вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 17.10.2023 по административному делу №3а-395/2025 административный иск ФИО1 также удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу № 137170201799 в разумный срок в размере 30 000 рублей, отказав во взыскании компенсации в размере 270 000 рублей (л.д.112-132).

При рассмотрении вышеуказанных административных дел судами были исследованы материалы уголовного дела №137170201799, а также материалы надзорного производства №740ж-2019, которым дана оценка в судебных актах. Из имеющихся на тот момент материалов судами было установлено, что 24.02.2016 в ОП № 3 УМВД России по г.Ставрополю поступило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП за №6628, о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период с августа 2014 года по февраль 2016 года тайно похитили принадлежащее ей имущество, находившееся по адресу: …, а именно: ….

Постановлениями старшего следователя отдела №3 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО9 от 24.07.2017 возбуждено уголовное дело №137170201799.

Проведение проверки поручено УУП ОУУП и ДН ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО10, по данному факту неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2.5 части 1 статьи 24 УПК РФ (14.03.2016, 25.07.2016, 08.09.2016, 07.11.2016) в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 167 УК РФ, процессуальные решения неоднократно отменялись прокурором.

24.07.2017 по результатам проведенной проверки старшим следователем отдела №3 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО11 возбуждено уголовное дело №137170201799 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

24.07.2017 ФИО1 признана потерпевшей.

Таким образом, с момента обращения административного истца с заявлением 24.02.2016 до возбуждения уголовного дела 24.07.2017 и признания ее потерпевшей прошло 1,5 года.

24.09.2017, 27.10.2017, 29.08.2019, 08.01.2021 постановлениями следователей предварительное следствие приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, которые в свою очередь были отменены 27.09.2017, 03.06.2019, 08.12.2020, 09.08.2021 соответственно руководителем следственного органа или заместителем прокурора Промышленного района г.Ставрополя

Судами установлено, что производство по делу было приостановлено в период с 27.10.2017 по 03.06.2019, то есть около 2,5 лет, при этом поводом к отмене постановления о приостановлении предварительного следствия послужило постановление заместителя прокурора Промышленного районного суда г. Ставрополя, в соответствии с которым действия следователей отдела № 3 СУ УМВД России по г.Ставрополю признаны незаконными. Выявлены нарушения требований ст.ст. 6.1, 21,73 ч.5 ст. 208 УПК РФ, указано на то, что с момента возбуждения уголовного дела не проведен ряд неотложных следственных и процессуальных действий.

Также производство по делу было приостановлено в период с 29.08.2019 по 08.12.2020, то есть около 1,5 лет, при этом поводом к отмене постановления о приостановлении предварительного следствия послужило постановление руководителя следственного органа – начальника СУ Управления МВД России по г. Ставрополю полковника юстиции ФИО12, в соответствии с которым в результате изучения уголовного дела установлено, что постановление о приостановлении предварительного следствия является преждевременным, указано на то, что с момента возбуждения уголовного дела не проведен ряд неотложных следственных и процессуальных действий.

Производство по делу было приостановлено с 08.01.2021 по 09.08.2021, то есть около 7 месяцев. Поводом к отмене постановления о приостановлении предварительного следствия послужило постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела №3 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО13, в соответствии с которым в результате изучения уголовного дела установлено, что постановление о приостановлении предварительного следствия является незаконным, необоснованным, подлежит отмене в связи с тем, что в нарушение требований ст.ст. 73,86 УПК РФ следователем не выполнены все необходимые следственные действия.

09.09.2021, 01.11.2021, 11.12.2021, 05.11.2022, 11.12.2022, 11.01.2023, 11.02.2023, 12.08.2023 предварительное следствие приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

01.10.2021, 11.11.2021, 05.10.2022, 11.11.2022, 11.12.2022, 11.01.2023, 26.06.2023 руководителем следственного органа и заместителем прокурора Промышленного района г.Ставрополя указанные постановления были отменены.

В ходе предварительного следствия неоднократно направлялись поручения в ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю на установление лиц, причастных к совершению данного преступления.

С учетом указанных обстоятельств судами сделан вывод, что после возбуждения уголовного дела и до момента вынесения судебных решений о взыскании компенсации предварительное следствие приостанавливалось 12 раз на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (24.09.2017, 27.10.2017, 29.08.2019, 08.09.2021, 09.09.2021, 01.11.2021, 11.12.2021, 05.11.2022, 11.12.2022, 11.01.2023, 11.02.2023, 12.08.2023). После чего все постановления о приостановлении отменялись вышестоящими должностными лицами следственного органа либо органами прокуратуры с целью проведения дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на установление лиц, совершивших преступление.

Одновременно в соответствующих постановлениях прокуратуры, указаниях руководителей следственных органов прямо обращалось внимание на допущенные недостатки следствия и необходимость проведения определенных следственных действий. При этом в качестве отмены во всех постановлениях указывалось на допущенные органами следствия нарушения, которые носят однотипный характер. Однако органами следствия указания вышестоящего руководства в полной мере не выполнялись.

Судами также установлено, что административный истец в течение всего периода производства следственных действий неоднократно обращалась с жалобами в органы следствия и прокуратуры на бездействие должностных лиц следственных органов, об отсутствии обеспечения всестороннего, полного и объективного предварительного следствия по уголовному делу, что подтверждается письменными доказательствами, в том числе представленными в материалы дела жалобами за оспариваемый период: в адрес ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 06.09.2022, в прокуратуру Ставропольского края от 17.10.2022, в прокуратуру Промышленного района г.Ставрополя от 09.06.2023, на данные обращения ФИО1 получены ответы.

Из постановления заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя советника юстиции Чуднова А.И. от 26.06.2023 об удовлетворении жалобы ФИО1 от 20.06.2023 следует, что по результатам предварительного расследования 11.02.2023 следователем дела № 3 СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО14 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение требований ст. ст. 7, 21, 73 УПК РФ следователем не выполнены все следственные и процессуальные действия, необходимые для установления обстоятельств совершенного преступления, по делу допущена волокита, что является нарушением ст. 6.1 УПК РФ. В связи с чем, 26 июня 2023 года вышеуказанное постановление в прокуратуре района отменено, материалы уголовного дела направлены начальнику отдела № 3 УМВД России по г. Ставрополю для организации дальнейшего расследования. Вместе с тем, предварительное следствие по уголовному делу №11701070070021799 длится более 5 лет, что является грубейшим нарушением положений ст. 6.1 УПК РФ. Ввиду чего, 26.05.2023 в адрес начальника СУ УМВД России по г.Ставрополю внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела. Таким образом, доводы жалобы ФИО1 нашли свое подтверждение, в связи с чем, жалоба удовлетворена.

Суды в решениях от 16.06.2022 и от 17.10.2023 пришли к выводу о том, что органами предварительного следствия нарушены положения уголовно-процессуального закона, действия следствия по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых в совершении преступления, были недостаточными, неэффективными, вследствие чего виновные в совершении преступления на протяжении более 6 лет не установлены и к уголовной ответственности не привлечены. Анализ причин длительности досудебного производства по уголовному делу указывает на то, что основными факторами являются не только сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, но в большей степени нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия.

В данном случае, следователями не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства, своевременного осуществления процессуальных действий, о которых также неоднократно указывалось прокуратурой и руководителями следственного органа. Произведенные следователями процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела. За период предварительного следствия действия следователей по раскрытию преступления достаточными и эффективными признать не представляется возможным (л.д.101-132).

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 №30-П; Определения от 27.02.2020 №492-0, от 28.05.2020 №1133-0 и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 62 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что установленные ранее судами обстоятельства, связанные с существом и хронологией следственных и процессуальных действий по уголовному делу №137170201799 (117010700700211799), не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного административного дела, в т.ч. ввиду утраты первого тома данного уголовного дела не по вине административного истца.

При этом, из представленного Отделом полиции №3 СУ УМВД России по г. Ставрополю без нумерации второго тома уголовного дела №11701070070021799 (ранее №137170201799) следует, что после отмены 12.08.2023 руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного следствия от 12.08.2023, в этот же день старшим следователем отдела №3 СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО14 уголовное дело принято к своему производству и 12.09.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

15.12.2023 руководителем следственного органа – врио начальника следственного управления УМВД России по г.Ставрополю ФИО15 отменено постановление старшего следователя отдела №3 ФИО14 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 12.09.2023.

Кроме того, из второго тома уголовного дела усматривается, что 15.05.2024 заместителем прокурора Промышленного района г.Ставрополя Чудновым А.И. вынесены постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 15.01.2024, а также требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, о чем также сообщено ФИО1 в ответ на её жалобу (л.д. 11-19) в ответе заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Чуднова А.И. от 16.05.2024 (л.д. 22-23).

Между тем после указанной даты с учетом прошедшего времени более 10 месяцев, ни постановлений о возобновлении производства предварительного следствия, ни о принятии уголовного дела к производству следователя представленный том № 2 уголовного дела №11701070070021799 не содержит. Доказательств совершения по делу после 15.05.2024 каких-либо следственных или процессуальных действий суду несмотря на неоднократные запросы административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункта 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (ч. ч. 3 и 4 ст. 258 КАС РФ, ч. 2 ст. 222.8 АПК РФ).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время следствие по делу не окончено. Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия проведены определенные следственные и процессуальные действия, однако лица, совершившие преступление не установлены, преступление не раскрыто. В отношении лиц, на которых изначально указывала потерпевшая ФИО1, как на лиц совершивших преступление, не принято какого-либо процессуального решения о подтверждении либо снятии с них подозрений.

Административный истец ФИО1, находясь в статусе потерпевшей по указанному уголовному делу, длительное время лишена возможности восстановления нарушенных прав в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на органах следствия лежала обязанность действовать таким образом, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность органами следствия исполнена не была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, в связи с чем является установленным нарушение права ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, что является основанием для присуждения денежной компенсации.

Вопреки доводам административных ответчиков Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года N 11, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Пунктом 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года N 11 предусмотрено, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

В связи с этим взыскание в пользу ФИО1 решениями Ставропольского краевого суда от 16.06.2022 и от 17.10.2023 компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу № 137170201799 в разумный срок по день вынесения указанных решений не является основанием для отказа в иске по настоящему делу, поскольку настоящий административный иск основан на других фактических обстоятельствах, связанных с иным периодом длительного осуществления досудебного производства. Юридически значимым для разрешения настоящего административного спора и предметом проверки в рамках настоящего дела является последующий период производства по уголовному делу № 137170201799, который суд считает возможным определить с 18.10.2023 (на следующий день после принятия решения суда от 17.10.2023) по день вынесения настоящего решения, то есть один год 5 месяцев и 29 дней, а общую суммарную продолжительность судопроизводства по делу суд учитывает в аспекте длительности досудебного производства с момента подачи ФИО1 24.02.2016 заявления (9 лет 1 месяц 22 дня на день вынесения решения) и его значимости для административного истца.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума N 11 по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Таких обстоятельств по делу вопреки позиции представителя административного ответчика МВД России не установлено.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, применив вышеуказанные положения закона, проанализировав существо и хронологию следственных и процессуальных действий, установленных в решениях Ставропольского краевого суда от 16.06.2022 по административному делу №3а-285/2022 и от 17.10.2023 по административному делу №3а-395/2023, а также представленный Отделом полиции №3 СУ УМВД России по г.Ставрополю без нумерации второй том уголовного дела №11701070070021799 (ранее №137170201799), оценив общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, приняв во внимание длительность расследования уголовного дела, основными факторами которой явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды их бездействия, учитывая обстоятельства противоправного деяния в отношении ФИО1, а также наступивших вследствие этого последствий, их значимость для административного истца, последствия и значимость нарушения права на досудебное производство в разумный срок для административного истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере 50 000 рублей, отказав во взыскании в большем размере, что в полном объеме, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство в разумный срок.

Размер компенсации определен судом с учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ, пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11, с учетом того, что несвоевременное расследование уголовного дела создало ФИО1 препятствия в защите своих нарушенных прав.

При этом, правовых оснований для взыскания компенсации в большем размере, как того требует административный истец, судом не усматривается, в т.ч. в связи с тем, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (абзацы 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11).

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

В силу части 1 статьи 103 и части 1 статьи 111 КАС РФ административному истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ, решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу № 137170201799 в разумный срок за период с 18 октября 2023 года по 15 апреля 2025 года в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, путем перечисления на расчетный счет №…..

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей отказать.

Решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский краевой суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025 года

Судья И.А. Черниговская