Апелляционное постановление № 22-1411/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 1-312/2025

Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-1411/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лукьянова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лукьянова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 18.03.2025, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 28.02.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 26.10.2017, судимость по которому погашена) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев, освобожденного по отбытию основного наказания 25.12.2018;

- 15.07.2019 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ (с приговором от 28.02.2018) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, освобожденного по отбытию основного наказания 10.07.2020, снятого с учета УИИ по Октябрьскому району г. Томска по отбытию дополнительного наказания 10.01.2022

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФк 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18.03.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лукьянова А.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 18.03.2025 ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено вечером 12.08.2024 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и дело рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лукьянов А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лукьянов А.В. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, которое совпадает с его регистрацией, официально трудоустроен, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей в содержании и воспитании которых принимает активное участие. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Афанасьева Е.А. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

По окончании предварительного расследования ФИО1, после совместного с защитником ознакомления с материалами дела указал, что желает, чтобы его дело было рассмотрено судьей единолично в особом порядке (л.д. 175-176).

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в суде согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке (л.д. 201-202).

Защитник, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и согласился с предложенной органом предварительного расследования и государственным обвинителем юридической оценкой.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, устанавливающим общие начала назначения наказания, а также положениям ст. 316 УПК РФ, предусматривающим особенности назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, на учете у врача-психиатра не состоит, работает, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, родственниками и по месту работы характеризуется положительно.

Вместе с тем ФИО1 состоит на учете у /__/ с диагнозом «/__/».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п. «и» ч. 1, и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить в качестве основного наказания реальное лишение свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, а качестве дополнительного – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, судом были применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно – колония общего режима.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания осужденным вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Томской области.

Кроме того, сведения о личности ФИО1, перечисленные в апелляционной жалобе, в полном объеме учтены судом первой инстанции, что отразилось на размере назначенного наказания.

Таким образом, не соглашаясь с доводами жалобы о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции назначенное наказание находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 18.03.2025 в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Лукьянова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Кин