Приговор № 1-100/2020 1-1403/2019 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-100/2020

Дело № 1-100/2020 (1-1403/2019)

75RS0001-01-2019-009555-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 23 апреля 2020 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Центрального района г.Читы Дамшаевой С.Б.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Воробьевой А.В.,

подсудимого ФИО2.,

защитника – адвоката Тихоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не замужней, не имеющей детей, временно не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ком. 23, не судимой,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,т <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда <адрес> края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда <адрес> края по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- постановлением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца 18 дней заменено обязательными работами на срок 480 часов, освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 98 часов заменена на лишение свободы сроком 12 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда <адрес> края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда <адрес> края, с учетом изменений, внесенных постановлениями Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 4 дня,

- осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 118, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ :

Подсудимые ФИО3, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную группой лиц по предварительному сговору, совершенную с банковского счета гражданина. Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут точное время следствием не установлено, неустановленное лицо находилось в <адрес> в <адрес> принадлежащей Г.Ю.П., где распивало спиртные напитки совместно с Г.Ю.П., ФИО3 и ФИО2 и в ходе совместного распития спиртных напитков вверило ФИО3 и ФИО2 банковскую карту банка ПАО «<данные изъяты>», принадлежащую Г.Ю.П., не представляющую материальной ценности, и сообщило код доступа последним. В этот момент у ФИО3 и ФИО2 возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, хранящихся на банковском счете №, открытом на имя Г.Ю.П. в структурном подразделении ПАО <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, ФИО3 и ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей участия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в помещение банка ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО3 вставила банковскую карту №, принадлежащую Г.Ю.П. в картоприемник банкомата ПАО «<данные изъяты>», ввела сообщенный ранее неустановленным лицом пин-код и произвела снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым ФИО3 и ФИО2 тайно похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей принадлежащие Г.Ю.П. с банковского счета №, открытого на имя Г.Ю.П. в структурном подразделении ПАО <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, причинив тем самым значительный материальный ущерб Г.Ю.П. Похищенным ФИО3 и ФИО2 в последующем распорядились по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину признали частично, не оспаривая тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему Г.Ю.П., совершенного группой лиц по предварительному сговору с банковского счета потерпевшего, считают, что ими были похищены с банковского счета потерпевшего денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Подсудимая ФИО3 суду показала, что после квартиры потерпевшего она пошла на площадь возле Удокана, потом к подруге, ей позвонил Лесков и она приехала к нему домой, где Лесков ей сообщил о хищении банковской карты потерпевшего и попросил пойти в банк снять деньги, по пути Лесков ей сообщил пароль и передал банковскую карту потерпевшего, она сняла <данные изъяты> руб. и передала их ФИО2, из похищенных денежных средств на нее было потрачено <данные изъяты> руб., на что потрачены ФИО2 остальные денежные средства, она не знает. Своей картой она пользоваться не могла, так как находилась на перевыпуске. Телефон она видела у Натальи, после она видела его у ФИО2 дома. Она является сиротой, пенсию не получает, в настоящее время фактически трудоустроена, заработная плата составляет <данные изъяты> руб., временно уволена, иждивенцев, хронических заболеваний не имеет.

Из показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно со своим молодым человеком А. гуляли по городу, находясь на вокзале <адрес>, около 02.00 часов они встретили ранее незнакомую девушку, с которой в последующем они познакомились, девушку звали ФИО88 предложила пойти к своему знакомому для того, чтобы выпить спиртное, после чего они направились втроем она, А. и Наталья по адресу: <адрес>, квартиру не помнит. В квартире, когда они пришли уже находился ее знакомый Ф.Д.Н., которого они с ФИО18 ранее не знали, говорил, что работает в кафе «Атлантида», разнорабочим. Находясь у Ф.Д.Н. в квартире, они выпили вчетвером алкоголь 0,5 литра водки, после того, как алкоголь закончился, ФИО89 сказала, что у нее в городе по адресу: <адрес> проживает дедушка, к которому можно поехать для того, чтобы продолжить распивать алкоголь. При этом при ФИО96 был сотовый телефон марки «Алкатель», в корпусе черного цвета, кнопочный, кроме того у нее имелась банковская карта «<данные изъяты>», и связка ключей, все вышеперечисленное как сказала ФИО90 принадлежало ее дедушке. Они вызвали такси, и направились вчетвером, она, А., ФИО91 и Ф.Д.Н., сначала заехали в магазин «Айпара», для того, чтобы дополнительно приобрести алкоголь. Алкоголь приобретал А., расплачивался самостоятельно. После того, как А. купил алкоголь, далее проехали до дедушки ФИО93 по дороге в такси ФИО92 назвала пароль от карты, для чего не знает, который она запомнила. Приехав по вышеуказанному адресу, там находился дедушка, с которым перед тем как зайти поговорила ФИО95 о чем был разговор не слышали, после чего, находясь в данной квартире, они продолжили распивать алкоголь, зайдя в данную квартиру она увидела как ФИО94 положила телефон марки «Алкатель» и банковскую карту на туалетный столик, который находился в зале, во время распития алкоголя у них с А. произошел конфликт, поссорившись с А., она решила уйти, проходя мимо туалетного столика, где лежал сотовый телефон и банковская карта, она решила забрать их себе, при этом понимала, что вышеуказанный сотовый телефон и банковская карта ей не принадлежат, в комнате никого не было и никто не видел, как она взяла телефон и банковскую карту, также о том, что она их взяла никому не сообщила. Вышеуказанные вещи она положила в карман кофты. После чего, более никого из данной компании не видела. После того как она вышла из квартиры, сразу же направилась на «<адрес>», расположенную по адресу: <адрес>, там она расположилась на лавочке, также находясь на данной площади она выбросила сотовый телефон, который ранее взяла в квартире, и выкинула его в одну из мусорных баков. Примерно через 1,5 часа, время было уже около 05.00 часов утра, проходя мимо «Театральной площади» ее заметил А. и они пошли с ним вместе домой, где легли спать. В этот же день около 10 часов утра, они вместе в А. пошли до ближайшего банкомата «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где она решила произвести снятие денежных средств с похищенной ранее ею банковской карты. Находясь в банке, она подошла к банкомату, расположенному справа от входа в углу, в который вставила банковскую карту, ввела пароль на клавиатуре банкомата, который запомнила ранее, и произвела снятие денежных средств с данной карты, в общей сумме <данные изъяты> рублей, производила снятие в количестве 4 раз, <данные изъяты> рублей - 3 раза, и <данные изъяты> - 1 раз. А. сообщила, что данная банковская карта принадлежит ей, и что денежные средства также являются ее. После чего распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению. Выйдя из банка «<данные изъяты>», за углом здания банка банковскую карту с которой производила снятие, она, сломав ее на две части, выкинула на землю (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО3 ранее данные показания подтвердила, вину признает в полном объеме <данные изъяты>

Из показаний обвиняемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные показания в июне 2018 года она давала не верные, по той причине, что пожалела своего молодого человека ФИО2, поскольку она с ним проживала, и он не хотел быть задержанным сотрудниками полиции, так как был освобожден только в мае 2018 года, также он обещал, что возместит ущерб, и дело прекратится в суде. О сумме ущерба, которая увеличилась, ей стало известно в суде. Ранее данные показания с момента как она и Лесков познакомились с девушкой по имени ФИО99 и до приезда в квартиру потерпевшего дала показания аналогичные ранее данным на следствие. Пробыв в квартире около часа, Лесков попросил ее уйти, сказав: «Иди домой, я не хочу тебя подставлять». При этом намекал ей неоднократно, что хочет совершить кражу. Затем она ушла, но ждала на улице, позвонила подружке ФИО98, со своего телефона, однако она была недоступна и она решила подождать, минут через 40 вышел из подъезда ФИО97, сказав, что пошел на работу в кафе «Атлантида. После этого, ей пришло смс-оповещение о том, что подруга ФИО104 вновь стала доступной, она перезвонила ей и договорилась, что пойдет к ней переночевать, по адресу: <адрес> время ориентировочно было около 08 утра, и было уже светло. Она направилась к ФИО19, и примерно в 10.00 или 11.00 точное время сказать не может, ей поступил звонок от ФИО2, который попросил прийти к банку «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, где он ее ждал для того, чтобы снять денежные средства с банковской карты, на вопрос чья банковская карта он не ответил. Затем она подошла к вышеуказанному банку, где встретила ФИО2, которому задала вопрос, почему ты самостоятельно не можешь снять денежные средства с банковской карты, на что он пояснил, что, не умеет пользоваться банкоматом и ему нужна ее помощь, затем они подошли к банкомату, она вставила карту в картоприемник и ФИО2, сказал ей пароль. На экране было отображено ФИО1, на котором изначально она проверила баланс, на данной карте было <данные изъяты> рублей, после чего она проверила возможные счета, запросив операцию «мои счета», где отобразилось, что имеется еще один счет «пенсионный плюс», на котором находилось <данные изъяты> рублей, затем она перевела с данного счета возможно с пенсионной книжки, на счет карты данную сумму, таким образом с карты списала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, три раза первый раз <данные изъяты> рублей, второй раз <данные изъяты> рублей и третий раз <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи допрошенной в качестве обвиняемой ранее данные мной показания подтвердила, дополнив, что находясь на данной квартире, ФИО2, измазал свои джинсы и ФИО103 предложила ему постирать его джинсы, он переодевался в шорты бриджи клетчатые длина ниже колена, чьи они были она не знает, сотовый телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета с кнопками я видела изначально у ФИО102, затем видела данный телефон у ФИО2 дома, вину в краже данного сотового телефона также признала по своей глупости, так как об этом ее снова попросил А., взять всю ответственность на себя. О том, что было снятие в сумме <данные изъяты> рублей до их совместного снятия с банковской карты деда, ей ничего не известно, Лесков также не говорил, что снимал какие то деньги без нее, предполагает, что когда денежные средства на карте закончились он обратился к ней, чтобы продолжить снятие, но уже со счета, путем перевода со счета пенсионный плюс на банковскую карту. После совершения кражи с ФИО2 ФИО20, она с ним прожила около 2-х месяцев (<данные изъяты>

Из показаний обвиняемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания подтверждает, вину признает частично, в содеянном раскаивается, указывает, что в квартире ФИО2, попросил ее уйти, говорил «Иди домой, я не хочу тебя подставлять». Затем она ушла, потому что А. выпроводил ее, так как желал совершить кражу чего-то ценного в квартире, но она ждала на улице, через примерно 40 минут вышел из подъезда ФИО101, сказав, что пошел на работу. Ей поступил звонок от ФИО2, они договорились встретиться около банка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> где он ее ждал для того, чтобы снять денежные средства с банковской карты, на вопрос, чья банковская карта он ответил, что она принадлежит деду с той квартиры, где они распивали спиртное. ФИО2 вопрос задавала, почему он самостоятельно не может снять денежные средства с находящейся у него банковской карты, на что он пояснил, что, не умеет пользоваться банкоматом, она согласилась, затем они подошли к банкомату банка «<данные изъяты><данные изъяты>», она вставила карту в картоприемник и ФИО2, сказал ей пароль, она с карты списала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая Рада дополнительно показала, что сущность предъявленного обвинения ей ясна, дала показания аналогичные ранее данным. Дополнительно пояснила, что после того как с квартиры вышел ФИО100, она поехала к своей подруге, где провела остаток раннего утра, и находясь у нее дома ей позвонил Лесков, попросил к нему приехать домой, они встретились на улице, зашли в дом, пробыли минут 5-10 дома, и затем направились в отделение банка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подходя к банку Лесков пояснил, что не может снять с карты деньги, что не умеет пользоваться банкоматом, она согласилась, с карты списала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом понимала, что совершает кражу денежных средств, не принадлежащих ни ей, ни ФИО2, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2, суду показал, что на вокзале встретились с ФИО21 познакомились, ФИО24 предложила пойти к ее деду выпить, они согласились, на такси поехали в магазин, купили водку, откуда поехали к потерпевшему, у него в квартире распивали, под утро ФИО3 ушла куда то, потом ФИО23 ушел, потом он ушел, ФИО26 там осталась, выходя из подъезда он позвонил ФИО3, она стояла в парке, ждала, ни к кому не ездила, встретив ее в парке около Драмтеатра, они пошли домой, легли спать. Выйдя из квартиры он в кармане куртки обнаружил карту. Когда пришли домой, банк в это время еще был закрыт, он предложил ФИО3 снять деньги с этой карты. В 10 часу утра пошли снимать деньги с карточки, он дал ФИО3 карту, она ввела пароль, сняла деньги в сумме <данные изъяты> руб., передала деньги ему, он их не считал. ФИО3 было известно, что карта не его, так как на карте написано кому она принадлежит. Сколько и какие операции проводила ФИО3 по карте, он не знает, так как не понимает операции. На похищенные денежные средства покупали продукты и вещи, также покупали ФИО3 вещи. Телефон потерпевшего он видел у ФИО25, он его не похищал. Хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. он не признает, указывает, что он не мог их снять, так как они с ФИО3 вместе снимали деньги. У него имеется хроническое заболевание глаукома.

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в 2018 году точную дату не помнит, летом в июне – июле, точный месяц не помнит, так как времени прошло достаточно много, он находился с Радой ФИО27 на вокзале <адрес>, прогуливались по городу, и встретили на вокзале неизвестную ранее пару, девушка представилась ФИО32 и молодой человек представился как Ф.Д.Н., которые позвали их к себе для совместного распития спиртного, на что они согласились поехали с ними, такси вызывала ФИО30, у нее имелся сотовый телефон маленький, черный с кнопками, марки не помню. ФИО29 сказала, что у нее в городе проживает дедушка, к нему они и направились, по пути заехали в круглосуточный магазин, он покупал алкоголь на свои денежные средства, и Ф.Д.Н. с ФИО33 также покупали, рассчитывалась ФИО46 банковской картой по цвету бело-зеленая пенсионная. Затем они приехали к дедушке ФИО28 домой по <адрес> в <адрес>. Где ФИО31 сначала зашла, поговорила с дедушкой, затем они зашли, дома у этого дедушки они распивали спиртное, дедушка находился в сильном алкогольном опьянении, через какое-то время он начал их выгонять, сказав, что время позднее и что ему пора спать, и скоро приедет сын. Первой ушла ФИО35, она ждала его на улице, затем вышел Ф.Д.Н., ему надо было на работу, потом вышел он, ФИО34 осталась там. В какой-то момент на протяжении вечера ФИО45 передала ему банковскую карту, принадлежащую деду, почему не отдал ее когда уходил он не знает. Затем они с ФИО38 пошли в банк, ФИО39 надо было проверить наличие денежных средств на банковской карте, она сказала, что ей должна была прийти пенсия, в этот момент он вспомнил, что у него имеется банковская карта, с той квартиры, где они выпивали у деда. Так как он не умеет пользоваться банковскими картами, то попросил ФИО36, чтобы она проверила наличие денег на этой карте, она ввела пин-код, который ему был известен, видел как ФИО40 его вводила в магазине. Они установили, что на данной банковской карте есть деньги, затем ФИО37 начала производить операции и снимать денежные средства, снимала несколько раз, в какой сумме уже точно не помнит, около <данные изъяты> рублей, он понимал и знал, что данная банковская карта не принадлежит ему, и что своими действиями они с ФИО42 похищали денежные средства, ФИО41 также понимала и знала, что банковская карта не принадлежит ему, так как он картами никогда не пользовался и у него их не было, денег таких у него тоже не было, так как он не работал в то время официально, а лишь подрабатывал. Про похищенную карту ФИО44 знала. Затем через несколько дней к ним домой пришли сотрудники полиции и задержали, сообщив о том, что подозревают в краже банковской карты из квартиры у дедушки, ФИО43 в то время проживала у него <данные изъяты>

Наряду с частичным признанием подсудимыми своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, виновность ФИО3 и ФИО2 нашла свое полное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Г.Ю.П. в суде усматривается, что они пришли к нему в гости с женщиной, имя ее он не помнит, с которой раньше познакомился и что-то подсыпали ему, он уснул. Через день, два дня, он обнаружил отсутствие его банковской карты банка <данные изъяты>, открытой по <адрес> в <адрес>. Придя в банк, ему сообщили о том, что денежные средства с банковской карты и сберегательной книжки сняты, в каком размере он в настоящее время не помнит, осталось <данные изъяты> руб. Его пенсия составляет <данные изъяты> руб., размер похищенных денежных средств для него является значительным, иск не поддерживает. Со слов Рада ему известно, что она похитила карту, потом они с ФИО2 сняли деньги. Неприязненных отношений к подсудимым у него не имеется. Вопрос о мере наказания подсудимым оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных показаний потерпевшего Г.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости около 22 часов 10 минут домой пришла его знакомая по имени ФИО47, с которой он знаком около 2-х недель с двумя незнакомыми мужчинами. Почему они пришли к нему в гости он не знает, так как он их не звал, их позвала ФИО48 Они зашли в квартиру и распивали совместно алкоголь. Когда проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра, обнаружил, что дома нет тех двух парней, ФИО49 спала. В это время решил найти свой телефон, но не обнаружил его, последний раз видел его на столе, где была его банковская карта оформленная на его имя. Не обнаружив свою банковскую карту и сотовый телефон, он спросил у ФИО50, где его вещи, она сказала, что ничего не знает. Она пообещала, что найдет этих парней и вернет его вещи, но она этого не сделала, после чего на завтра он попросил её уйти из его квартиры. Более он ее не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пошел, чтобы снять денежные средства, а ему в банке, расположенном по адресу: <адрес> сказали, что все деньги сняты и предоставили выписку о том, что ДД.ММ.ГГГГ сняты две суммы на <данные изъяты> рублей, а так же сказали, что сняли их в банкомате на <адрес>, после чего он пошел и обратился в полицию. Кроме того был украден сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, ущерб, является для него значительным, так как его доход от пенсии <данные изъяты>

Из дополнительных показаний потерпевшего Г.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что 18 и 19 июня, точную дату указать не может, он познакомился с женщиной, которая представилась по имени ФИО51, ранее он указывал ее как ФИО52. Во время беседы с ней, она сообщила, что ей негде переночевать и тогда он пригласил ее к себе, время было уже вечернее. После чего она до 25 июня проживала у него, но одну в квартире ее он не оставлял, так как переживал, поскольку она ему малознакома. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда в вечернее время, пришла ФИО53 и спросила можно ли им войти, открыв дверь, увидел, что ФИО54 пришла не одна, с ней пришли ее знакомые двое молодых парней. В связи с тем, что их было много, была ли девушка или нет, он точно не помнит, так как он спал, когда они пришли около 22 часов или может быть немного позднее, точное время не помнит. При этом у них с собой была «водка», которую они вместе выпили, однако в какой-то момент он уснул. Проснулся и обнаружил, что в квартире все еще находится один из парней, с которыми они выпивали ранее, он попросил его, чтобы он ушел, когда он покинул, квартиру время точного он не помнит, они с ФИО56 остались одни. На следующее утро, как проснулся, решил сходить в ближайший банкомат для того, чтобы снять денег на личные нужды, но свою банковскую карту «<данные изъяты>», которая оформлена на его имя, дома не обнаружил, также не обнаружил свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с кнопками, черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, в сотовом телефоне находилась сим-карта с абонентским номером сотового оператора «МТС» №, после чего сразу же направился в банкомат, расположенный на пересечении <адрес> в г. Чите, где попросил специалиста снять денежные средства с помощью паспорта, однако специалист сообщила, что на его банковской карте отсутствуют денежные средства. Он истребовал выписку по счету в данном банке, и обнаружил, что с банковской карты производили списание в сумме ФИО55 рублей. Таким образом, он понял, что банковская карта была украдена. Ущерб, причиненный кражей, является значительным, поскольку он является пенсионером <данные изъяты>

Свидетель А.М.И.. суду показал, что обстоятельства помнит плохо, у потерпевшего была похищена банковская карта, с которой в последствие сняли денежные средства, помнит, что там была какая то женщина, которую так и не установили. Со слов потерпевшего, а также Ф.Д.Н. ему известно, что они пришли к потерпевшему с неустановленной женщиной, в квартире вместе распивали, в последующем ушли поочередности, первой ушла Рада, потом Ф.Д.Н., женщина осталась с потерпевшим. У потерпевшего были похищены телефон и банковская карта. Из банка по ул. Ленина им была изъята видеозапись и передана следователю.

Ф.Д.Н., допрошенный в суде с использованием видеоконференц-связи, показал, что по обстоятельствам настоящего уголовного дела он ничего не помнит, не исключает, что был допрошен следователем по уголовному делу. С ФИО2 познакомился на вокзале, через А. ему знакома девушка по имени Катя.

Из показаний свидетеля Ф.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что около 00.00 он пришел с работы и около 00.00 к нему постучалась в дверь его знакомая ФИО65, которая ранее жила с ним в одном <адрес> в <адрес>, с ней были ранее ему не знакомые А. на вид 25-32 года, на голове сбоку залысины, был одет в спортивный костюм голубого цвета, зеленая футболка с белой надписью. ФИО59 на вид ей 17-19 лет, волосы до плеч, кофта в цветочек, штаны джинсовые. ФИО60 была в клетчатых шортах, серой майке. ФИО61 предложила выпить, у них была водка, они выпили, ФИО64 предложил взять еще бутылку, ФИО66 сказала, что у нее заблокирована карта, так как она ввела три раза неверно пароль, ФИО80 сказал, что у него есть деньги, после чего ФИО58 с телефона ФИО62 вызвала такси, а у ФИО63 в руке был телефон ФИО67 кнопочный с большими буквами, ФИО68 сказала, что это телефон ее деда, и что после они поедут к нему. Они приехали в магазин «Айпара», где А. купил 0,5 водки, после доехали до <адрес>, где пошли к деду ФИО69, который живет на <адрес> на 2 этаже в первом подъезде. Двери открыла ФИО70 ключом, и спросила у деда, можно ли им тоже зайти, на что он дал свое разрешение. Зайдя, ФИО71 положила телефон деда в зале на тумбочку, после чего они распивали спиртное. ФИО74 попросил постирать свой костюм, Наталья дала ему клетчатые шорты, около 04.00 часов ФИО77 вывел ФИО78 в коридор и о чем-то ее попросил, после чего ФИО72 ушла через пару минут, им он сказал, что ФИО73 поехала в детский дом. Около 5 часов ФИО75 попросил ФИО1 выйти, чтобы оставить его и ФИО79 вдвоем, дед уже ложился спать. Он собрался и вышел, возле дома сидела ФИО3, спрашивала про ФИО76, сказала, что ждет 8 часов, чтобы уехать домой <данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они последовательны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ пояснили лишь те обстоятельства, которые им были известны, очевидцами которых они являлись, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелям у суда не имеется, оснований для оговора подсудимых судом не установлено. При этом их показания, по сути, не находятся в противоречии с показаниями подсудимых, в целом дополняют картину произошедшего.

Кроме того вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 подтверждается и иными письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступления Г.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 до 16.00 часов, неустановленное лицо, находясь в <адрес> в г. Чите, похитило сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, и банковскую карту «<данные изъяты>», с которой ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия было изъято: 3 следа рук на 3 отрезка светлой дактопленки, упаковано в бумажных сверток белого цвета, опечатан «<данные изъяты>» <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на отрезках светлой дактопленки размером 25x29 мм, 34x37 мм откопированы три следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пригодные для идентификации человека. На отрезке светлой дактопленки размером 25x29 мм, 34x37 мм откопированы следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, непригодные для идентификации человека <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен банкомат банка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось <данные изъяты>

- протоколом выемки у свидетеля А.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля А.М.И. был изъят диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения банка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты> признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства по делу согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исследованный в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

- протоколами осмотров и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотром и прослушиванием фонограммы установлено, что объектом осмотра является CD-R диск объемом памяти 4,7 Гб, оранжевого цвета. При открытии данных файлов на диске имеется одна видеозапись с камер видеонаблюдения банка «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, с разными диапазонами записывания. На видеозаписи продолжительностью 12 минут 42 сек., на которой имеется изображение помещение банкомата, в котором в разное время заходят и выходят люди. Значение представляет диапазон с 07 минут 20 секунд по 10 минут 46 секунд, в котором девушка похожая на ФИО3, одетая в куртку черного цвета с белыми пятнами, в компании с молодым человеком, похожим на ФИО2 в зеленой футболке и клетчатых шортах с висящей на перевес сумкой, совместно подходят к терминалу банкомата, далее видно, что девушка проводит какие-то действия, после чего снимает денежные средства, и затем при воспроизведении 08 минуты 39 секунды денежные средства выданные банкоматом ФИО3 передает ФИО2, которые он убирает к себе в сумку, после чего они уходят из банка <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она похитила со стола сотовый телефон и банковскую карту, принадлежащую ранее не знакомому ей мужчине, указала, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, где она, находясь в банке «<данные изъяты>», подошла к банкомату с помощью которого произвела снятие денежных средств с похищенной ею ранее банковской карты в сумме <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, из которого следует, что по прибытию на место совершения хищения по адресу: <адрес>, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по данному адресу с помощью банковской карты, похищенной им ранее у Г.Ю.П., ФИО3, пользуясь банкоматом списала денежные средства, тем самым похитили у Г.Ю.П. денежные средства.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, находит обвинение доказанным, а обстоятельства совершения преступления установленными с достоверностью и считает вину подсудимых в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора установленной изложенными выше доказательствами.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что подсудимые, имели умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета Г.Ю.П., в силу следующего.

Подсудимые достоверно знали, что не имеют права без разрешения каким – либо образом распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, однако, действуя умышленно вступив между собой в предварительный сговор, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в короткий промежуток времени, находясь в помещении банка ПАО «<данные изъяты>» по <адрес> произвели 6 операций по выдаче денежных средств из банкоматов (<данные изъяты>) с банковской карты потерпевшего, в результате чего со счета потерпевшего, открытого на его имя в структурном подразделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Своими противоправными действиями причинили Г.Ю.П. значительный ущерб, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что потерпевший является пенсионером, размер его пенсии составляет <данные изъяты>

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение, поскольку между ФИО3 и ФИО2 имел место предварительный сговор, их умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц без распределения ролей, совместно похитили имущество потерпевшего и совместно распорядились по своему усмотрению похищенным имуществом, данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями самих подсудимых, а также материалами уголовного дела.

Также нашел подтверждение в суде и квалифицирующий признак хищение «с банковского счета», поскольку хищение денежных средств было совершено подсудимыми с банковского счета, открытого на имя потерпевшего в ПАО «<данные изъяты>», без его ведома.

Доводы подсудимых ФИО3 и ФИО2 о совершении ими тайного хищения с банковской карты потерпевшего денежных средств только в размере <данные изъяты>., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, расцениваются как способ защиты, поскольку как следует из показаний подсудимых они вместе находились дома, откуда как проснулись, направились в банк, карта находилась у них, снятие денежных средств произошло в короткий промежуток времени.

То обстоятельство, что в материалах имеется видеозапись с камер наблюдения, на которой они узнали себя и как они понимают, что в этот момент снимались денежные средства именно в размере <данные изъяты> руб., не опровергает выводов суда о снятии подсудимыми ранее <данные изъяты> руб., поскольку данная видеозапись начинается с 9 часов 03 мин., а снятие ими денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. произведено ранее в 8 часов 42 минуты (<данные изъяты>.) и в 8 часов 43 минуты (<данные изъяты> руб.). Доказательств, свидетельствующих о том, что на протяжении этого времени к карте имели доступ иные лица, не представлено. Равно как и не следует из показаний подсудимых, что кто-то из них, пока они находились вместе дома, куда - либо уходил.

К доводам подсудимой Рада о том, что она ранее утро провела в квартире подруги по <адрес>, суд относится критически, поскольку из показаний подсудимого ФИО2 следует, что она никуда не ездила, ждала его в парке, данные показания суд расценивает как правдивые, в связи с тем, что первоначально Рада сама указывала о том, что пошла на театральную площадь, где встретила ФИО2, в 5 утра вмести пришли домой, легли спать, в последующем рада говорит о том, что в 10-11 от ФИО2 ей поступил звонок и он ее попросил подойти к банку, где они встретились и сняли деньги, в суде же Рада указывает о том, что после телефонного звонка она приехала и они дома легли спать, только проснувшись, пошли в банк. Из показаний свидетеля Ф.Д.Н. усматривается, что когда он вышел из квартиры, возле дома сидела Рада, спросила про ФИО82, сказала, что ждет 8 часов, чтобы уехать домой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Лесков ранее до снятия денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в отсутствии Рада самостоятельно произвел снятие денежных средств в размере <данные изъяты> руб., о чем указывала согласно показаниям Рада предполагая, что когда денежные средства на карте закончились он обратился к ней, в материалах дела не имеется и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Так, ФИО3 неоднократно указывала о том, что Лесков не умеет пользоваться банкоматом, поэтому и попросил ее снять деньги, более того Лесков пояснил, что у него никогда не было банковских карт и что он мог снять <данные изъяты> руб., так как они вместе снимали деньги. Кроме того, Рада в показаниях указывала на то, что когда она вставила карту в картоприемник на карте было <данные изъяты> руб., в связи с чем, ее предположения о том, что когда деньги закончились Лесков обратился к ней несостоятельны. Пин-код, как следует из ее же первоначальных показаний, ей был известен, она указывала, что по дороге Наталья называла пароль, который она запомнила, а также о том, что с 5 часов утра они были вместе с ФИО2, в связи с чем первоначальные показания Рада в данной части суд расценивает достоверными.

Судом не принимаются во внимание доводы ФИО3 о том, что на нее из похищенных денежных средств было потрачено только три тысячи, поскольку из протокола очной ставки между ней и свидетелем ФИО2 <данные изъяты>) усматривается, что денежные средства потратили совместно на личные нужды, на продукты питания, на одежду, приобретая как для нее, так и для него. Кроме того, из показаний следует, что после совершения кражи с ФИО2 они проживали вместе около 2-х месяцев.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для установления вины и квалификации деяний подсудимых ФИО3, ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, совершенной с банковского счета гражданина.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психической сферы, лишающими ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее, в том числе во время совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время, о чем свидетельствует заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>), подсудимый ФИО2 под диспансерным наблюдением в ГКУЗ Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО11» не состоит, что подтверждается справкой <данные изъяты>), а также с учетом поведения подсудимых в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимых ФИО3 ФИО2 у суда не возникло, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Согласно ст. 60 УК РФ, признавая подсудимых ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении преступления, суд назначает им наказание в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание у ФИО3 и их наличие у ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При исследовании личностей подсудимых установлено следующее.

ФИО3 ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории тяжких, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя, с 2013 по 2016 гг. получала консультативно-лечебную помощь у врача психиатра, имеет место жительства, специальное образование, временно не работает, в связи с введенными мерами по противодействию распространению коронавирусной инфекции, является сиротой, хронических заболеваний не имеет, согласно характеристикам, имеющимся в материалах дела, характеризуется с положительной стороны.

ФИО2 ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких в период непогашенной судимости, а также в период условно-досрочного освобождения по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» с синдромом зависимости от летучих растворителей, в 2004 году проходил лечение с диагнозом токсикомания 2 степени, имеет постоянное место жительства, не работает, имеет хроническое заболевание, согласно характеристикам от соседей характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ подсудимой ФИО3 суд принимает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период следствия содействовала в расследовании преступления, добровольно излагая обстоятельства совершения преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); подсудимому ФИО2 суд принимает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период следствия содействовал в расследовании преступления, добровольно излагая обстоятельства совершения преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья (наличие хронического заболевания).

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ подсудимой ФИО3 не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкое преступление, в его действиях суд в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ признает наличие опасного рецидива преступления, и в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления является отягчающим обстоятельством.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств по делу в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч.1 ст. 60 УК РФ, личность виновных ФИО3 и ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 и наличие отягчающего наказания обстоятельства у ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить каждому подсудимой ФИО3 и подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимых, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости. Применение другой меры наказания является недостаточной и нецелесообразной и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых.

Также, учитывая данные о личности подсудимых, обстоятельства, установленные по уголовному делу, обстоятельства совершения преступления, их материальное положение суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО3 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание ФИО3 следует назначать с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО2, суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимой ФИО3 и условия жизни её семьи, данные о её личности, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции её от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой, то есть наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, которым преступление совершено в период непогашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в период условно – досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО2 на путь исправления не встал, после освобождения не доказал своего исправления, продолжает заниматься преступной деятельностью, официально не работает, а кроме того, совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, что обязывает суд применить положения п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ. С учетом этого суд приходит к выводу об отмене условно- досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Центрального районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и настоящему приговору.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и с учетом наличия рецидива преступления и отбывания ранее ФИО2 наказания в виде лишения свободы, считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также зачесть содержание ФИО2 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и зачесть отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения, после отменить, ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

При рассмотрении гражданского иска Г.Ю.П. о взыскании с подсудимых в его пользу в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 41200 рублей, с учетом позиции потерпевшего в ходе рассмотрения уголовного дела, в силу положений ст. 220, 221 ГПК РФ, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, признанных и приобщенных к уголовному делу диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения банка «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> по вступлению приговора в законную силу хранить при деле в течение всего срока хранения.

Возмещение издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитников по назначению, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. На основании ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскивает процессуальные издержки по назначению защитника Тихоновой Т.С. в общем размере <данные изъяты> рублей, из расчета один судодень в размере <данные изъяты> руб., всего девять судодней и один день посещения с ФИО2, по назначению защитников Воробьевой А.В., Ракитянской Е.В. в общем размере ФИО83 рублей, из расчета один судодень в размере <данные изъяты> руб., всего девять судодней с ФИО3, поскольку ФИО2 и ФИО3 являются трудоспособным, инвалидами не признаны, данных об имущественной несостоятельности, не имеется. То обстоятельство, что ФИО3 является сиротой и не обеспечена государством жильем, о чем указано защитником, не являются основанием для освобождения ее от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 обязанности встать на учет, являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием адвоката осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению в размере <данные изъяты> рублей.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также зачесть содержание ФИО2 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и зачесть отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому иску Г.Ю.П. о взыскании с ФИО3, ФИО2 материального ущерба прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства – диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения банка «<данные изъяты>» по вступлению приговора в законную силу хранить при деле в течение всего срока хранения.

Взыскать с ФИО2, в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием адвоката осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденные вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденные также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий судья Н.И.Савченко