Приговор № 1-45/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-45/2026

<данные изъяты>

№ 1-45/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 22 апреля 2026 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Кибешева Р.К.,

защитника Кочетовой К.С., представившей ордер и удостоверение,

при секретаре судебного заседания Радомской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ (2 преступлений),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2025 года в период времени с 02 часов 30 минут до 07 часов 26 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении подъезда <адрес> увидел стоящий на площадке первого этажа под лестницей в свободном доступе велосипед марки «VIPER» модели «X Sport 29» с застегнутым на руле противоугонным тросом и решил тайно похитить, причинив тем самым ущерб собственнику названного имущества, которым являлась Ч

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и намереваясь в последующем продать данное имущество третьим лицам, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в указанные выше время и месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, путем свободного доступа тайно взял стоящий под лестницей на первом этаже обозначенного подъезда принадлежащий Ч.. велосипед марки «VIPER» модели «X Sport 29» стоимостью 13 749 рублей 99 копеек, с закрепленным на руле противоугонным тросом, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, выкатил названный велосипед с противоугонным тросом из подъезда, тем самым похитив его, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 тайно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее Ч., причинив последней незначительный материальный ущерб в сумме 13 749 рублей 99 копеек.

Он же совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2025 года в период времени с 07 часов 55 минут до 09 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении подъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> увидел стоящий на площадке первого этажа в свободном доступе подростковый велосипед марки «STELS» и решил его тайно похитить, причинив тем самым ущерб собственнику названного имущества, которым являлась Ш.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и намереваясь в последующем продать данное имущество третьим лицам, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в указанные выше время и месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, путем свободного доступа тайно взял стоящий на первом этаже обозначенного подъезда принадлежащий Ш. подростковый велосипед марки «STELS» стоимостью 6080 рублей, выкатил названный велосипед из подъезда, тем самым похитив его, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 тайно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее Ш. причинив последней незначительный материальный ущерб в сумме 6080 рублей.

Он же, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2025 года в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> решил совершить тайное хищение велосипеда, оставленного жителем в свободном доступе на хранении в подъезде одного из домов города.

В целях реализации своего преступного умысла в указанный выше период времени ФИО1 проследовал в подъезд <адрес>, где увидел стоящий на площадке первого этажа в свободном доступе горный велосипед марки «Make» модели «Тank» и решил его тайно похитить, причинив тем самым ущерб собственнику названного имущества, которым являлся К.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и намереваясь в последующем продать данное имущество третьим лицам, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в указанные выше время и месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, путем свободного доступа тайно взял стоящий на первом этаже обозначенного подъезда принадлежащий К. горный велосипед марки «Make» модели «Тank» стоимостью 6560 рублей, выкатил названный велосипед из подъезда, тем самым похитив его, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 тайно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее К. причинив последнему незначительный материальный ущерб в сумме 6560 рублей.

Он же совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2025 года в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение велосипеда, оставленного жителем в свободном доступе на хранении в подъезде <адрес>

В целях реализации своего преступного умысла в указанный выше период времени ФИО1 проследовал в подъезд <адрес>, где увидел стоящий на площадке первого этажа в свободном доступе велосипед марки «Stinger» модели «Traffic D100» и решил его тайно похитить, причинив тем самым ущерб собственнику названного имущества, которым являлся К.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и намереваясь в последующем продать данное имущество третьим лицам, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в указанные выше время и месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, путем свободного доступа тайно взял стоящий на первом этаже обозначенного подъезда принадлежащий К.. велосипед марки «Stinger» модели «Traffic D100» стоимостью 5770 рублей, выкатил названный велосипед из подъезда, тем самым похитив его, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 тайно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее К. причинив последнему незначительный материальный ущерб в сумме 5770 рублей.

Он же совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах

15 декабря 2025 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения велосипеда, оставленного жителем в свободном доступе на хранении в подъезде одного из домов города.

В целях реализации своего преступного умысла в указанный выше период времени ФИО1 проследовал в подъезд <адрес> где увидел стоящий на площадке первого этажа в свободном доступе велосипед марки «VIPER» модели «X 26», пристегнутый с помощью противоугонного троса к батарее под окном подъезда, и решил его тайно похитить, причинив тем самым ущерб собственнику названного имущества, которым являлась М.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и намереваясь в последующем продать данное имущество третьим лицам, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголя, в указанные выше период времени и месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, при помощи принесенного с собой полотна от ножовки надпилил противоугонный трос, которым был пристегнут к батарее принадлежащий М. велосипед марки «VIPER» модель «X 26», и затем руками разорвал данный трос, материальной ценности для потерпевшей не представляющий. Вслед за этим, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, путем свободного доступа тайно взял вышеназванный велосипед стоимостью 11 394 рубля 13 копеек рублей, выкатил его из подъезда, тем самым похитив его, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 тайно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее М., причинив последней незначительный материальный ущерб в сумме 11 394 рубля 13 копеек.

Он же совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2025 года в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около кулинарии <адрес> размещенной на первом этаже торгового центра <адрес> (далее по тексту – <адрес>»), расположенного по адресу: <адрес> и являющейся помещением, предназначенным для временного нахождения работников торговой точки и хранения материальных ценностей в служебных целях, решил совершить тайное хищение кондитерских изделий, хранящихся для реализации в указанном торговом отделе и принадлежащих индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Н.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в указанный выше период времени, находясь на первом этаже <адрес> расположенного по указанному выше адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, незаконно проник через оградительную стойку в помещение кулинарии «<адрес> и из холодильной камеры витрины тайно похитил кулинарные изделия, принадлежащие ИП а именно:

– 15 пирожных «Эстерхази» стоимостью 250 рублей за 1 штуку на общую сумму 3750 рублей, упакованные в одноразовый пластиковый прозрачный контейнер, не представляющий для потерпевшей материальной ценности;

– 12 пирожных «Дульчис бака» стоимостью 175 рублей за 1 штуку на общую сумму 2100 рублей, упакованные в одноразовый пластиковый прозрачный контейнер, не представляющий для потерпевшей материальной ценности,

а всего на общую сумму 5850 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись вышеназванными кулинарными изделиями по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 тайно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее ИП причинив последней незначительный материальный ущерб в сумме 5850 рублей.

Он же совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2025 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут у ФИО1А,, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в комнате <адрес><адрес> на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Б,, проживающего по адресу: *№ обезличен* с применением принадлежащего ему плотничьего топора.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Б. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в указанный выше период времени проследовал в комнату <адрес>, где, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 13 минут 20 декабря 2025 года, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, с целью запугивания и устрашения Б. а также достижения реальности угрозы убийством, используя в качестве оружия принесенный с собой плотничий топор и держа его рукой за деревянное топорище, замахнулся им в сторону Б, находящегося в непосредственной близости от него в вышеуказанной комнате, при этом высказал в адрес последнего слова угрозы убийством.

В сложившейся обстановке Б, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринял данную угрозу убийством реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы со стороны ФИО1 в связи с тем, что последний находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, был решительно и агрессивно по отношению к нему настроен, а также о реальности угрозы убийством свидетельствует способ её совершения, выразившийся в использовании ФИО1 плотничьего топора, который был воспринят Б. как предполагаемое орудие убийства.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Б, причинен моральный вред и нравственные страдания.

Он же совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2025 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 13 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате <адрес>, после того как он высказал угрозу убийством в отношении Б, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес А.А., с применением находившегося при нем плотничьего топора.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес А. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в вышеназванном месте в указанный период времени, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, с целью запугивания и устрашения А. а также достижения реальности угрозы убийством, используя в качестве оружия имеющийся при нем плотничий топор и держа его рукой за деревянное топорище, замахнулся им в сторону А. находящейся в непосредственной близости от него в вышеуказанной комнате, при этом высказал в адрес последней слова угрозы убийством.

В сложившейся обстановке А. опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняла данную угрозу убийством реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы со стороны ФИО1 в связи с тем, что последний находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя был решительно и агрессивно по отношению к ней настроен, превосходил ее в физической силе, а также о реальности угрозы убийством свидетельствует способ её совершения, выразившийся в использовании ФИО1 плотничьего топора, который был воспринят А. как предполагаемое орудие убийства.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей А. причинен моральный вред и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, указав, что вину признает и раскаивается в содеянном, поддержал показания данные в ходе предварительного следствия, а также написания им явок с повинной и участия в следственных действиях. Указал, что при совершении всех преступлений он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Показания подсудимого оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, в качестве подозреваемого, обвиняемого вину признал в совершении всех инкриминируемых преступлений и раскаялся в содеянном. Обстоятельства предъявленного обвинения не оспаривает, не оспаривает и размер ущерба, причиненного преступлениями.

По эпизоду хищения велосипеда у потерпевшей Ч.. пояснил, что находился в гостях 10.12.2025 по адресу: <адрес> где распивал с П. спиртные напитки. Около 1 час 00 мин 11.12.2025, он ушел из квартиры П.. По дороге был задержан сотрудниками полиции, в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. После того как его отпустили, он вернулся в подъезд <адрес> где присмотрел велосипеды, которые захотел похитить. Побыв у П.. в гостях, он снова ушел, время было примерно 6 час 30 мин. В подъезде <адрес> под лестницей он увидел велосипед «VipеrX», который похитил. Данный велосипед он оставил на территории ООО «Надымгоравтодор». Затем он был задержан сотрудниками полиции.

По эпизоду хищения велосипеда у потерпевшей Ш. пояснил, что около 8 час. 30 мин.11.12.2025 зашел в подъезд <адрес>, откуда похитил велосипед «STELS». Указанный велосипед он продал за 4000 руб. незнакомому мужчине. Полученные деньги потратил на спиртные напитки. При проверке показаний на месте показал, как он похитил велосипед.

По эпизоду хищения велосипеда марки «Мake» модель «Tank» у потерпевшего К. пояснил, что 15.12.2025 около 06 час 40 мин прошел в подъезд <адрес> с левой стороны увидел небольшой велосипед, который похитил и на данном велосипеде доехал до дома <адрес>, где проживает, оставив на первом этаже. При осмотре места происшествия он указал сотрудникам полиции, где стоял ранее похищенный им велосипед. При проверке показаний на месте показал, при каких обстоятельствах он украл велосипед.

По эпизоду хищения велосипеда марки «Stinger» модели «Traffic D100» у потерпевшего К.. пояснил, что после того, как украл велосипед в подъезде <адрес>, понял, что даже если продаст указанный велосипед, то денег ему надолго не хватит. В этот момент у него возник умысел на кражу еще одного велосипеда. 15.12.2025 около 08 час он прошел в подъезд <адрес>, где увидел на площадке 1 небольшой велосипед, который похитил. Указанный велосипед он оставил на втором этаже дома <адрес>, где проживает, затем перенес его в свою комнату, 20.12.2025 в ходе осмотра места происшествия, проведенного с его согласия, велосипед был изъят. При проверке показаний на месте показал, при каких обстоятельствах он похитил велосипед.

По эпизоду хищения велосипеда марки «VIPER» модель «X 26» у потерпевшей М.. пояснил, что 15.12.2025 он похитил велосипед, который находился на площадке 1 этажа подъезда <адрес>. При помощи полотна от ножовки он надпилил противоугонное устройство (трос), а затем разорвал его. На велосипеде проехал до <адрес>, где проживает. Велосипед оставил около ограждения детской площадки, расположенной у центрального входа <адрес> 18.12.2025 он участвовал при осмотре места происшествия, где указал на место, где стоял похищенный им велосипед. При проверке показаний на месте показал, как им был похищен велосипед.

По эпизоду хищения кондитерских изделий у потерпевшей Н. пояснил, что 19.12.2025 около 22 час на первом этаже <адрес> он увидел торговую точку кулинарии «<адрес> откуда решил похитить кондитерские изделия. Он зашел за прилавок и из холодильника-витрины взял два контейнера с пирожными, которые съел дома, запивая водкой. При проверке показаний на месте показал, как он совершил кражу кондитерских изделий.

По эпизоду угрозы убийством потерпевшему Б. и по эпизоду угрозы убийством А. пояснил, что с Б. у него до 20.12.2025 произошел конфликт, вследствие чего он сильно разозлился и обиделся на того. Около 21 час 30 мин 20.12.2025 у него возникла мысль пойти к Б.. и проучить его, напугать, а именно угрожать, что убьет его. Для того чтобы угрозы убийством Б, воспринял реально он взял с собой топор. Около 22 час 20.12.2025 года он прошел на 5 этаж общежития дома <адрес> Дверь в тамбур ему открыла незнакомая женщина. Пройдя в комнату *№ обезличен* где проживает Б. он замахнулся в сторону Б, и высказал слова, угрожая убийством. Б. испугался, побледнел. В это время на него закричала А. его это разозлило, и он сразу же захотел напугать и ее, а именно угрожать, что убьет и ее. Он повернулся к ней, замахнулся топором и закричал в ее адрес, чтобы она замолчала, и высказал угрозу, что убьет ее. При этом сделал шаг в ее сторону. Увидел, что А. испугалась. В это время Б. выхватил топор, и его вытолкнули из комнаты. Приехали сотрудники полиции и его задержали (т.3,л.д.158-164, 169-176, 182-190, 240-244,233-239; т.4, л.д.1-5, 8-11, 25-37,235-237,247-250).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду хищения велосипеда, принадлежащего Ч. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевшая Ч. показала, что 11.12.2025 в 18:10 часов она вернулась домой с работы и обнаружила, что ее велосипед «VIPER», который хранился (стоял) под лестницей, ведущей на второй этаж в подъезде <адрес>, был похищен. Велосипед оценивает в 13 749 рублей 99 копеек. Ей был причинен не значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 или иных материальных обязательств перед ФИО1 не имела и не имеет, как и члены ее семьи. Ни она, ни кто-либо из членов ее семьи никогда не разрешали ФИО1 брать принадлежащий ей велосипед (т. 1, л.д. 156-158).

Свидетель А. дал такие же показания, как и потерпевшая Ч.. подтвердив принадлежность велосипеда Ч. а также отсутствия долговых обязательств перед ФИО1 (т. 1, л.д. 173-174).

Свидетель Р. показал, что примерно в 11:20 часов 12.12.2025 на территории ООО «Надымгоравтодор» сотрудник полиции, в ходе осмотра места происшествия изъял велосипед «VIPER», с закрепленным на руле противоугонным тросом, который лежал в сугробе за КПП. После этого сотрудник полиции с его участием произвел еще один осмотр места происшествия, в ходе которого в помещении КПП им были пересняты с монитора компьютера на сотовый телефон 3 записи с камер видеонаблюдения от 11.12.2025, на которых запечатлено, как ФИО1 через открытый шлагбаум заходит на территорию ООО «Надымгоравтодор» вместе с велосипедом, оставляет велосипед в сугробе за КПП между двух автомобилей после этого уходит с территории ООО «Надымгоравтодор». Данные 3 видеозаписи были записаны на CD-R диск (т. 1, л.д. 177-179).

Свидетель С.., пояснила, что около 07:30 часов 11.12.2025 через открытый шлагбаум на территорию ООО «Надымгоравтодор» зашел мужчина, одетый в одежду черного цвета, с собой мужчина катил велосипед светло-лимонного (кислотного) и в черных цветах, она подумала, что это сотрудник организации. Как в последующем узнала фамилию мужчины- ФИО1 прошел на территорию ООО «Надымгоравтодор. Велосипед, который прикатил с собой ФИО1, он оставил в сугробе за КПП между двух припаркованных автомобилей. С территории ООО «Надымгоравтодор» ФИО1 ушел около 07:55 часов также через открытый шлагбаум, но уже без велосипеда. Она наблюдала за происходящим через мониторы (т.1, л.д. 182-183).

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными материалами дела.

-протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2025 с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение <адрес> зафиксирована обстановка, изъяты 4 отрезка липкой ленты «скотч» со следами рук (т. 1 л.д. 89-93);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2025 с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория ООО «Надымгоравтодор», по <адрес> обнаружен и изъят велосипед марки «VIPER» модели «X Sport 29» с противоугонным тросом на руле. (т. 1 л.д. 104-110);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2025 с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение поста охраны контрольно-пропускного пункта территории ООО «Надымгоравтодор», по адресу: <адрес> изъяты записи с камер видеонаблюдения на CD-R диск. Просмотрены видеозаписи, на которых зафиксирован мужчина с велосипедом (т. 1 л.д. 111-117);

-протоколом осмотра предметов от 15.03.2026, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен CD-R диск с видеозаписями от 11.12.2025, изъятый 12.12.2025 в ходе осмотра места происшествия в помещении поста охраны контрольно-пропускного пункта территории ООО «Надымгоравтодор», по адресу: ЯНАО<адрес>. (т. 4 л.д. 226-230);

-протоколом осмотра предметов от 02.02.2026, в ходе которого осмотрен велосипед марки «VIPER» модели «X Sport 29» с противоугонным тросом на руле, изъятый 12.12.2025 в ходе осмотра места происшествия - территории ООО «Надымгоравтодор», по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 143-144);

-заключением эксперта № 497 товароведческой судебной экспертизы от 25.12.2025, согласно которому стоимость велосипеда марки «VIPER» модели «X Sport 29» на 11.12.2025 с учетом его состояния, срока использования и на основании сведений, отраженных в копии чека по операции ПАО «Сбербанк России» от 26.06.2025, составляет 13 749 рублей 99 копеек (т. 1, л.д. 136-139)

-копией чека по операции от 26.06.2025, приложенного к объяснению Ч.., согласно которому произведена операция оплаты на сумму 14 999 рублей 99 копеек в магазине *№ обезличен* <адрес> (оплата за покупку- велосипеда) (т. 1 л.д. 102).

-сообщением Департамента градостроительной политики и земельных отношений администрации Надымского района о том, что строение контрольно пропускного пункта ООО «Надымгоравтодор» находиться по адресу: <адрес> (т.1,л.д. 187).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду хищения велосипеда, принадлежащего Ш. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевшая Ш. показала, что последний раз видела свой велосипед «STELS» около 17 час 30 мин. 10.12.2025, который хранился под лестницей, ведущей на второй этаж в подъезде <адрес>. Указанный подростковый велосипед она приобрела 03.09.2017 года. Около 20 час 40 мин 11.12.2025 сотрудники полиции производили опрос по поводу пропажи велосипеда «ViperX», узнав об этом, она прошла на первый этаж и увидела, что ее велосипед тоже украли. Ущерб, причиненный кражей велосипеда в сумме 6080 руб. для нее является незначительным (т. 1 л.д. 212-214; т.2,л.д.1-2)

Свидетель П. показала, что 10.12.2025 ФИО1 пришел к ней в гости в вечернее время, они стали распивать спиртные напитки. 11.12.2025 около 01 часа ФИО1 ушел из её квартиры, которая расположена на <адрес> стоят велосипеды. Около 6 час 11.12.2025 ФИО1 снова пришел к ней, около 6 час 30 мин он снова ушел (т. 2 л.д. 147-149; т.4,л.д.212-214).

Свидетель Д, полицейский ОВ ППСП ОМВД России «Надымский», пояснил, что в ходе дежурства 11.12.2025 в 02 часа 25 минут <адрес> был выявлен ФИО1, *дата* г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО3 11.12.2025 в 02:30 часов был составлен протокол об административном правонарушении *№ обезличен* от 11.12.2025 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, после чего ФИО1 был отпущен домой. До 09:00 часов 11.12.2025, то есть до конца его дежурства ФИО1 больше не задерживался в ОМВД России «Надымский» не доставлялся (т. 3 л.д. 148-149).

Свидетель Л. полицейский ОВ ППСП ОМВД России «Надымский», пояснил, что в ходе дежурства 11.12.2025 в 09 часов 25 минут около дома № <адрес>, то есть в общественном месте, экипажем был выявлен гражданин - ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. В 09 часов 40 минут ФИО1 был доставлен по адресу <...> после чего был доставлен в ПНД ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» для прохождения освидетельствования на факт установления алкогольного опьянения. По окончании освидетельствования, ФИО1 был доставлен в служебное помещение ОМВД России «Надымский» по ул. Полярная, 6А, <адрес> где в отношении него 11.12.2025 был составлен протокол об административном правонарушении *№ обезличен* от 11.12.2025 по ст. 20.21 КоАП РФ, после чего ФИО1 был доставлен в здание ОМВД России «Надымский» по ул. Полярная, 6. Где в «Помещении для выяснения и обстоятельств факта задержания или доставленных лиц в ДЧ» был досмотрен сотрудниками ДЧ на предмет телесных повреждений и фиксации, находящегося при нем имущества. В 12:00 часов ФИО1 был помещен в СПЗЛ ОМВД России «Надымский» (т. 4 л.д. 208-209).

Свидетель Б, заместитель командира ОВ ППСП ОМВД России «Надымский» дал такие же показания, как и Л.. (т. 4 л.д. 210-211).

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными материалами дела.

-заявлением Ш. зарегистрированное в КУСП за № 12973 от 11.12.2025, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащий ей велосипед марки «Stels», находящийся под лестницей на первом этаже подъезда № <адрес> (т. 1 л.д. 191);

-протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение подъезда <адрес> зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 197-200);

-заключением эксперта № 27-2026 оценочной судебной экспертизы от 03.02.2026, согласно которому рыночная стоимость подросткового велосипеда «STELS», принадлежащего Ш.., на дату совершения преступления, то есть на 11.12.2025, с учетом его состояния и износа составляет 6 080 (шесть тысяч восемьдесят) рублей (т. 1 л.д. 228-248);

-фотоснимком, приложенным к объяснению ФИО4, на котором запечатлен принадлежащий ей подростковый велосипед марки «Stels». (т. 1 л.д. 196).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду хищения велосипеда марки «Make», принадлежащего К. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего и свидетелей оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевший К.. показал, что 05.02.2026 в сети интернет увидел объявление о том, что в г. Надыме разыскиваются собственники 2 велосипедов, на фотографиях были именно его велосипеды «Make» и «Stinger». Сначала он сходил в подъезде <адрес>, где обнаружил, что его велосипеды пропали, то есть их украли. Потом он связался с мужчиной, который поместил вышеуказанное объявление, им оказался сотрудник полиции. 05.02.2026 в ОМВД России «Надымский» сотрудник полиции ему показал велосипед «Make», он сразу по внешним отличительным признакам узнал свой велосипед, а именно у велосипеда «Make» были характерные потертости краски на руле и раме. Он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащий ему горный велосипед марки «Make» модель «Тank».

ФИО2 или иных материальных обязательств перед ФИО1 не имел и не имеет, как и члены его семьи. Ни он, ни кто-либо из членов его семьи никогда не разрешали ФИО1 брать принадлежащие ему велосипеды и теми как-либо распоряжаться. Ему был причинен не значительный материальный ущерб в размере 6 560 рублей. В настоящее время велосипеды ему возвращены (т. 3 л.д. 52-54; 144-145, т. 4 л.д. 224-225).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными материалами дела.

-заявлением К. зарегистрированным за № 1526 от 05.02.2026, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 30 сентября 2025 года по 05 февраля 2026 года похитило принадлежащий ему велосипед марки «Make» из 2-го подъезда дома <адрес> (т. 3 л.д. 35);

-протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2025 с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение подъезда <адрес> В ходе осмотра изъят велосипед марки «Make» модель «Тank» (т. 3 л.д. 14-19);

-протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2026 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение подъезда <адрес> зафиксирована обстановка (т.3 л.д. 42-47);

-протоколом осмотра предметов от 10.02.2026, в ходе которого осмотрен велосипед марки «Make» модель «Тank», изъятый 18.12.2025 в ходе осмотра места происшествия в помещении подъезда дома <адрес> (т. 3 л.д. 57-58);

-заключением эксперта № 31-2026 оценочной судебной экспертизы от 12.02.2026, согласно которому рыночная стоимость горного велосипеда марки «Make» модель «Тank» на 15.12.2025 с учетом его состояния и износа составляет 6 560 рублей (т. 3 л.д. 117-141).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду хищения велосипеда «Stinger» модель «Traffic D100», принадлежащего К. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевший К. пояснил, что последний раз видел свой велосипед «Stinger» 30.09.2025, он как обычно стоял с левой стороны на площадке 1 этажа в подъезде <адрес> Кражей велосипеда ему причинен не значительный материальный ущерб в размере 5 770 рублей (т. 3 л.д. 52-54, 144-145;т.4 л.д. 224-225).

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными материалами дела.

-заявлением К. зарегистрированным в КУСП за № 1527 от 05.02.2026, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 30 сентября 2025 года по 05 февраля 2026 года похитило принадлежащий ему велосипед марки «Stinger» <адрес> (т. 3 л.д. 88);

-протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2026 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение подъезда <адрес> зафиксирована обстановка (т. 3 л.д. 42-47);

-протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2025 с фототаблицей, в ходе которого с согласия ФИО1 осмотрена комната <адрес> где он проживает. В ходе осмотра изъят велосипед марки «Stinger» модель «Traffic D100» (т. 3 л.д. 70-74);

-протоколом осмотра предметов от 10.02.2026, в ходе которого осмотрен велосипед марки «Stinger» модель «Traffic D100», изъятый 20.12.2025 в ходе осмотра места происшествия в <адрес><адрес> (т. 3 л.д. 101-102);

- заключением эксперта № 31-2026 оценочной судебной экспертизы от 12.02.2026, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Stinger» модель «Traffic D100» на 15.12.2025 с учетом его состояния и износа составляет 5 770 рублей (т. 3 л.д. 117-141).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду хищения велосипеда, принадлежащего М. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевшая М. показала, что 15.12.2025 в 16 час 25 мин она обнаружила пропажу велосипеда «VIPER», который хранился (стоял) с правой стороны от окна у батареи на <адрес>, то есть в подъезде, где расположена ее квартира. Велосипед был пристегнут к батарее при помощи противоугонного троса, ключ от которого хранится у нее. Около батареи на полу, где ранее стоял велосипед, она увидела свой противоугонный трос, который был поврежден.

Велосипед «VIPER» модели «X 26» оценивает в 11 394 рубля 13 копеек, данный ущерб для нее не значительный.

ФИО1 ни ей, ни членам ее семьи не знаком. ФИО2 или иных материальных обязательств перед ФИО1 нет.

09.01.2026 она находилась в здании ОМВД России «Надымский», где сотрудники полиции показали ей велосипед «VIPER» модели «X 26», который она сразу узнала по внешним признакам. Кроме того на раме велосипеда имеется серийный номер: *№ обезличен* что подтверждает, что велосипед именно ее (т. 2 л.д. 126-128).

Свидетель П.. показала, что 15.12.2025 около 10 часов, к ней домой пришел ФИО1 с велосипедом зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что велосипед принадлежит ему. К себе домой она ФИО1 не впустила, так как не поверила в слова ФИО1 (т.2 л.д. 147-149).

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными материалами дела.

-заявлением о преступлении М. от 15.12.2025, зарегистрированное в КУСП № 13110 от 15.12.2025 согласно которого просит привлечь неизвестного ей человека, который в период времени с 09 часов 30 минут 14 декабря 2025 года до 16 часов 25 минут 15 декабря 2025 года похитил принадлежащий ей велосипед фирмы «VIPERX» стоимостью около 12 000 рублей, к установленной законодательством РФ ответственности (т. 2 л.д. 89);

- справкой по операции, об оплате товара (велосипеда) на сумму 12 429 руб.96 коп. (т.2,л.д.96);

-протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2025 с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрен подъезд <адрес>, изъяты следы рук, противоугонная цепь (трос) с замком (т. 2 л.д. 99-106);

-протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2025 с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрена придомовая территория дома по адресу: <адрес> участием ФИО1, в ходе которого был обнаружен велосипед марки «Viper X» (т.2 л.д. 116-119);

-заключением эксперта №*№ обезличен* от 25.12.2025, согласно которого фактическая стоимость велосипеда марки «VIPER» модели «X 26» на 15.12.2025 с учетом его состояния, срока использования и на основании сведений, отраженных в копии справки по операции, выданной ПАО «Сбербанк России» от 15.12.2025 г., составляет 11 394 рубля 13 копеек (т. 2 л.д. 153-156);

-заключением эксперта №7 от 28.01.2026, согласно выводов которого противоугонный трос был разделен механическим способом путем распила (т. 2 л.д. 162-163);

-протоколом осмотра предметов от 02.02.2026, согласно которого, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 15.12.2025 по адресу: <адрес> поврежденный противоугонный трос и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 18.12.2025 по адресу: <адрес> велосипед марки «VIPER» модели «X 26» осмотрены (т. 2 л.д. 165-167).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (хищения кондитерских изделий Н.) подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевшая Н. показала, что является индивидуальным предпринимателем, изготавливает и продает кондитерские изделия. У нее имеется кондитерский цех, расположенный по адресу: <адрес>, и торговая точка - кулинария <адрес> расположенная в торговом центре <адрес>, где продаются кондитерские изделия. Вход непосредственно в торговую точку осуществляется через дверь-калитку. Нахождение покупателей, иных посторонних лиц внутри огороженной торговой точки не допускается, там может находиться только персонал. Доступа к товарам с внешней стороны не предусмотрено. Отпуск товара производится непосредственно продавцом-кассиром. На правой стене установлена камера видеонаблюдения, видеозаписи сохраняются в «интернет-облако», доступ к которому есть только у неё.

20.12.2025 около 09:40 часов ей позвонила Г.., которая сообщила, что она 20.12.2025 пришла на работу и обнаружила, что из левой холодильной витрины пропал 1 пластиковый прозрачный контейнер, в котором находилось 15 пирожных «Эстерхази» и 1 пластиковый прозрачный контейнер в котором находилось 17 пирожных «Дульчис бака». Г. пояснила, что забыла накануне закрыть замок именно левой холодильной витрины. Она просмотрела записи с камеры видеонаблюдения и обнаружила, что около 22:01 час. 19.12.2025 за прилавок кулинарии <адрес> зашел ранее не известный ей мужчина, который открыл дверцы левой холодильной витрины, а около 22:02 час. 19.12.2025 этот же мужчина идет в сторону выхода из <адрес>» и при этом держит в руках 2 одноразовых пластиковых прозрачных контейнера с пирожными.

Таким образом, 19.12.2025 из кулинарии «<адрес> было похищено: 15 пирожных «Эстерхази», стоимостью за 1 штуку 250 рублей, на сумму 3 750 рублей; 17 пирожных «Дульчис бака», стоимостью за 1 штуку 175 рублей, на сумму 2 100 рублей, всего на общую сумму 5 850 рублей, на дату хищения, то есть на 19.12.2025.

ФИО1 ей или членам её семьи не знаком, с ним не общались.

Считает, что, лицом, незаконно проникшим на территорию торговой точки и похитившим, принадлежащее ей имущество, ей был причинен не значительный материальный ущерб в размере 5 850 рублей (т. 4 л.д. 219-222)

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными материалами дела.

-заявлением о преступлении Н.. от 20.12.2025, зарегистрированное в КУСП № *№ обезличен* от 20.12.2025 согласно которого просит привлечь неустановленное лицо, так как 19.12.2025 им были похищены кондитерские изделия на сумму 5850 рублей 00 копеек (т.2, л.д. 193);

-протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2025 с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрена кулинария <адрес>», расположенная по адресу: <адрес>, изъят CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения (т. 2, л.д. 196-201);

-протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2025 с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрена <адрес>, с участием ФИО1, который указал, что в эту квартиру он принес украденный товар (т. 2, л.д. 215-219);

-протоколом осмотра предметов от 06.02.2026, согласно которого изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.12.2025 по адресу: <адрес> CD-R диск с видеозаписью, осмотрены (т. 2, л.д. 202-207);

-справкой об ущербе, согласно которой стоимость товара составляет 5 850 руб. справкой по остаткам товаров, копиями накладных (т.2 л.д. 227-228, 225,226);

-договором аренды нежилого имущества № n0819R от 07.08.2019 (т.2 л.д. 231-238).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, (по эпизоду угрозы убийством в отношении ФИО5) подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевший Б.. показал, что 20 декабря 2025 года примерно в 20 часов 30 минут, он со своей супругой находился в комнате по месту проживания, в общежитии по адресу: <адрес> и в это время к ним пришла А. они стали распивать спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут 20 декабря 2025 года в комнату через открытую дверь, без стука, вошел ранее ему знакомый ФИО1, у которого в правой руке был топор, который ФИО1 держал за рукоять. В тот момент, когда ФИО1 ворвался в его комнату, то поднял правую руку вверх над головой, в которой был топор и начал замахиваться данным топором в его сторону и при этом закричал в его адрес слова угрозы убийством и направил топор в его сторону, и он в этот момент от неожиданности очень сильно испугался, даже не мог встать со стула и понимал, что ФИО1, стоял рядом, буквально в 2-х шагах от него, и поэтому он не смог бы никуда выбежать, у него было безысходное положение, поэтому он на тот момент воспринял угрозу убийством в свой адрес реально, и опасался за свою жизнь и здоровье.

В это время А.. начала кричать в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, чтобы тот уходил, ФИО1 же повернулся в сторону А. держа топор также в правой руке над головой, начал кричать в адрес А. угрозы убийством, было заметно, что А. в тот момент очень сильно испугалась и сразу замолчала. В этот момент он увидел, что ФИО1 отвлекся в сторону А.. и у него есть возможность остановить ФИО1 Он подбежал к ФИО1, схватил того за руки, выхватил топор и вытолкнул ФИО1 из комнаты. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Когда ФИО1 ворвался в комнату, то не сказал причину, по которой решил его напугать, что убьет, поэтому ему неизвестна была причина на тот момент.

Считает, что ФИО1 ему причинил моральный вред тем, что высказал в его адрес угрозу убийством и при этом замахнулся на него топором, из-за чего он очень сильно испугался за свою жизнь. Угрозу ФИО1 воспринял как реальную, тот бы смог его убить топором, а он ничего не смог бы сделать или убежать из комнаты. После данного инцидента он встретил ФИО1 случайно на улице и тот извинился и сказал, что злоупотреблял спиртными напитками и был обижен на него по поводу их словесного конфликта, во время распития спиртного у Ильменского.

В ходе очной ставки с ФИО1 поддержал свои показания (т. 2 л.д. 30-33, 36-41; т.3,л.д.245-248)

Свидетель Б. показала, что 20.12.2025 около 20:30 часов она с Б. была дома, в гостях находилась А. и они втроем распивали спиртное. Около 22:10 часов, в комнату через открытую дверь, без стука, быстро вошел (ворвался) ранее не известный ей мужчина, как потом узнала- ФИО1 Выражение его лица было злое, брови были нахмурены, то есть очень агрессивное выражение лица. Было видно, что ФИО1 находиться в нетрезвом состоянии. ФИО1 держал топор, который поднял над своей головой, начал замахиваться острой частью топора в сторону Б.. и смотря на того громко закричал слова угрозы убийством. Она очень сильно испугалась из-за происходящего, молчала, сидела не шевелясь. Было видно, что Б.. тоже очень сильно испугался и не шевелился, выражение лица Б. было испуганным. В этот момент, как ей позже стало известно со слов А. та из-за шокового состояния, стала кричать на ФИО1, чтобы тот уходил из комнаты. Как только А. сказала ФИО1 уходить, при этом со стула не вставала, ФИО1 продолжая держать в правой руке за деревянное топорище топор, который поднял над своей головой, начал замахиваться острой частью топора в сторону А. и, смотря на А.. громко закричал в ее адрес слова угрозы убийством. Было заметно, что А.. в тот момент также тоже очень сильно испугалась и сразу замолчала, со стула встать не пыталась. ФИО1 стоял рядом с ней, находясь практически между Б и А буквально в двух шагах от каждого, так как комната маленькая. Когда ФИО1 угрожал убийством А и Б. резко встал с дивана и схватил за руки, вытолкнул из комнаты и забрал топор, который отбросил на полку для обуви стоящую в коридоре. После этого она и А. также помогли Б.. вытолкнуть ФИО1 подальше от комнаты. Потом она вызвала сотрудников полиции (т. 2 л.д. 56-58).

Свидетель В. показала, что 20.12.2025 около 22:10 часов, когда она открыла дверь, на стук, ФИО1 как в последующем она узнала фамилию молча, ничего не говоря прошел в комнату № *№ обезличен*,где проживают Б. В правой опущенной руке ФИО1 за деревянное топорище держал топор, острой частью в пол. Внешне сразу было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, был взволнован и злой. Примерно через минуту, она услышала крики со стороны комнаты *№ обезличен* при этом находилась в своей комнате, испугалась, что происходит в коридоре, не смотрела. Так как подумала, что что-то случилось, позвонила в полицию (т. 2 л.д. 60-62).

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными материалами дела.

-протоколом происшествия № 48402 от 20.12.2025, зарегистрированном в КУСП ОМВД России «Надымский» № 13351 от 20.12.2025, согласно которого в комнату <адрес>, пришел мужчина, который ходит с топором. Сообщила в ЕДДС В. (т. 2 л.д. 7);

- протоколом происшествия № 48403 от 20.12.2025, зарегистрированном в КУСП ОМВД России «Надымский» № 13352 от 20.12.2025, согласно которого по адресу: <адрес> нападают с топором, заказали убийство. Сообщила в ЕДДС Б. (т. 2 л.д. 8);

-протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2025 с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрен тамбур, соединяющий комнаты <адрес> изъят топор (т.2 л.д. 11-17);

-протоколом осмотра предметов от 02.02.2026, согласно которого изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.12.2025 по адресу: <адрес> топор, осмотрен (т. 2 л.д. 51-52);

-заключением эксперта № 153 от 29.12.2025, согласно которому топор, изъятый по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП №13351 от 20.12.2025, по факту угрозы убийством Б и А. холодным оружием не является. Топор изготовлен промышленным способом и является топором хозяйственно-бытового назначения (плотничьим) (т. 2 л.д. 48-49).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, (по эпизоду угрозы убийством в отношении А. подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая А. пояснила, что 20 декабря 2025 года примерно в 20 часов 30 минут, находясь в гостях у супругов Б. в комнате <адрес> общежития, она распивала с ними спиртные напитки.

Около 22 часов 00 минут 20 декабря 2025 года в комнату через открытую дверь, без стука, вошел ранее ей знакомый ФИО1, которого она сразу же узнала, и у которого в правой руке был топор, который тот держал за рукоять. Она в этот момент сильно испугалась, так как увидела ФИО1, которого знает как очень вспыльчивого человека, и когда тот ворвался в комнату с очень агрессивным выражением лица и с топором в руках, то очень сильно испугалась и растерялась от неожиданности и страха. И в тот момент, то есть 20 декабря 2025 года около 22 часов 00 минут, когда ФИО1 ворвался в комнату к Б. то он поднял правую руку вверх над головой, в которой был топор и начал замахиваться данным топором в сторону Б,, при этом высказал угрозу убийством и направил топор в сторону Б,, и она в этот момент от страха очень сильно напугалась, и начала кричать в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, чтобы тот уходил, и в этот момент ФИО1 повернулся в ее сторону, держа топор также в правой руке над головой, начал кричать в ее адрес угрозы убийством. Она в этот момент очень сильно испугалась, так как восприняла данные угрозы убийством в свой адрес реально, и действительно опасалась на тот момент за свою жизнь.

Считает, что ФИО1 ей причинил моральный вред, так как тот высказал в ее адрес угрозу убийством и при этом замахнулся на нее топором, из-за чего она очень сильно испугалась за свою жизнь, была напугана. Угрозу ФИО1 восприняла как реальную, тот бы смог ее убить топором, а она ничего не смогла бы сделать или убежать из комнаты (т. 2 л.д.75-77,80-83).

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными материалами дела.

-заявлением о преступлении А. от 21.12.2025, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Надымский» № *№ обезличен* от 21.12.2025 согласно которого 20.12.2025 в ночное время ее знакомый А. угрожал ей убийством, при этом держа в руке топор, от чего она испугалась за свою жизнь. Просит привлечь к ответственности ее знакомого по имени А..2, л.д. 66);

-заключением эксперта № 153 от 29.12.2025, согласно которому топор, изъятый по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП №*№ обезличен* от 20.12.2025, по факту угрозы убийством Б и А холодным оружием не является. Топор изготовлен промышленным способом и является топором хозяйственно-бытового назначения (плотничьим) (т. 2 л.д. 48-49).

Оценив доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по:

- по 5 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (у потерпевших Ч,Ш и М (велосипедов), велосипеда марки «Make» модели «Тank» у потерпевшего К.., велосипеда марки «Stinger» модели «Traffic D100» у потерпевшего К.

Подлежит исключению из обвинения хищение противоугонного устройства у потерпевшей Ч. поскольку он не представляет ценности.

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

-по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, (в адрес потерпевшего Б и А.).

Подсудимый не оспаривает обстоятельства всех совершенных им преступлений, и кроме его признательных показаний его виновность подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений) подтверждается показаниями потерпевших Ч,Ш,М, К. и свидетелей, исследованными материалами дела.

Относительно преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ то квалифицирующий признак «совершение преступления с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение и подтверждается показаниями потерпевшей Н.., указавшей, что она арендует нежилое помещение, которое оснащено видеокамерой, имеет вход (калитку) куда покупатели и иные посторонние лица доступа не имеют.

Потерпевшие Б и А которым угрожал убийством ФИО1, реально воспринимали его угрозы, поскольку как указали потерпевшие, подсудимый был агрессивно настроен, высказывал угрозы убийством, имея в руках топор.

При определении вида и размера наказания, суд, в силу ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённых преступлений, являющиеся умышленными, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

ФИО1А ранее не судим (т.4,л.д.41-42), привлекался к административной ответственности (т.4,л.д.62), <данные изъяты> не состоит на учете у врача психиатра-нарколога (т.4,л.д.68), характеризуется неудовлетворительно (т.4,л.д.75),

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № 41 от 02.02.2026, ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний страдал и в настоящее время страдает <данные изъяты>

По своему психическому состоянию ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ).

<данные изъяты> личности, которым страдает ФИО1 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для окружающих, поэтому он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 рекомендуется назначение амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии со ст.22, частью 1 пункт «в» ст.97 и частью 2 ст.99 УК РФ, противопоказаний для лечения нет.

В настоящее время вышеуказанное расстройство личности у ФИО1 достаточно компенсировано, по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях (т. 3 л.д. 201-231).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются.

По всем эпизодам, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной (т.1,л.д.126, 203;т.2,л.д.112; т.3,л.д.21,65), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый дал самоизобличающие показания, участвовал в следственных действиях.

По трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (хищение велосипедов у потерпевших К и М в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ-добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, о чем свидетельствуют расписки потерпевших, получившие похищенное и претензий не имеют (т.2 л.д.171 ; т.3, л.д.62,106), протоколы осмотров мест происшествий, в ходе которых Ильменский добровольно сообщил, где находятся велосипеды потерпевших, выдав их сотрудникам полиции.

По преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119,ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ-активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый дал самоизобличающие показания, участвовал в следственных действиях.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению- признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, поскольку подсудимый имеет хроническое заболевание (суд не учитывает при этом заболевание связанное с зависимостью от алкоголя), а по эпизоду угрозы убийством Б. принесение потерпевшему извинений.

Относительно протоколов о признании подсудимым своей вины по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ (т.2,л.д.22,68,211), то суд не может признать данные заявления в качестве явки с повинной, поскольку данные заявления были написаны им после того как сотрудниками полиции подсудимый был установлен как лицо совершившие данные преступления и суд расценивает указанные заявления как активное способствование в расследовании преступления, как указано выше.

Исходя из личности подсудимого, который страдает алкогольной зависимостью, обстоятельств совершения преступлений, все преступления совершены им после употребления спиртных напитков, суд считает, что состояние опьянения способствовало снятию контроля над своим поведением, т.е. явилось фактором, повлиявшим на совершение всех преступлений.

Таким образом, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, исходя из требований справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ по каждому преступлению.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не установлено.

Суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела не находит оснований для применения ст.72.1, 75, 82.1,76.2 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений.

Учитывая, что по преступлению средней тяжести установлено отягчающее наказание обстоятельство, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по преступлениям небольшой тяжести не имеется в силу закона.

Учитывая заключение эксперта, данные о состоянии психического здоровья, в целях улучшения психического состояния ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ следует назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ обсуждая вопрос об изменении либо отмене меры пресечения, суд считает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: велосипеды, переданные на ответственное хранение потерпевшим подлежит вернуть последним, 2 CD-R диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле в течение срока хранения последнего; топор, поврежденный противоугонный трос, переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России «Надымский» подлежит уничтожить.

По делу представлены процессуальные издержки по уголовному делу – оплата услуг защитника Кочетовой К.С. в сумме 52 681 руб. 50 копеек. (т.4,л.д.110), сумму 19 322 рубля 30 копеек. (т. 5 л.д. 14).

Поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.4,5 ст.132 УПК РФ, а так же того, что уплата процессуальных издержек, может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и лиц, проживающих с ним, ФИО1 является трудоспособным лицом, суд считает необходимым взыскать в порядке регресса с него процессуальные издержки.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшей Ч.) в виде обязательных работ на срок 220 часов.

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшей Ш. в виде обязательных работ на срок 240 часов.

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшего К. велосипеда марки «Make») в виде обязательных работ на срок 180 часов.

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшего К. велосипеда марки «Stinger») в виде обязательных работ на срок 180 часов.

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшей М..) в виде обязательных работ на срок 180 часов.

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшей Н. в виде обязательных работ на срок 300 часов.

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством потерпевшему Б,) в виде обязательных работ на срок 220 часов.

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством потерпевшей А. в виде обязательных работ на срок 220 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 2 CD-R диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле в течение срока хранения последнего;

- велосипед марки «VIPER» модели «X Sport 29» с противоугонным тросом на руле, переданный на ответственное хранение Ч.. -вернуть последней;

-велосипед марки «VIPER» модели «X 26» переданный на ответственное хранение М. –вернуть последней;

- велосипед марки «Make» модель «Тank», велосипед марки «Stinger» модель «Traffic D100»,переданные на ответственное хранение К. –вернуть последнему;

- топор, поврежденный противоугонный трос, переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России «Надымский»- уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 72 003 (семьдесят две тысячи три) руб. 80 коп. на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 22.04.2026 года.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-45/2026 в Надымском городском суде.