Приговор № 1-2/50/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-2/50/2019

Дело № 1-2/50/2019 (№ 11901330059000090) копия

УИД 43RS0034-02-2019-000308-79


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Михалевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белохолуницкого района Кировской области Финогентова Р.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Караваева С.А., регистрационный № в реестре адвокатов Кировской области, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 04.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 03.10.2016 мировым судьей судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, 14.10.2016 приговор вступил в законную силу, наказание отбыто полностью 13.10.2018,

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании приговора мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от 03 октября 2016 года, вступившего в законную силу 14.10.2016 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 20.12.2016 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 13.10.2018 года, судимость не погашена. 09.07.2019 года, в период времени с 12 часов до 13 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Осуществляя задуманное, 09.07.2019 года, в период времени с 12 часов до 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.1 статьи 19 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, и двигался от <адрес>. В пути следования на первом километре автодороги «<данные изъяты>» Белохолуницкого района Кировской области, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской», и в связи с нахождением его с признаками алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством. 09.07.2019 года в 13 часов 40 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, что было зафиксировано протоколом 43 МО № 699991 от 09.07.2019 года, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании приговора мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от 03 октября 2016 года, вступившего в законную силу 14.10.2016 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 20.12.2016 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 13.10.2018 года, судимость не погашена. 25.07.2019 года, в период времени с 17 часов до 17 часов 55 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на городском пляже Белохолуницкого водохранилища, расположенном у <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Осуществляя задуманное, 25.07.2019 года, в период времени с 17 часов до 17 часов 55 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.1 статьи 19 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, и двигался от городского пляжа Белохолуницкого водохранилища, расположенного у <адрес>. В пути следования у <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской», и в связи с нахождением его с признаками алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством. 25.07.2019 года в 18 часов 30 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, что было зафиксировано протоколом 43 МО № 703520 от 25.07.2019 года, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину, согласен с предъявленным обвинением. После консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном статьями 314-317 УПК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, согласен с ходатайством о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, при этом данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по факту нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым уголовному наказанию, совершенному 09 июля 2019 года, верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 по факту нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым уголовному наказанию, совершенному 25 июля 2019 года, верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Возможности применения к ФИО1 положений ст.ст. 75-78 УК РФ и ст.ст. 24-28 УПК РФ об освобождении его от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в отношении всех преступлений полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд в действиях ФИО1 не усматривает, поскольку преступления, вмененные ФИО1, были выявлены и раскрыты сотрудником ГИБДД, без участия подсудимого. ФИО1 не представил органам дознания или следствия какой-либо информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступлений. Признание вины в преступлении под тяжестью собранных доказательств не является активным способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает объяснения ФИО1 (л.д. 26, 45), данные до возбуждения уголовных дел, в которых он дает признательные объяснения по существу преступлений качестве явки с повинной, поскольку ФИО1 был задержан непосредственно на месте преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении всех инкриминируемых преступлений судом не установлено.

ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога, психиатра не состоит (л.д. 85).

Подсудимый ФИО1 до совершения вменяемых преступлений не привлекался к административной ответственности (л.д.24-25).

Судом при назначении наказания учитывается, что ФИО1 имеет постоянное место жительства (л.д. 69-71), работает в ООО «<данные изъяты>» помощником оператора ЧПУ (протокол с/з),

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно характеристике УУП ОП «Белохолуницкое» ФИО1 проживает с <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, не злоупотребляет спиртными напитками (л.д.83). Администрацией Белохолуницкого городского поселения в характеристике на ФИО1 указано, что отношения с соседями у него удовлетворительные, жалоб на него не поступало (л.д. 81).

Учитывая, что подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом учитывается, что в силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, в том числе связанных с целями и мотивами преступлений, при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает описанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание по всем преступлениям в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, условного осуждения, поскольку полагает, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества.

Также суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии-поселении, при этом суд, учитывая поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, не усматривает оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд обсуждает, но с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем отсутствуют основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокат Караваев С.А. участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Подсудимый в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказался от защитника. Участие защитника в деле в силу п. 1 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным. Постановлением следователя признаны процессуальными издержками сумма вознаграждения адвоката за защиту подсудимого во время предварительного расследования.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 в доход государства взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ (по факту нарушения правил дорожного движения, совершенному 09 июля 2019 года) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по ст. 264.1 УК РФ (по факту нарушения правил дорожного движения, совершенному 25 июля 2019 года) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

На период апелляционного обжалования настоящего приговора избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Прибыть в колонию – поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный ФИО1 обязан самостоятельно за счет государства (ч.2 ст.75.1 УИК РФ).

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате из средств федерального бюджета вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования в сумме 2070 руб. 00 коп. с осужденного ФИО1 взысканию в доход государства не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, при этом он не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков