Приговор № 1-2/50/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-2/50/2019

№ 1-2/50/19 (11901330045000049)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года п. Фаленки Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Васнецовой А.Н.,

при секретаре Кожиховой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Фаленского района Кировской области Докучаева И.М.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3, его защитника – адвоката Ившина И.О., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего (гражданского истца) ОАО «<данные изъяты> - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> проживающего по адресу: <данные изъяты> не работающего, гражданина Российской Федерации, русского, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей нет, с образованием 9 классов, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом Кировской области по п. «а», п. «б», п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области по ст. 116 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы ежемесячно в доход государства, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70, ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-6 ст. Люга Можгинского района Удмуртской Республики;

- ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом Кировской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 А.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО2 А.В., проходя у открытой, не охраняемой территории ОАО <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> решил проникнуть в помещение склада, находящееся на территории ОАО <данные изъяты>, откуда похитить предметы из металла, которые впоследствии продать в пункт приема металла.

Реализуя преступные намерения, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2 А.В., непосредственно после принятия решения о совершении кражи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, прошел на открытую, не охраняемую территорию ОАО <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>, подошел к зданию склада, стены которого изготовлены из листов шифера и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил ногой один из листов шифера в стене склада и через образовавшийся в стене проем, незаконно, с целью совершения кражи чужого имущества, <данные изъяты> проник в помещение - склад ОАО <данные изъяты>, расположенный на открытой, не охраняемой территории ОАО <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Осмотрев имущество в помещении склада ФИО2 А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, <данные изъяты> похитил принадлежащие ОАО <данные изъяты>: со стоящего в здании передвижного зернопогрузчика «ЗПС-100»: медный электрический кабель марки «КРПТ» длиной 30 метров по цене 102 рубля 40 копеек за 1 метр на сумму 3072 рубля, две пары штепсельного разъема марки «ШР-28П6НГ5» по цене 500 рублей за одну пару на сумму 1000 рублей, электродвигатель марки «4А132S4У ПУЗ» мощностью 7,5 КВт стоимостью 12000 рублей; с установленной в здании системы вытяжки: статор электродвигателя марки «4А132S4У ПУЗ» мощностью 7,5 КВт стоимостью 7500 рублей, а всего похитив на общую сумму 23572 рубля.

Похищенное имущество ФИО2 А.В. через проем в стене поочередно вынес из здания склада наружу и спрятал у склада, после чего с похищенным электрическим кабелем и двумя штепсельными разъемами скрылся с места преступления, намереваясь забрать позднее спрятанные около склада похищенные электродвигатель и статор электродвигателя.

Похищенным распорядился по своему усмотрению на кабеле обжог изоляцию и вместе с двумя штепсельными разъёмами продал, а в последствии вернулся за похищенными электродвигателем и статором, которые разобрал, продав медную проволоку. Полученные деньги истратил на личные нужды, причинив своими действиями потерпевшему ОАО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 23572 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 10-11 числа около 22 часов он проходил по участку <адрес>, где расположена территории организации - <данные изъяты>, решил пройти на территорию данной организации с целью поиска изделий из металла, которые можно сдать в пункт приема металла, полученные деньги решил потратить на личные нужды, так как у него не было денег. Он прошел на территорию организации и осмотрев территорию увидел большое здание, стены которого изготовлены из шифера. Он стал обходить здание склада справа, со стороны деревьев, проема не нашел и решил проломить стену склада, стал ударять по листу шифера, проломив его, образовался проем, через который можно было проникнуть внутрь склада. После этого, убедившись, что его никто не видит, через образовавшийся проем проник с целью кражи в помещение склада, стал осматривать помещение при помощи фонарика. Осмотрев помещение склада он увидел, что недалеко от проема, через который он проник на склад, около стены расположена система вентиляции, на которой установлен электродвигатель, а ближе к центру склада стоит зернопогрузчик. Он подошел к зернопогрузчику, увидел, что к электрощиту погрузчика подцеплен электрический кабель в изоляции черного цвета, решил его похитить. Он отцепил кабель от щитка, смотал его в моток, кабель был длиной около 30 метров. Также в электрощите увидел разъемы с медными контактами, которые также похитил, сложив к себе в рюкзак вместе с похищенным кабелем. На зернопогрузчике был смонтирован электродвигатель, который он решил похитить. При помощи имевшихся при нем гаечных ключей он открутил электродвигатель, отнес его к проему, через который проник на склад. Осмотрев систему вентиляции он увидел, что на ней также установлен электродвигатель. Осматривая двигатель на системе вентиляции он увидел, что можно похитить только статор, оставив на месте ротор, в котором нет цветного металла. При помощи имевшихся у него ключей он открутил крышки электродвигателя, а также открутил статор двигателя, после чего снял его с ротора. Сняв статор он поднес его к проему, через который проник в здание. Похищенные электродвигатель и статор второго электродвигателя он вынес из склада наружу, спрятав в кустах около склада. Он решил вначале забрать только кабель и разъемы, так как двигатели бы не смог унести, а за спрятанными около склада статором и электродвигателем вернуться позднее. После этого он ушел лесопосадки, где развел костер и обжог изоляцию на похищенном кабеле, забрал медные провода и ушел домой, а на следующий день медные провода от электропроводки и медные контакты из разъемов он продал знакомому Свидетель №3 за 350 рублей, потратив деньги на личные нужды. На следующий день после продажи медной проводки он решил забрать спрятанные около склада похищенный статор электродвигателя и второй электродвигатель, попросил помочь перенести электродвигатель и статор знакомого Свидетель №1, которому не говорил о том, что электродвигатель и статор им похищены на складе, пояснив, что ему их отдали рабочие предприятия. Придя вдвоем к складу он при помощи имевшихся ключей разобрал целый электродвигатель, спрятанный им у склада, вынув из него статор, после чего оба статора он и Свидетель №1 увезли на свалку, оставив ротор электродвигателя около склада. На свалке он при помощи кувалды разбил корпусы обоих статоров, вынув из них медную проволоку, а разломанные части статоров бросил на свалке. После этого он и Свидетель №1 разошлись по домам, а на следующий день он медную проволоку из двух статоров продал знакомому Свидетель №2 за 2500 рублей. Получив деньги он купил пива и пришел к Свидетель №1, с которым вместе выпили купленное пиво. Остальные деньги он впоследствии потратил ни личные нужды. О том, что электродвигатели похищены он Свидетель №1 не говорил, совершить кражу ему не предлагал, кражу совершил один. (т.№ л.д. №).

После оглашения подсудимый ФИО2 А.В. полностью подтвердил данные им на предварительном следствии показания, пояснил, что гражданский иск признает.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ кроме его признательных показаний, подтверждается также показаниями представителя потерпевшего ФИО13, который суду показал, что весной, дату не помнит, увидел на складе, который находится на территории Фаленской станции по травам, что разобран один электродвигатель, пропал статор электродвигателя с медью, был похищен другой электродвигатель мощностью 7,5 КВт, нет медного кабеля с изоляцией черного цвета, длиной около 4 метров, пропали клеммы. Стена склада из шифера была проломлена. Не помнит, когда до этого был на складе. В бухгалтерии станции оценивали размер похищенного. С суммой 23572 рубля согласен, гражданский иск на сумму 18672 рубля поддерживает. Крышки электродвигателя, крепежи возвращены организации полицией.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО13, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в части, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что последний раз в помещении самого склада он был ДД.ММ.ГГГГ, там все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 35 минут он приехал на работу, по приезду стал обходить территорию организации и обратил внимание, что в стене зернового склада, стены которого изготовлены из шифера, имеется проем, которого ранее не было и он пошел осмотреть склад, так как заподозрил, что в склад мог кто-то проникнуть через данный проем. Взяв ключи от склада он пошел к нему, входные ворота на склад были заперты, следов взлома на них не было. Открыв двери он прошел на склад, сразу обратил внимание, что на системе вытяжки отсутствует статор электродвигателя, ротор оставался на месте. Около системы вентиляции на полу лежала крышка от электродвигателя. На системе вытяжки воздуха стоял электродвигатель модели №, мощностью 7,5 квт. Когда приобреталась и устанавливалась данная вентиляция он не знает, но двигатель был исправен. Осмотрев вентиляцию он пошел к передвижному зернопогрузчику, который стоял в помещении склада. Подойдя к нему увидел, что крышка блока управления открыта и отсутствует силовой кабель питания длиной около 30 метров, кабель медный, четырехжильный, марка кабеля КРПТ. Кабель был в изоляции черного цвета. Также с электрощита были сняты две пары штепсельного разъема марки №, в которых имеются медные контакты. Осмотрев сам погрузчик он обнаружил, что с него также похищен электродвигатель модели №, мощностью 7,5 квт. В ходе расследования уголовного дела часть похищенного им было возвращено, а именно возвращены части похищенных электродвигателей, а именно ротор электродвигателя, который они оценивают в 4000 рублей, две лобовых крышки электромотора стоимостью 300 рублей каждая всего на сумму 600 рублей, две крышки электромотора стоимостью 150 рублей каждая на общую сумму 300 рублей. То есть всего им возвращено похищенного на сумму 4900 рублей.

После оглашения представитель потерпевшего ФИО13 подтвердил эти показания. Пояснил, что противоречия в своих показаниях объясняет тем, что в настоящее время забыл произошедшее, так как прошло определенное время.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в мае, время суток не помнит, к нему домой пришел ФИО2 А.В. и предложил купить у ФИО2 А.В. медь в мотках, лежащих в рюкзаке. Свидетель №2 купил у ФИО2 А.В. медь весом около 9 килограмм, заплатив ему около 2000 рублей. Медь он использовал в своих личных целях. ФИО2 А.В. сказал ему, что медь его.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, в части оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, объяснив противоречия тем, что забыл произошедшее, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ближе к вечеру, он находился около своего гаража, расположенного около дома и к нему подошел ФИО3, который был один, с собой у него был рюкзак. ФИО2 в разговоре спросил о том, не нужна ли медная проволока, так как в хозяйстве проволока иногда бывает нужна он решил посмотреть проволоку и при необходимости купить ее, поэтому он попросил ФИО2 показать проволоку. ФИО2 достал рюкзак, показал его содержимое, там была медная проволока, скатанная в моток, проволока была тонкая, обычная из такой проволоки делают обмотки электродвигателей. Были ли среди данной проволок какие-то медные стержни не обратил внимания. Он решил, что проволока может понадобиться и согласился ее купить, но перед эти решил узнать, откуда проволока у ФИО2, который сказал, что нашел ее на свалке. Он купил у ФИО2 данную проволоку за 2500 рублей, вес проволоки составил около 10 килограммов. (т.№ л.д. №).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ФИО2 А.В. один раз ДД.ММ.ГГГГ приносил ему медную проволоку весом около одного килограмма, которую он купил у ФИО2 А.В., но за какую сумму не помнит. ФИО2 А.В. пояснял ему, что эту проволоку он нашел на свалке.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, в части оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, объяснив противоречия тем, что забыл произошедшее, следует, что он купил у ФИО2 данную проводку за 350 рублей, ее вес был около 1 килограмма.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он знаком с жителем п. ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ, в какой именно день не помнит, около 22 часов вечера позвонил по телефону и попросил помощи в перевозке электродвигателей, которые ему отдали в организации. Он согласился помочь ФИО2 перевезти двигатели. ФИО2 попросил его взять с собой тележку для перевозки двигателей. Когда они встретились ФИО2 сказал, что электродвигатели необходимо забрать с территории <данные изъяты>. Вместе они пошли на территорию данной организации, куда именно идти показывал ФИО2, а он шел за ним. Ранее он на территории данной организации видел большое здание склада, обшитое шифером, ФИО2 привел его к данному зданию, проход на территорию свободный, на территории никого не было. Пройдя на территорию ФИО2 пошел к данному зданию, обшитому шифером, обошел здание справа. Около здания он на земле увидел один целый электродвигатель, а также статор аналогичного электродвигателя. В стене он увидел проем, но кто его сделал он не знает. О том, что проем сделал ФИО2 тот не говорил, также не говорил, что в действительности данные электродвигатели он, ФИО2 похитил. ФИО2 сказал, что целый двигатель везти тяжело и сказал, что разберет цельный двигатель, снимет с него ротор. ФИО2 достал ключи из рюкзака и при помощи которых разобрал двигатель, вынув из него ротор. После того, как ФИО2 разобрал двигатель, то один статор положил к себе в рюкзак, а второй статор положил ему на тележку. Больше около склада никаких предметов из металла не было. ФИО2 сказал что статоры нужно разобрать и сказал, что их нужно отвезти на свалку, он согласился помочь отвезти статоры на свалку. Когда они пошли туда ФИО2 зашел к себе домой, откуда вынес колун и после этого они пошли дальше. Вдвоем пришли на свалку, которая расположена на окраине п. ФИО2. Когда они пришли на свалку то ФИО2 попросил освещать фонариком, а сам стал при помощи колуна разбивать корпуса статоров, разбив таким образом оба корпуса на части и вынул из них все медную проволоку. Проволоку ФИО2 положил к себе в рюкзак, а разломанные корпусы выбросил в большой луже на свалке, после этого они пошли по домам. О том, что ФИО2 двигатели похитил он узнал от сотрудников полиции, ФИО2 ему о совершенной краже не рассказывал и он считал, что электродвигатели у ФИО2 были на законных основаниях, он в совершении кражи электродвигателей участия не принимал, ФИО2 ему не предлагал совершать кражу, а согласившись помочь ФИО2 перевезти статор двигателя он не думал, что тот их похитил. (т.№ л.д. №).

Показания допрошенных лиц объективно подтверждены:

заявлением о преступлении от ОАО <данные изъяты> зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просят оказать помощь в розыске лица, совершившего хищение электродвигателя, статора электродвигателя, электрокабеля из семенного склада, расположенного по адресу <данные изъяты>, в период с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения кражи - помещение семенного склада ОАО «<данные изъяты> расположенного по адресу <данные изъяты>. В ходе осмотра в стене склада обнаружен пролом, около которого снаружи здания лежат ротор электродвигателя и две крышки; внутри склада обнаружен зернопогрузчик, на котором отсутствует электродвигатель, кабель питания; на системе вентиляции склада нет статора электродвигателя, на полу обнаружены две крышки электродвигателя. В ходе осмотра изъяты: ротор электродвигателя, четыре металлических крышки электродвигателя, крышка монтажной коробки зернопогрузчика. (т.№ л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым на территории свалки, расположенной на расстоянии 160 м. в северном направлении от здания по адресу: <данные изъяты> обнаружены и изъяты металлические осколки статоров электродвигателей. (т.№ л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО9 изъяты колун и восемь рожковых гаечных ключей, которые ФИО2 А.В. использовал при совершении преступления. (т.№ л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Свидетель №1 изъята самодельная тележка, на которой он по просьбе ФИО2 А.В. перевозил статор электродвигателя, похищенный ФИО2 А.В. (т.№ л.д. №);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, были осмотрены: самодельная тележка, топор типа колун, металлическая крышка электродвигателя с зернопогрузчика, металлическая крышка электродвигателя с вентилятора, крышка вентилятора электродвигателя с зернопогрузчика, крышка вентилятора электродвигателя с вентилятора, ротор электродвигателя, крышка монтажной коробки с вентилятора, фрагменты статора электродвигателя, восемь гаечных ключей, установлены индивидуальные признаки изъятых предметов. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ротор электродвигателя с зернопогрузчика, крышка электродвигателя с зернопогрузчика, крышка вентилятора электродвигателя зернопогрузчика, крышка электродвигателя с вентилятора, крышка вентилятора электродвигателя с вентилятора (вытяжки), крышка монтажной коробки, фрагменты статоров похищенных электродвигателей, топор – колун, россыпь гаечных ключей, самодельная тележка приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.№).

Виновность подсудимого ФИО2 А.В. кроме его признательных показаний, показаний представителя потерпевшего, полностью подтверждается показаниями свидетелей. Показания представителя потерпевшего, свидетелей подтверждаются материалами дела, поэтому суд признает их правдивыми и достоверными и берет за основу при постановлении приговора. Некоторые противоречия и неточности в показаниях представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 не носят существенного характера и не влияют на квалификацию содеянного ФИО2 А.В. Показания ФИО2 А.В., данные в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются данными протоколов осмотров мест происшествия, другими собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований освобождения от уголовной ответственности ФИО2 А.В. суд не усматривает.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 А.В. по делу установленной и доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» суд усматривает в том, что ФИО2 А.В. проник в склад ОАО <данные изъяты> с целью кражи.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

ФИО2 А.В. холост, ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, не работает, на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 А.В. в период времени, относящийся к правонарушению обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты> расстройства в форме <данные изъяты> Однако степень выраженности данного <данные изъяты> расстройства не столь значительна, поэтому ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Испытуемый был полностью ориентирован, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, отсутствовала психопродуктивная симптоматика (бред, галлюцинации). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Выявленное у ФИО2 <данные изъяты> расстройство, не связано с возможностью причинения им иного существенного так же с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.№ л.д. №).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения судебно - психиатрической экспертизы, поскольку оно научно обоснованно, никем из участников судебного разбирательства под сомнение данное заключение не поставлено. С учетом изложенного, а также обстоятельств совершенного преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Наличие у ФИО2 А.В. <данные изъяты> расстройства в соответствии со ст. 22 УК РФ суд учитывает при назначении ему наказания как смягчающее обстоятельство.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по инкриминируемому ему преступлению, суд учитывает, что он свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принес извинения за содеянное, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 А.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ на момент совершения данного преступления предыдущая судимость ФИО2 А.В. за умышленные преступления по п. «а», п. «б», п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150 УК РФ по приговору Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

Оснований для применений положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

При определении ФИО2 А.В. срока наказания, суд учитывает требования ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку наказание ФИО2 А.В. отягчает рецидив преступлений правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Оценивая фактические обстоятельства совершения ФИО2 А.В. преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и повышенной степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2 А.В., принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что ФИО2 А.В. следует назначить наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

По убеждению суда, такое наказание, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, служить целям восстановления социальной справедливости, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 А.В. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

С учетом изложенного и с учетом материального положения подсудимого ФИО2 А.В. суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 А.В. следует определить исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 А.В., в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости изменить ее с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу и взять ФИО2 А.В. под стражу в зале суда.

По делу потерпевшим ОАО <данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 А.В. 18672 рублей. С учетом признания гражданского иска подсудимым ФИО2 А.В. на основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ОАО <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание ФИО3 зачесть наказание, отбытое им по приговору Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 27 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ротор электродвигателя, четыре металлических крышки электродвигателя, крышку монтажной коробки зернопогрузчика – оставить законному владельцу потерпевшему ОАО <данные изъяты>; колун, набор гаечных ключей – передать законному владельцу ФИО9, самодельную тележку – передать законному владельцу Свидетель №1

Гражданский иск потерпевшего ОАО <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 18672 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Васнецова А.Н.