Приговор № 1-138/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-138/2018

Дело № 1-138/2018
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 19 июля 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Бондарева П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Теняковой Э.А., представившего удостоверение № 881 и ордер № Н 095407 от 18.07.2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Козловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 08 января 2018 года, в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 02 часов 40 минут, имея умысел направленный на <адрес> хищение чужого имущества, пришёл к хозяйственной постройке, расположенной на территории огорода домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где убедившись, что его никто не видит и не сможет помешать в осуществлении задуманного, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий, залез на крышу хозяйственной постройки и далее спрыгнув с нее на территорию база, прошел к входной двери хозяйственной постройки, где отодвинув металлический засов входной двери, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда <адрес> похитил двух поросят белой масти возрастом три месяца стоимостью 3000 рублей каждый на сумму 6000 рублей, которых поместил в полимерный мешок, находившийся на базу, не представляющий материальной ценности, с которым вышел из хозяйственной постройки под навес постройки, где увидел висевшие на стене два бензомоторных триммера марки «PEGAS CG 520 В» и бензомоторный триммер марки «Magnus БТ - 43» для покоса травы, а так же стоявшее на полу самодельное зарядное устройство для аккумуляторов, которые также решил похитить. После чего, ФИО1 взял полимерный мешок с находившимися в нём двумя похищенными поросятами положил его на крышу хозяйственной постройки и затем поднявшись на крышу сам, вынес мешок с поросятами за территорию база, где спрятал в кустах. Далее продолжая свои преступные действия, обусловленные единым умыслом направленным на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 вернулся к вышеуказанной хозяйственной постройке, где убедившись, что его никто не видит и не сможет помешать в осуществлении задуманного, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий, <адрес> похитил бензомоторный триммер марки «PEGAS CG 520 В» стоимостью 2417,76 рублей, бензомоторный триммер марки «Magnus БТ - 43», стоимостью 3673,50 рублей, а так же стоявшее на полу самодельное зарядное устройство для аккумуляторов, не представляющее материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места происшествия с похищенным имуществом скрылся и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12 091, 26 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, после консультации с адвокатом. Понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного следствия.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник Тенякова Э.А. пояснила суду, что ходатайство её подзащитным заявлено добровольно после консультации с нею, заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала и просила суд его удовлетворить. При назначении наказания просила суд учесть обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и назначить ФИО1 возможно минимальное наказание.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил, что с проведением особого порядка судебного заседания он согласен, часть похищенного имущества – два триммера и зарядное устройство для аккумуляторов ему возвращены, настаивает на взыскании с подсудимого денежной суммы в размере 6000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, просил вынести в отношении подсудимого наказание на усмотрение суда, не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель по делу Бондарев П.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопрос о психическом состоянии в момент совершения преступления судом выяснялся, и в соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Советская районная больница», ФИО1 на диспансерном наблюдении не находится, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает.

В этой связи, учитывая психическое состояние ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял в период совершения инкриминируемого ему деяния, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что она подлежит уголовной ответственности.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Значительный ущерб потерпевшему, причиненный действиями подсудимого ФИО1 определен органом предварительного расследования с учетом пункта 2 Примечания к ст. 158 УК РФ и сомнений у суда не вызывает.

С учётом всех собранных по делу доказательств суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу - то есть <адрес> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает подсудимому наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицировано его деяние, в виде лишения свободы.

Между тем, суд, учитывая всю совокупность данных характеризующих личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий (отсутствие официального постоянного места роботы, в связи с работой по найму), поведение в быту, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, то есть с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ без реального отбывания наказания, полагая такое наказание соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому ФИО1, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным с учетом установленных данных о личности подсудимого, его семейного положения, поведения в быту, смягчающих обстоятельств, не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд посчитал, что назначение подсудимому иного вида наказания из предусмотренных санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом данных о его личности, имущественном положении (отсутствии стабильного заработка), наличием на иждивении малолетнего ребенка, не будет соответствовать действующему уголовному законодательству, степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, а так же оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит.

Решая вопрос о заявленном потерпевшим Потерпевший №1 гражданском иске, суд считает, что причинение материального ущерба потерпевшему находится в причинной связи с виновными действиями подсудимого.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, считает заявленный потерпевшим гражданский иск подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 причиненный ему действиями подсудимого материальный ущерб с учетом установленной суммы 6000 (шесть тысяч) рублей.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (Советского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- бензомоторный триммер марки «PEGAS CG 520 В» и бензомоторный триммер марки «Magnus БТ - 43», самодельное зарядное устройство для аккумуляторов, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать переданными ему по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить и в возмещение материального ущерба от преступления взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 причиненный ему действиями подсудимого материальный ущерб с учетом установленной суммы 6000 (шесть тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитников по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

судья Советского районного суда И.В. Гандембул