Решение № 2-757/2020 2-757/2020~М-446/2020 М-446/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-757/2020

Заочное
решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2020 года

Дело № 2-757/2020

66RS0022-01-2020-000574-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, расходов на услуги автоэвакуатора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

установил:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнения исковых требований) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 39647 руб. 65 коп., расходов по оценке в размере 7200 руб., расходов на услуги автоэвакуатора в размере 2 090 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 49426 руб. 37 коп., кроме того, просит взыскать штраф.

В обоснование требований в иске указано, что 22.08.2019 у ///////// в ///////// произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины « *** », государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО3, водитель которого совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомашину « *** », государственный регистрационный знак №, собственником которой является ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате происшествия автомашине истца « *** », государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: лобовое стекло, капот, бампер передний, фонарь правый передний, фонарь левый передний, решётка радиатора, крыло переднее левое, крыло переднее правое, передний государственный номер, радиатор. После осмотра 28.08.2019 автомобиля Страховщиком истцу выдано направление на ремонт в СТОА ООО «БВБ». 13.09.2019 по требованию истца Страховщиком произведен повторный осмотр ан наличие скрытых дефектов, а также 13.09.2019 истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста «Аэстимо» ФИО4 от 10.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 349 747 руб. 65 коп., расходы по проведению оценки 7200 руб. Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по договору, 14.10.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, предоставив отчет независимой оценки, заявив требования об осуществлении денежной выплату по страховому случаю. Претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении ответчик оставил без удовлетворения, сообщив в ответе, что по страховому событию принято решение о направлении автомашины истца на ремонт на СТОА ООО «БВБ», что противоречило ее претензионным требованиям. 06.11.2019 истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 349747 руб. 65 коп., а также расходов на услуги автоэвакуатора до места хранения транспортного средства в размере 2090 руб., расходов по оценке в размере 7200 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 12.12.2019 требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 310100 рублей. 24.12.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного. Полагает, что при вынесении решения финансовым уполномоченным существенно занижена стоимость причиненного ущерба, кроме того, решением финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оценке и услуг автоэвакуатора. Просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39647 руб. 65 коп., расходы по оценке в размере 7200 руб., расходы на услуги автоэвакуатора в размере 2090 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 49426 руб. 37 коп., а также просит взыскать штраф.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, а при наличии к тому оснований не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, участие в деле своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

При данных обстоятельствах в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом объективно установлено, что истец и третье лицо являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2019 у ///////// в /////////, с участием автомашины « *** », государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО3, водитель которого совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомашину « *** », государственный регистрационный знак *** , собственником которой является ФИО1

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, сведений ГИБДД усматривается, что собственником транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** является истец ФИО1

Из сведений ГИБДД, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений, объяснений истца в иске установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при движении допустил наезд на стоящее транспортное средство, а потому суд приходит к выводу, что виновником в происшествии является водитель ФИО2, а указанные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца, ущерба истцу.

Законными владельцами транспортных средств исполнена обязанность по страхованию гражданской правовой ответственности, что усматривается из сведений ГИБДД о страховании ответственности водителей при управлении транспортным средством, гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода Суперв» на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия», ответственность владельца автомобиля «Киа Сид» в АО «АльфаСтрахование».

22.08.2019 истец ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.08.2019 Страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

09.09.2019 истцу выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА в ООО «БВБ».

13.09.2019 по заявлению истца ФИО1 Страховщиком произведен повторный осмотр транспортного средства.

Страховщиком (ответчиком) АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы, с привлечением экспертной организации ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 447950 руб. 08 коп., с учетом износа 276200 руб.

14.10.2019 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 349747 руб. 65 коп., расходы по оценке в размере 7200 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2090 руб., неустойки.

Письмом от 25.10.2019 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований, в обосновании указав на выдачу ранее направления на ремонт на СТОА.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу пункта 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В силу разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что страховщиком организован осмотр 28.08.2019 принадлежащего истцу автомобиля, 13.09.2019 организован повторный осмотр.

Согласно ответу на претензию (л.д.81) АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления истца о страховом возмещении принято решение о выдаче заявителю направление на ремонт на СТОА в ООО «БВБ».

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт, а также его получение не имеется, Страховщиком (ответчиком) не представлено.

Из ответа на претензию следует, что АО «АльфаСтрахование» лишь проинформировало истца о подготовке направления, однако само направление истцу вручено не было, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, как того требуют положения абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, а также, что Страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 13.09.2019 истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста «Аэстимо» ФИО4 от 10.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 349 747 руб. 65 коп., расходы по проведению оценки 7200 руб. (л.д.13-78).

В порядке претензионного урегулирования спора ответчиком (Страховщиком) выплат не производилось, иного ответчиком не представлено.

Как установлено в судебном заседании, усматривается из решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 12.12.2019 (л.д.84-93), что АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 276200 руб.

Вместе с тем, суду не представлено указанное заключение (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому оценку указанному заключению дать не представляется возможным.

Кроме того, из решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 12.12.2019 (л.д.84-93) усматривается, что финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Авалон» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 310100 руб.

Вместе с тем, суду не представлено указанное заключение (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому оценку указанному заключению дать не представляется возможным.

Суд полагает, что за основу определения размера ущерба необходимо принять заключение специалиста «Аэстимо» ФИО4 от 10.10.2019, представленное стороной истца, которым стоимость восстановительного ремонта автомашины определена с учетом износа в размере 349 747 руб. 65 коп., поскольку оно является обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте Российского союза автостраховщиков, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и материалов, представленных финансовому уполномоченную со стороны истца и ответчика, включая экспертизы ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», а также ООО «Авалон». Кроме того, сомнений в объективности данного экспертного заключения не имеется, а потому суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как реально отражающее стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

В судебном заседании установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 12.12.2019 (л.д. 84-93) требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 310100 рублей.

24.12.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного (л.д.9-10).

Таким образом, принимая во внимание произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 39 647 руб. 65 коп. (349 747 руб. 65 коп. – 310 100 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке требования потребителя финансовых услуг, однако впоследствии ею добровольно исполнено вступившее в силу решение уполномоченного по права потребителей финансовых услуг, финансовая организация освобождается от уплаты штрафа с суммы, выплаченной по решению финансового уполномоченного.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного в установленный в нем срок, выплатив страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании со Страховщика штрафа от суммы недоплаченного страхового возмещения, расчетный размер которого составит 19823 руб. 83 коп.

Вместе с тем, суд учитывая заявленные требования истцом (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), просившей о взыскании штрафа в размере 5000 руб., суд полагает возможным применить к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 5 000 руб.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центробанка РФ, и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами заявление о страховом возмещении получено ответчиком 22.08.2019, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал 19.09.2019, частичная же выплата, в том числе по решению финансового уполномоченного, произведены 24.12.2019 в сумме 310 100 руб.

Таким образом, неустойка за период с 20.09.2019 по 23.12.2019 составляет 332 260 руб. 27 коп. (349 747 руб. 65 коп. * 1 % * 95 дней), за период с 24.12.2019 по 06.05.2020 (день рассмотрения дела) составляет 53 524 руб. 92 коп. ((349 747 руб. 65 коп. - 310 100 руб.) * 1 % *135 дней).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 385 785 руб. 17 коп. (332260,27 руб. + 53524,92 руб.). Однако, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 49429 руб. 37 коп., заявленной истцом. Оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая заявленную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

С учетом положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установленного судебной коллегией факта нарушения страховщиком прав истца на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой исходя из установленных по делу обстоятельств, характера и объема нарушенного права, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о значительности нравственных переживаний истца в связи с неисполнением страховщиком обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Расходы на составление заключения специалиста подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 7200 руб. 70 коп., как и расходы на услуги автоэвакуатора в размере 2090 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3150 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, расходов на услуги автоэвакуатора, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 39 647 руб. 65 коп., расходы по оценке в размере 7200 руб., расходы на услуги автоэвакуатора в размере 2090 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 49 426 руб. 37 коп., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3150 руб. 92 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Свердловский областной суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.П. Плотникова