Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 10-23/2018

Дело № 10-23/2018

Мировой судья Жуков В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 28 сентября 2018 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при секретаре Буяновой О.В.,

с участием прокурора -

помощника прокурора ЗАТО г. Северск Трусовой А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Клещева Е.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 04 июля 2018 года, которым

ФИО1, судимый:

1). 21 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца (с учетом постановлений Северского городского суда Томской области от 26 марта 2013 года и 17 января 2014 года о продлении испытательного срока),

2). 26 июня 2014 года Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 21 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

освобожденный из мест лишения свободы 21 июля 2015 года по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 09 июля 2015 года условно-досрочно на 11 месяцев 23 дня,

3). 05 февраля 2016 года Северским городским судом Томской области по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором Северского городского суда Томской области от 26 июня 2014 года) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

4). 07 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 05 февраля 2016 года) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный из мест лишения свободы 14 февраля 2017 года по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 31 января 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания (1 год 3 месяца 10 дней лишения свободы) исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 10 дней с удержанием 10% заработка в доход государства (отбыл 7 месяцев 27 дней, неотбытый срок составляет 7 месяцев 13 дней),

содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с 04 июля 2018 года,

осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70, ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 07 июня 2016 года (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 31 января 2017 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 04 июля 2018 года.

Заслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 23 ноября 2017 года в г. Северске Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в части назначенного наказания, которое, по его мнению, назначено без учета условий жизни его семьи, указывает, что он женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает с матерью, которая в силу возраста и по состоянию здоровья, имея инвалидность, нуждается в его помощи; кроме того, он признал себя виновным, активно сотрудничал со следствием, явился с повинной, участвовал в следственных действиях, что способствовало установлению истины по уголовному делу, в судебном заседании выразил раскаяние в содеянном, о котором сожалеет, имеет постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны по месту отбывания наказания, по бывшему месту работы и соседями по месту регистрации, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, принял меры к заглаживанию имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В связи с этим просит обжалуемый приговор изменить и смягчить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трусова А.С. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор в отношении ФИО1 мировым судьей постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

При этом при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании дознания и разъяснении права на выбор порядка судопроизводства, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении преступлений признал, согласился с обвинением и поддержал заявленное им на стадии дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей о рассмотрении дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поскольку предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания применения особого порядка принятия судебного решения были выполнены, порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела, квалификация содеянного, указанные в приговоре, полностью соответствуют указанным в обвинительном акте, с которыми согласился ФИО1, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений является правильным, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, - верной.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

А именно то, что ФИО1 признал вину и заявил о раскаянии, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, нуждающейся в силу возраста и состояния здоровья в его помощи, женат, характеризуется с положительной стороны, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия ФИО1, направленные на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшему, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Несмотря на данные обстоятельства, мировым судьей правильно были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, по данным участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется как лицо, слабо реагирующее на меры профилактического воздействия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом состояние опьянения ФИО1 повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно признан рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания мировым судьей обоснованно не установлено.

Таким образом, мировым судьей принято обоснованное решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО1, имея судимость, не сделал положительных выводов для себя и, не желая становиться на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению преступлений и невозможности его исправления без изоляции от общества.

Факт совершения ФИО1 преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 07 июня 2016 года (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 31 января 2017 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами), опровергает его исправление и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания мировым судьей не установлено, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания требования закона о его индивидуализации соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона о его справедливости, соразмерности тяжести содеянного, данным о личности и всем обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все необходимые обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе относительно характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, при этом суд при назначении виновному наказания руководствуется требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 04 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья Я.Д. Бадалов