Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 10-23/2018

Судья: Макарова Т.Н. Дело № 10-23/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В.,

с участием государственного обвинителя –

ст.помощника прокурора Октябрьского районного суда г. Томска Пирожковой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитников-адвокатов Богушевича В.Г.,

Танцерева А.В.,

представившего удостоверение № 805 и ордер № 20 от 04 сентября 2017 года,

при секретаре Зейля А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Богушевича В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 19 марта 2018 года, в отношении

ФИО1, ... не судимого,

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 19 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 25 апреля 2017 года около 02.10 час. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Богушевич В.Г. выражает несогласие с приговором от 19 марта 2018 года, указывая, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как отсутствует видеозапись, доказательств наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения и нахождения его в состоянии опьянения, в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования с помощью алкотестера, а, следовательно, у сотрудник ГИБДД не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Защитник Богушевич В.Г., Танцерев А.В. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым апелляционную жалобу защитника Богушевича В.Г. оставить без удовлетворения.

Стороны просили рассмотреть дело без проверки доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетелей П., К., М., письменных материалах дела, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд первой инстанции не усмотрел, показаниях указанных лиц обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей и сведений о их заинтересованности мировым судьей верно не установлено. Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, доказанность вины ФИО1, квалификацию содеянного, суд не усматривает.

Выводы мирового судьи, в том числе касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, суд второй инстанции не находит.

Доводы защитника о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления суд второй инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, согласно которым водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ, был остановлен сотрудниками ГИБДД, у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ранее ФИО1 уже был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению преступления и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, поскольку собранные по делу доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана выше.

Доводы защитника об отсутствии доказательств нахождении ФИО1 в состоянии опьянения суд признает несостоятельными, поскольку состояние опьянения у ФИО1 установлено мировым судьей в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ.

Законность и обоснованность процедуры направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предметом рассмотрения мирового судьи, который пришел к обоснованному выводу о ее осуществлении в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи суд второй инстанции не находит.

Вопреки доводам защитника Богушевича В.Г., отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было предложено сотрудником ГИБДД, подтверждается показаниями свидетелей П., К., М., более того, данное обстоятельство зафиксировано в протоколе 70 АА № 114463 от 25.04.2017 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, который подписан понятыми и самим ФИО1 без замечаний.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования с помощью алкотестера, не свидетельствует об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и не опровергают доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также не доказывают его невиновность.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке доказательств, изложенных в приговоре и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, имеющего на иждивении двух малолетних детей, что верно признано судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 19 марта 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 19 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

Секретарь:

«__» _____________ 20 __ года

Постановление вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал постановления хранится в деле № 10-23/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.