Приговор № 1-28/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1-28/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Торбеево Республика Мордовия 03 ноября 2017 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Жиличкиной Н.Г.,

с участием государственных обвинителей – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Мордовия ФИО4, помощника прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Андреевой Е.В.,

подсудимого ФИО5,

защитников подсудимого - адвоката МГКА РФ «Люди Дела» Адвокатской палаты Ростовской области ФИО6, представившего удостоверение №5609, выданное Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, и ордер №158283 от10 августа 2017 года, адвоката Мордовской республиканской коллегии адвокатов АП Республики Мордовия ФИО7, представившего удостоверение № 163 и ордер № 128 от 03 ноября 2017 года,

при секретарях судебного заседания Целиной А.И., Рябовой Е.В.,

а также представителе потерпевшего ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 _._._ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним образованием, работающего менеджером по оптовым продажам в <...>, неженатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, ранее судимого:

- 23 сентября 2014 года Темрюкским районным судом Краснодарского края по п. «в» части 2 статьи 158, п.«в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении; освобожден по отбытию наказания 23 сентября 2014 года;

- 20 апреля 2015 года Шолоховским районным судом Ростовской области по части 1 статьи 158, п. «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации к 1 году с отбыванием наказания в колонии-поселении; на основании Апелляционного постановления Ростовского областного суда от 17 июня 2015 года освобожден от назначенного наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» 19 июня 2015 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

У ФИО5 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в неустановленные время и месте, возник корыстный преступный умысел, направленный на совместное совершение кражи какого-либо телефона из витрины салона сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл», расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...> «а», тем самым вступив с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения телефона группой лиц, при этом заранее обговорив между собой роли каждого из них при совершении кражи. С целью реализации преступного умысла, 12 марта 2017 года, около 11 часов 30 минут, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зашли в помещение торгового зала салона сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл», расположенного по вышеуказанному адресу, где стали осматривать товарно-материальные ценности - телефоны, хранящиеся в закрытых витринах данного салона. В это время, ФИО5, приводя свой совместный преступный умысел в исполнение, из корыстных побуждений, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 12 марта 2017 года, в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 50 минут, находясь в помещении торгового зала салона сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл», убедившись в тайности своих действий, стали действовать согласно ранее достигнутой договоренности. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь вместе с ФИО5, стало отвлекать обслуживающий персонал, следить за другими посетителями, после чего, убедившись в тайности своих совместных преступных действий, рукой приоткрыло дверцу витрины №3 с хранящимися там телефонами, а ФИО5, через образовавшийся проем, рукой извлек и похитил из витрины №3 смартфон «Philips Xenium V377 Black + Red», стоимостью 6058 рублей 85 копеек, принадлежащего ООО «Евросеть-Ритейл», а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вновь рукой прикрыло дверцу витрины №3, тем самым скрыв возможность незамедлительного обнаружения обслуживающим персоналом салона сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл» совершения кражи смартфона.

После этого, не останавливаясь на достигнутом, в продолжение своего единого преступного умысла, в указанный период времени, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно заранее достигнутой договоренности, вновь отвлекло обслуживающий персонал салона, а ФИО5 подошел к витрине №4 и рукой, через имеющийся проем в дверцах витрины, извлек и похитил из витрины №4 смартфон «Apple iPhone 7 32GB Rose Gold» в комплекте с зарядным устройством, кабелем и гарнитурой, стоимостью 41 895 рублей 86 копеек, а также не представляющую материальной ценности пластмассовую подставку, принадлежащие ООО «Евросеть-Ритейл». После чего, ФИО5, и находящееся с ним лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Евросеть-Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 47 954 рубля 71 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показал, что кражу сотовых телефонов совершал один, ни с кем в сговор не вступал, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании от дачи показаний подсудимый ФИО5 отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 14 марта 2017 года, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 276 УПК Российской Федерации, следует, что 12 марта 2017 года в 11 часов 30 минут они с ФИО1 зашли в магазин «Евросеть», находящийся в центре п.Торбеево Республики Мордовия, чтобы пополнить баланс на телефоне. Внутри магазина, они совместно начали рассматривать мобильные телефоны. В это время к ним подошел продавец магазина и начал советовать им приобрести разные модели. Пока ФИО9 выбирала телефоны, он заметил, что данный парень не закрыл до конца витрину. В этот момент, около 11 часов 35 минут, у него возник умысел на совершение кражи телефона, находящегося на данной витрине. Убедившись, что его никто не видел, он взял со второй полки снизу телефон марки Philips черно-красного цвета, выполненного из пластика, и положил его в правый карман брюк. Около 11 часов 45 минут он обнаружил, что следующая витрина находится в открытом положении, и в продолжение своего умысла, с одной из верхних полок указанной витрины, взял коробку, в которой находился телефон Apple Iphone 7 какого цвета был телефон и из какого материала был сделан он не знает, так как коробку в дальнейшем не открывал. Указанную коробку с телефоном он положил за пазуху. Когда он украл этот телефон, его также никто не видел. Сразу после этого они с ФИО1 вышли из указанного магазина к автомашине, на которой приехали. ФИО9 о совершенной им краже ничего не знала, он ей ничего не рассказывал, украденные телефоны, а также как он их украл, она не видела ( т.1 л.д.78-80, т.1 л.д.150-152).

При допросе в качестве обвиняемого 17 марта, 13 апреля, 10 мая, 21 июня, 07 июля 2017 года ФИО5 дал в целом показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого 14 марта 2017 года (т.1 л.д.172-175, т.1 л.д.221-225, т.2 л.д.31-35, т.2 л.д.86-87, т.2 л.д.128-129).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил полностью.

Представитель потерпевшего ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО8 суду показала, что работает в должности директора магазина ООО «Евросеть - Ритейл», расположенного по адресу: <...> а. 13 марта 2017 года она вышла на работу после выходных дней. Утром при выкладке смартфонов была обнаружена пропажа смартфона марки Philips Xenium V377. Поскольку перед этим у них была очень большая отписка товаров на другие товарные точки, сразу заметить отсутствие данного телефона они не смогли. Не найдя документов, подтверждающих отписку телефона на другую точку или его продажу, они стали просить у службы безопасности доступ к камерам видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи, она обнаружила, что кроме указанного телефона Б.И.ВБ. и неизвестной женщиной был похищен еще один телефон марки Apple iPhone 7, стоимость которых превышала их заработок, поэтому они сразу же сообщили об этом в службу безопасности и правоохранительные органы. Похищенные смартфон марки Apple iPhone 7 находился на полке витрины № 4, смартфон марки Philips Хenium V377 - на второй полке витрины №3. Все витрины в салоне находятся застекленными, дверцы витрин запираются на накладные замки с фиксатором. Для каждой витрины имеются свои ключи для замка, которые хранятся у сотрудников салона. Стекла витрин ездят на полозьях, замок одевается на стекла, но так как кронштейн замка большой, поэтому если сместить один, второй, третий замки, то образуется отверстие, в которое можно просунуть руку. Установленные в салоне витрины служат для хранения товара ООО «Евросеть-Ритейл» в дневное время, а также для его демонстрации покупателям. Дверцы витрин и установленные на них запорные устройства предназначены для того, чтобы обеспечить сохранность хранящихся там товарно-материальных ценностей, а также для того чтобы исключить свободный доступ к ним покупателей. Похищенные телефоны ООО «Евросеть-Ритейл» были возвращены, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО10 суду показал, что 12 марта 2017 года он работал в магазине «Евросеть» по адресу <...> 09.00 часов утра. После одиннадцати часов в магазин зашел ФИО5 с женщиной. Походив некоторое время по торговому помещению магазина, они стали интересоваться телефонами, при этом они стояли вместе, рассматривали телефоны, общались между собой, но о чем они говорили он не слышал. Посмотрев один телефон и вернув его ему, они попросили показать им другую модель. Не найдя нужного цвета, он пошел на склад, при этом закрыв витрину на ключ. Вернувшись со склада, пропажу телефона он не заметил, стал показывать им принесенный со склада телефон, посмотрев который, они попросили показать им другую модель. Открыв витрину, он достал интересующий их телефон. В этот момент женщина, с которой пришел ФИО5, резко отвлекла его в другую сторону, чтобы узнать про телефон другой марки. Пока он ей рассказывал про тот телефон, ФИО5 был похищен еще один смартфон. Так как ФИО5 в это время находился сзади него, с правой стороны, поэтому он не мог увидеть, что тот делает. Сотрудник магазина, которая находилась за рессепшеном, также не могла это увидеть, так как разговаривала с покупателями. После этого ФИО5 с женщиной вышли из магазина. На следующий день, утром, он заметил, что на витрине не хватает смартфона марки Apple iPhone 7 и смартфона марки Philips Хenium V377. Потом на видеозаписи они увидели, что пока он ходил за телефоном на склад, женщина рукой сдвинула дверцы витрины, а ФИО5 похитил телефон, по их поведению было видно, что они договорились между собой. Все витрины в магазине отгорожены от покупателей стеклянными дверцами с замками, ключи от которых находятся у сотрудников.

Свидетель ФИО10 суду показала, что работает продавцом в салоне сотовой связи ООО «Евросеть - Ритейл», расположенном по адресу: Республика Мордовия, Торбеевский район, п. Торбеево, Интернациональная, д. 15 а. 12 марта 2017 года она находилась на работе вместе с продавцом ФИО10 Она видела, что после 11 часов ФИО10 около витрин обслуживал ФИО11 с женщиной. Какого - либо внимания на них она в тот момент не обратила. Через некоторое время, женщина, которая была с ФИО5, подходила к ней и интересовалась телефонами, которых не было на витрине. После чего она (ФИО10) продолжила заниматься с другими клиентами. Сколько времени ФИО5 с женщиной находились в торговом помещении, как они выходили из магазина, она не заметила. 12 марта 2017 года сам факт кражи она не видела. О том, что из салона была совершена кража двух смартфонов, а именно смартфона марки Philips V377 и смартфона марки Apple Iphone 7, она узнала на следующий день от ФИО8 Придя на работу, они совместно с ней просматривали видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой увидели, что ФИО5 и находящаяся с ним женщина, совершили кражу указанных смартфонов. Все витрины в магазине закрыты дверцами с замками, ключи от которых находятся у сотрудников.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации, следует, что 12 марта 2017 года он совместно с ФИО5 и ФИО10 на принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ 21104, регистрационный знак №_ приехали в п. Торбеево Республики Мордовия. Заехав в центр поселка, ФИО10 и ФИО5 пошли в какие-то магазины и вернулись примерно через 15-20 минут. После этого они уехали из пос. Торбеево в другой населенный пункт. О том, что ФИО5 в пос. Торбеево Республики Мордовия совершил кражу телефонов, он узнал 13 марта 2017 года, когда их задержали сотрудники полиции. Его сожительница ФИО10 испугавшись, убежала и взяла с собой сумку, где находились похищенные ФИО5 телефоны (т.1 л.д.67-70).

Допрошенная в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО10, чьи показания были оглашены на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации, показала, что показала, что 07 марта 2017 года она совместно со ФИО10, ФИО5 на автомашине марки ВАЗ 21104 регистрационный знак №_, выехали из Донецкой области на территорию Российской Федерации, в Республику Мордовия с целью найти дочь ФИО2 12 марта 2017 года они приехали в п. Торбеево Торбеевского района Республики Мордовия и совместно с ФИО5 пошли в магазин «Евросеть», где она пошла к стойке, чтобы положить деньги на счет, а ФИО5 пошел к витринам посмотреть телефоны. Пробыв в магазине примерно 20 минут, они ушли и поехали в соседние районы Республики Мордовия. 13 марта 2017 года, когда ФИО5 был задержан сотрудниками полиции, она на попутках решила уехать в сторону своего дома. Перед тем как уехать, она забрала из машины с собой свою сумку и сумку ФИО5 14 марта 2017 года ей позвонили сотрудники полиции из п. Торбеево и сказали, что ФИО5 совершил кражу двух телефонов из магазина «Евросеть» в п. Торбеево, чтобы она их нашла и привезла в полицию. Осмотрев его сумку, в пакете, она нашла два телефона. После чего она выехала в п. Торбеево, взяв указанные телефоны с собой. Как украл телефоны ФИО5, она не видела, ей он об этом не говорил, (т.1 л.д.158).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными письменными материалами дела, а именно:

заявлением ФИО8 от 13.03.2017, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 50 минут 12.03.2017 из салона сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл», расположенного по адресу: РМ, <...> «а» совершили кражу смартфона Apple iPhone 7 32 GB Rose Gold, стоимостью 41895 рублей 86 копеек и смартфона Philips Xenium V377 Black + Red, стоимостью 6058 рублей 85 копеек. Данной кражей ООО «Евросеть-Ритейл», причинен материальный ущерб на общую сумму 47954 рубля 71 копейка (т.1 л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2017 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение салона сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл», расположенного по адресу: РМ, <...> «а», обнаружены и изъяты следы рук на 3-х светлых дактилопленках, коробка от смартфона Philips Xenium V377 Black + Red, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 10-16);

накладными №0295588114 от 28.02.2017, №0294915902 от 11.11.2016 согласно которым стоимость смартфона Apple iPhone 7 32 GB Rose Gold, составляет 41895 рублей 86 копеек, стоимость смартфона Philips Xenium V377 Black + Red, составляет 6058 рублей 85 копеек (т.1 л.д. 24-25,26-27);протоколом предъявления лица для опознания от 14.03.2017, в ходе свидетель ФИО10 среди предъявленных ему для опознания лиц опознал ФИО5, как лицо совершившее кражу смартфонов из салона сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл», расположенного по адресу: РМ, <...> «а», имевшего место в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут 12.03.2017. ФИО5 опознан по внешнему виду, форме лица, бровей, прическе, темным волосам, одежде (т.1 л.д. 73-74;)

протоколом выемки от 15.03.2017, в ходе которой ФИО10 добровольно выдала смартфон «Philips Xenium V377 Black + Red» и смартфон «Apple iPhone 7 32GB Rose Gold» (т.1 л.д. 160-161);

протоколом осмотра предметов от 21.03.2017, в ходе которого осмотрены смартфон «Philips Xenium V377 Black + Red», смартфон «Apple iPhone 7 32GB Rose Gold» в комплекте с зарядным устройством, кабелем и гарнитурой, изъятые в ходе выемки у ФИО10 и коробка от смартфона Philips Xenium V377 Black + Red. (т.1 л.д. 188-189);

протоколом осмотра предметов от 05.05.2017, в ходе которого осмотрены диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ООО «Евросеть-Ритейл» и видеозапись, а также следы рук на 3-х светлых дактилопленках, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13.03.2017 (т.2 л.д. 17-18);

заключением эксперта №31 от 25.03.2017, согласно которому на трех светлых дактилопленках имеется один след пальца руки пригодный для идентификации, расположенный на дактилопленке №3 (т.1 л.д. 30-32);

заключением эксперта №38 от 31.03.2017, согласно которому след пальца руки на светлой дактилопленке №3 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО5, _._._ года рождения, (т.1 л.д. 179-186);

протоколом осмотра предмета и просмотра видеозаписи с участием обвиняемого ФИО5 от 21.07.2017, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ООО «Евросеть-Ритейл» и просмотрена содержащаяся на нем видеозапись, на которой отображено, как ФИО5 совместно с лицом (женщиной), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершает кражу двух телефонов (т.2 л.д. 84-85).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

К показаниям ФИО5 в той части, что кражу сотовых телефонов он совершал один, ни с кем в сговор не вступал, суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью выше перечисленных доказательств. Следовательно, суд принимает показания подсудимого ФИО5 в части, не противоречащей другим доказательствам по делу.

Показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей обвинения, в том числе и данных ими в ходе предварительного расследования, суд считает логичными, последовательными, не имеющими существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по пункту «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доводы защиты о необходимости переквалификации действий ФИО5 с п.п. «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации на часть 1 статьи 158 УК Российской Федерации, поскольку наличие квалифицирующих признаков не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд считает несостоятельными.

Обстоятельства совершенного преступления, совместные и согласованные действия ФИО5 и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, направленные на достижение общего преступного результата - хищение имущества ООО «Евросеть-Ритейл», свидетельствуют о наличии предварительного сговора между ними на совершение указанного преступления.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к статье 158 УК Российской Федерации признаками иного хранилища являются: целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей; ограниченный доступ к хранилищу, что обеспечивается специальными средствами (оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п.); оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением. Как и всякое помещение, хранилище может быть стационарным или передвижным. В данном случае сотовые телефоны находились в застеклённых, закрытых на ключ витринах, которые предназначались не только для обозрения товара, но и имели целью хранение материальных ценностей. Доступ в данные витрины посторонних лиц был ограничен, они закрывались на замки, ключи от которых хранились у продавцов.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №227 от 07 апреля 2017 года, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО5 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 203-204).

Поведение подсудимого ФИО5 в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает личность виновного, обстоятельства дела, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО5 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого ФИО5, суд принимает во внимание, что ФИО5 является гражданином иностранного государства, ранее судим за совершение преступления против собственности (т.1 л.д.86-87), по месту регистрации по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.120, 122), наркоманией, алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается (т.1 л.д. 210).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого; состояние здоровья ФИО5 (имеется ряд перенесенных заболеваний, в том числе: <...>), состояние здоровья его матери ФИО3, имеющей заболевание <...>.

В соответствии с пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством является рецидив преступлений, так как ФИО5 на момент совершения преступления, имел непогашенные судимости за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления средней тяжести, настоящим приговором он осуждается за умышленное преступление.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО5 тяжести им содеянного, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, поскольку другие виды наказания не обеспечат цели его исправления.

Оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО5 не имеется, так как такое наказание не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации.

Совокупность смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, дает суду основания для неназначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части второй статьи 158 УК Российской Федерации.

Суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отношения ФИО5 к содеянному, общественной опасности преступления, считает возможным назначить ФИО5 наказание с учетом требований части 3 статьи 68 УК Российской Федерации, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

В связи с наличием у ФИО5 отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, что предусмотрено частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Учитывая вышеназванные обстоятельства в их совокупности суд, считает, что оснований для применения в отношении ФИО5 положений статьи 53.1 УК Российской Федерации и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

В соответствии с пунктом «б» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказание ФИО5 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 следует исчислять со дня вынесения настоящего приговора. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 следует зачесть время содержания под стражей с 14 марта 2017 года по день вынесения настоящего приговора.

Учитывая, что ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 следует оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 03 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 14 марта 2017 года по 02 ноября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: смартфон «Philips Xenium V377 Black + Red», смартфон «Apple iPhone 7 32GB Rose Gold» в комплекте с зарядным устройством, кабелем и гарнитурой, коробку от смартфона «Philips Xenium V377 Black +. Red», хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО8, - оставить по принадлежности; следы рук на 3-х светлых дактилопленках, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ООО «Евросеть-Ритейл» за 12.03.2017, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Г.Жиличкина