Апелляционное определение № 33-785/2026 от 23 марта 2026 г.

89RS0001-01-2025-002252-36

Гражданское дело № 2-1752/2025

Судья Липчинская Ю.П.

Апелляционное дело № 33-785/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Башковой Ю.А.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., возражения истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании (с учетом уточнения по результатам проведенной судебной экспертизы) в качестве доплаты страхового возмещения 44 184 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения, за период с 17.03.2025 по 11.11.2025 - в размере 105 599 руб. 76 коп., штраф в размере 22 092 руб. (50% от суммы недоплаченного страхового возмещения), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы (оценки) в размере 7 500 руб., по проведению досудебного исследования - в размере 10 000 руб., по оказанию юридических услуг - в размере 27 500 руб., почтовые расходы в размере 351 руб. 64 коп.; а также к ФИО2 - о взыскании (с учетом уточнений иска по результатам судебной экспертизы) разницы между фактическим размером ущерба и размером надлежащей страховой выплаты - 81 257 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по проведению досудебного исследования - в размере 10 000 руб., на производство судебной экспертизы - 7 500 руб., на оплату услуг представителя - в размере 27 500 руб., почтовые расходы 348 руб. 04 коп., а также просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 254 руб. (том 1 л.д. 4-12, том 2 л.д. 183-187), указав о том, что 24.02.2025 в 11:30 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, где транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство BMW 320i, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции. 24.02.2025 истец обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «ВСК», представил транспортное средство для осмотра, и получил выплату по страховому случаю в размере 25 507 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец инициировал проведение независимой технической экспертизы, оплатив за нее 10 000 руб. и 10 000 руб. за дефектовку автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 4-25 от 26.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ОСАГО с учетом износа составляет 63 700 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа - 205 500 руб. После этого, 11.04.2025 истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки в размере 9 458 руб. 25 коп. за период, начиная с 17.03.2025. В удовлетворении претензии САО «ВСК» отказал. Также было отказано в удовлетворении требований ФИО1 финансовым уполномоченным, которым 18.06.2025 принято решение № У-25-56173/5010-007, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав заявленным в иске способом к САО «ВСК», и в оставшейся части - к причинителю вреда ФИО2

Протокольным определением от 23.07.2025 судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 211).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 (том 1 л.д. 16) настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения иска - снизить размер штрафных санкций (том 1 л.д. 119-129).

Ответчик ФИО2, третье лицо - финансовый уполномоченный ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении в суд не направили.

Судом постановлено решение, в соответствии с которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

С САО «ВСК» взысканы в пользу ФИО1 в счет доплаты страхового возмещения 44 184 руб., неустойка за период с 17.03.2025 по 11.11.2025 в размере 105 599 руб. 76 коп., штраф в размере 22 092 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 27 500 руб., почтовые расходы в размере 351 руб. 64 коп.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 81 257 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 27 500 руб., почтовые расходы в размере 351 руб. 64 коп. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судьи от 20.01.2026 ФИО1 осуществлен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 254 руб.

С указанным решением суда первой инстанции не согласна ответчик ФИО2 В апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части удовлетворения иска к ней, определив размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца, исходя из фактического размера ущерба, установленного судом апелляционной инстанции с учетом заключения судебной экспертизы; судебные расходы возложить на САО «ВСК» или уменьшить их исходя из размера удовлетворенных требований, возложив основную их часть на САО «ВСК». Полагает, что размер страхового возмещения определен судом без учета требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также без учета оценки поведения истца, который выбрал получение страхового возмещения в денежной форме, тогда как у него была возможность отремонтировать автомобиль на СТО с установкой новых деталей в пределах 400 000 руб., при том, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, и на нее не может перекладываться бремя последствий спора истца с САО «ВСК». Также суд не правильно распределил судебные расходы, поскольку назначение судебной экспертизы по ходатайству истца было обусловлено возражениями страховщика. Оплата услуг представителя истца также связана со спором с САО «ВСК», и возложение на ФИО2 обязанности возместить истцу 27 500 руб. нарушает требования разумности и справедливости. Кроме этого ФИО2 не согласна с взысканием с нее пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо - финансовый уполномоченный ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении участия не принимали.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В этой связи, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2025 автомобиль BMW 320i, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения в результате наезда на него при движении задним ходом автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 и по ее по вине.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (том 1 л.д. 21-23).

В п. 13 европротокола проставлена отметка об отсутствии разногласий об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств (том 1 л.д. 21). Также в п. 15 европротокола ФИО2 указала, что при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение, вину признает (том 1 лд. 22).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 10568210 от 06.03.2025, выполненному по поручению САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность истца по полису № (том 1 л.д. 20), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320i, составляет 39 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 25 500 руб. (том 1 л.д. 134-144).

Далее, на основании акта о страховом случае № 10568210 от 24.02.2025 (том 1 л.д. 26) по заявлению истца о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 05.03.2025 (том 1 л.д. 187-189), во исполнение достигнутого соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 05.03.2025 (том 1 л.д. 179), САО «ВСК» 23.03.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 25 507 руб. (том 1 л.д. 27).

Согласно заключению № 4-25 от 26.03.2025, подготовленному ИП ФИО3 по заказу ФИО1, стоимость ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа деталей составляет 115 000 руб., стоимость ремонта с учетом износа деталей - 63 700 руб.; рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату ДТП, составляет 205 500 руб. (том 1 л.д. 35-64).

Однако заявление истца от 11.04.2025 (том 1 л.д. 190-191) о дополнительной выплате страхового возмещения с учетом заключения № 4-25 от 26.03.2025, подготовленного ИП ФИО3, в размере 38 193 руб., а также о выплате неустойки за период с 17.03.2025 по 11.04.2025 в размере 9 548 руб. 25 коп. САО «ВСК» оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 65-67, 68).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 19.06.2025 У-25-56173/5010-007 с учетом экспертного заключения ООО «Алтос» № У-25-56173/3020-004 от 03.06.2025 (том 1 л.д. 145-169), в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки отказано (том 1 л.д. 69, 70-83).

Определением Салехардского городского суда от 02.09.2025 по ходатайству истца ФИО1, поскольку он настаивал на недостаточности выплаченного ему страхового возмещения для восстановления его транспортного средства, а также с учетом доводов ответчика САО «ВСК» о наличии завышенной стоимости восстановительного ремонта, исходя из объяснений, данных представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании 23.07.2025, назначено проведение судебной экспертизы (том 2 л.д. 131-133).

Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320i в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 120 997 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 69 691 руб. Рыночная стоимость ремонта без учета износа на дату ДТП - 150 948 руб. (том 2 л.д. 136-159).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 309, 310, 330, 333, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 3, 7, п.п. 4, 6 ст. 11.1, п. 21 ст. 12, п.п. 15, 15.1, пп. «ж», п. 3 п. 16.1, п. 19 ст. 12, ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в п.п. 63, 64, 65, 76, 83, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в п.п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2019 № 1838-О, ст.ст. 88, 94, 98, 100, 196 ГПК РФ, абз. 2 п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что выплаченного истцу страхового возмещения не достаточно для восстановления его автомобиля, поврежденного в результате ДТП, на основании заключения эксперта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в недостающей части, исходя из размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа - 69 691 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 25 507 руб., а также неустойку, штраф, - не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, и судебные расходы.

Также, установив, что действия ФИО2, управлявшей автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ФИО2, и взыскал с нее в разницу между определенной в экспертном заключении ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» рыночной стоимостью ремонта без учета износа на дату ДТП и подлежащим выплате страховщиком страховым возмещением, а также судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.ч. 1, 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Причин для выхода за пределы для проверки оспариваемого судебного постановления в полном объеме, с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда в отношении ответчика ФИО2, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Как указано п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, не применяются.

Исходя из содержания п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. В частности, подп. «ж» названного п. 16.1 ст. 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенному правовому регулированию.

Из материалов дела следует, что судом в качестве юридически значимого обстоятельства установлен надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, который с учетом износа составил 69 691 руб.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также правомерно определил действительную стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля на момент разрешения спора - 150 948 руб.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что размер действительного ущерба превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение, судом обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в виде взыскания с ответчика указанной разницы по результатам судебной экспертизы.

Обсуждая доводы апеллянта относительно того, что ФИО1 нарушен порядок получения страхового возмещения, учитывая, что 05.03.2025 между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение о страховой выплате, при этом позднее стало известно, что выплаченная страховщиком сумма не покрыла размер причиненного ущерба, в связи с чем истец обратился с настоящим иском к ответчику, судебная коллегия приходит к выводу, что обоснованность требований истца подтверждена в результате рассмотрения настоящего дела.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об определении размера страхового возмещения в рамках законодательно установленных размеров само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то возмещение, которое полагалось потерпевшему на основании указанного федерального закона.

Таким образом, выплата возмещения на основании ст. 12 Закона об ОСАГО прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках соответствующих правоотношений требование о возмещении вреда в надлежащем размере.

ФИО1 на нарушение своих прав действиями страховщика по изменению формы страхового возмещения не ссылался, стороны взаимно исполнили обязательства.

Учитывая, это истец воспользовался правом о возмещении ущерба без учета износа с причинителя с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, поскольку выплаченного истцу возмещения для полного возмещения причиненного вреда в пределах заявленных исковых требований оказалось не достаточно.

Истец правомерно просил взыскать с ФИО2, как с причинителя вреда, разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и размером ущерба, определенным без учета износа, установив размер причиненного ущерба на основании экспертного заключения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением в размере 81 257 руб. (150 948 руб. - 69 691 руб.) является правильным.

Правильно распределены судом первой инстанции также и судебные расходы.

Так, в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в случае, если стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учитывал наличие бесспорных доказательств, подтверждающих их несение истцом и относимость к рассматриваемому делу.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно был использован как объективный критерий, так и субъективный.

Применяя критерий разумности заявленных к взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд правильно учел характер спора и сложность дела, оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, общее количество судебных заседаний.

Размер расходов на оплату услуг представителя, который определен судом - 55 000 руб. не превышает рекомендованный Адвокатской палатой ЯНАО размер гонорара за аналогичные услуги, согласно Порядку определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи (утвержден решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 протокол № 4).

Оценка разумности размера представительских расходов приведена судом первой инстанции в обжалуемом решении, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки. При этом субъективная оценка ответчиком разумности оплаты труда представителя истца не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Распределяя судебные расходы по оплате экспертизы и по оплате услуг представителя истца между ответчиками в равных долях, суд учитывал, что истец ФИО1 иск уточнил, и уточненные им требования, предъявленные и к САО «ВСК», и к ФИО2, полностью удовлетворены.

При этом судебная коллегия отмечает, что работа, выполненная представителем истца в части, относящейся к САО «ВСК», не может учитываться отдельно в силу того, что до разрешения вопроса о размере подлежащего выплате страхового возмещения, размер требований к ФИО2 определить было невозможно, также как невозможно было и рассмотрение требований к ней отдельно от требований, предъявленных к САО «ВСК».

В экспертном заключении ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» содержатся выводы как о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320i в соответствии с Единой методикой, так и о рыночной стоимости ремонта без учета износа на дату ДТП, которые имеют значение для определения размера страхового возмещения, и для выплаты, подлежащей взысканию с ФИО2

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца с учетом возражений как со стороны САО «ВСК», так и со стороны представителя ФИО2, которая настаивала на незначительных повреждениях, а именно царапинах на бампере, которые образовались в результате взаимодействия машин (том 1 л.д. 113, 114), при том, что в материалах дела отсутствуют сведения о признании иска ФИО1 ответчиком ФИО2

Что касается доводов жалобы о необоснованном взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебная коллегия отмечает, что данные расходы истцом понесены исключительно в связи с предъявлением иска к ФИО2, тогда как от уплаты государственной пошлины в части иска, предъявленного к САО «ВСК» ФИО1 как потребитель услуг был освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.

Председательствующий

Судьи