Приговор № 1-67/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-67/2024

Дело * – 67/2024 г. (*)

УИД65RS0*-88


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

* дата

Поронайский городской суд, * в составе:

председательствующего судьи – Чепкой С.А.,

при помощнике судьи – Гаврилиной Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей – Мальцева Д.С., Ш,

подсудимого – ФИО1,

защитника по назначению – Яцухно Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении,

ФИО1, * МУП «ПКК – 1», зарегистрированного по месту жительства в * – б, *, фактически проживающего в *, судимого:

1. дата Поронайским городским судом * по пункту З части 2 статьи 111 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожден по отбытию наказания – дата ;

2. дата Поронайским городским судом * по части 1 статьи 264.1, статьи 73 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу дата ;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

дата примерно в *, ФИО1, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено и наказуемо законодательством Российской Федерации, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по части 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации на основании постановления мирового судьи СУ № * от дата , вступившего в законную силу дата , в виде административного ареста сроком на 11 суток, решил управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Исполняя задуманное, дата примерно в *, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации * от дата , согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), находясь около дома, расположенного в *, с целью поездки, сел на водительское сиденье и управляя автомобилем марки «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационным номер *, совершил поездку от дома, расположенного в *, до дома, расположенного в * – а, где дата примерно в *, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу Свидетель №1 и Свидетель №2, для проверки документов, которые выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, дата в * минут ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, затем он был отстранен от управления транспортным средством на основании Протокола *.

Далее, дата * исполнении «Юпитер – К», госреестр * – 12, заводской *, по результатам теста *, в организме ФИО1, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,532 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации * от дата , превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Яцухно Д.Н., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием, с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он понимает существо предъявленного обвинения и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, меру наказания, которая ему может быть назначена судом, а также порядок и пределы обжалования приговора суда. Защитник Яцухно Д.Н., государственный обвинитель Ш, не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрении дела в порядке особого производства. Преступление, по предъявленному обвинению, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6,43,60 УК Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи.

Согласно статьи 15 УК Российской Федерации, ФИО1, совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от него не наступило. Вместе с тем, преступление представляет общественную опасность, так как направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Как личность, ФИО1, характеризуется посредственно, как лицо склонное к совершению преступлений, судим, после освобождения из мест лишения свободы в отношении него установлен административный надзор, преступление совершил через непродолжительное время после осуждения к наказанию в виде условного осуждения, имеет устойчивую антисоциальную и противоправную направленность поведения, не желает вести законопослушный образ жизни. Учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что мерами условного осуждения и мерами назначения альтернативного наказания, исправление его достигнуто быть не может, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения при назначении наказания положений статей 53.1, 73 УК Российской Федерации, назначении условного наказания, или замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не находит, в связи с чем, положения статьи 64 УК Российской Федерации, не применяет.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет семью, на иждивении двух малолетних детей, работает.

В соответствии с пунктом Г части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – наличие на иждивении двух малолетних детей, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством.

Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, так как правоохранительные органы располагали информацией, как об обстоятельствах совершения преступления, так и о лице его совершившим, поскольку преступление подсудимым совершено в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками полиции, при этом от проверки показаний на месте, подсудимый отказался.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, жалобы от соседей и домочадцев в полицию на него не поступали, склонен к совершению преступлений, состоит на учете под административным надзором в ОМВД России по Поронайскому городскому округу. В ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете с дата у врача нарколога с диагнозом пагубное употребление каннабиноидов, привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора и правил дорожного движения.

Привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации по постановлению мирового судьи судебного участка № * от дата , вступившего в законную силу дата , суд не учитывает при назначении наказания, поскольку оно охватывается составом инкриминируемого преступления.

По месту отбытия наказания из ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по *, где состоит на учете с дата , ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в период отбытия условного наказания нарушений не имеет.

В период нахождения под административным надзором в ОМВД России по Поронайскому городскому округу с дата по решению Поронайского городского суда от дата , ФИО1 допустил одно правонарушение (в ночное время отсутствовал по месту жительства), за которое привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП Российской Федерации, по месту жительства и по месту работы из МУП «ПКК – 1», в указанный период, характеризуется удовлетворительно.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что состоит в браке с подсудимым, от совместной жизни имеют двух малолетних детей в *, ФИО1, занимается воспитанием и содержанием семьи и детей, является единственным кормильцем, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в размере *, у них имеются родственники, которые оказывают небольшую материальную помощь, при отсутствии супруга, семья будет испытывать материальные трудности.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК Российской Федерации в действиях ФИО1, суд признает рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление и имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Поронайского городского суда от дата .

Рецидив преступлений, в соответствии с пунктом А части 1 статьи 63 УК Российской Федерации, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, и размер наказания определяет с учетом правил рецидива, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации, не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая совокупность всех данных о личности ФИО1, суд не усматривает иных исключительных обстоятельств, которые бы давали суду основания для применения положений части 3 статьи 68 УК Российской Федерации при назначении наказания.

Определяя размер наказания ФИО1, суд руководствуется частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с пунктом В части 1 статьи 58 УК Российской Федерации суд назначает ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о конфискации автомобиля марки * государственный регистрационным номер * и ключа от замка зажигания с пультом дистанционного управления от автомобиля, использованных ФИО1, при совершении преступления, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом Д статьи 104.1 УК Российской Федерации – конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от дата * – П, дата * – П, Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как видно из документов, паспорта транспортного средства * от дата и договора купли – продажи транспортного средства от дата , автомобиль принадлежит не подсудимому ФИО1, а его знакомому Свидетель №3, дата года рождения.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, не является собственником автомобиля, использованного им при совершении преступления, автомобиль марки *», государственный регистрационным номер * и ключ от замка зажигания с пультом дистанционного управления от автомобиля, конфискации и обращению в собственность государства, не подлежит. Указанный автомобиль и ключ от замка зажигания с пультом дистанционного управления от автомобиля, подлежат возвращению собственнику Свидетель №3

Доводы защиты и подсудимого о назначении наказания не связанного с реальным лишение свободы, поскольку при отсутствии ФИО1, семья будет испытывать материальные трудности, так как он является единственным кормильцем в семье, супруга не работает, у семьи имеются кредитные обязательства, суд находит несостоятельными, так как указанные обстоятельства не препятствовали подсудимому совершить преступление, и они не являются безусловным основанием для повторного назначения условного наказания, учтены судом при определении размера наказания, в судебном заседании установлено, что его супруга получает пособие, родственники (мама) оказывают ей материальную помощь.

Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом А части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации ФИО1, время содержания под стражей с дата до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Водительское удостоверение на имя ФИО1, дата года рождения, в органах ГИБДД Российской Федерации не выдавалось.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

DVD – R диск с видеозаписью за дата – хранить при уголовном деле;

автомобиль марки «* государственный регистрационным номер *, находящейся на хранении на территории ОМВД России по Поронайскому городскому округу и ключ от замка зажигания с пультом дистанционного управления от автомобиля, находящейся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу возвратить собственнику – Свидетель №3.

Приговор Поронайского городского суда от дата в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. Осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиопротокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, а также осужденный вправе знакомиться и с материалами уголовного дела.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.