Приговор № 1-175/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-175/2017

Дело №1-175/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Славгород 14 декабря 2017 года

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Филипповой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника

Славгородского межрайонного прокурора Сотниковой А.Ю.,

защитника – адвоката Панькина Д.Г.,

представившего удостоверение № и ордер за №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Левковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное следствием время, но не позднее 14 часов 55 минут ФИО1 находился в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где в зале дома совместно со Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №1, произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 выражался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью. ФИО1, испытывая к Потерпевший №1 личную неприязнь, решил причинить ему телесные повреждения. Реализуя указанный умысел, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием время, но не позднее 14 часов 55 минут, находясь в зале дома <адрес>, нанес не менее 1 удара кулаком по лицу Потерпевший №1 От указанного удара Потерпевший №1 упал на пол и не смог встать, а ФИО1 нанес находившемуся на полу потерпевшему не менее 5 ударов правой ногой в область грудной клетки справа, причинив вышеуказанными действиями Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился дома по адресу: <адрес>. В обеденное время у него возник конфликт с сожительницей, и он решил сходить к соседям по адресу: <адрес>. Дома находились Потерпевший №1 и его сожительница ФИО5. Они распивали спиртное в летней кухне и предложили ему к ним присоединится. Он согласился и совместно с ФИО4 выпил три рюмки водки. Приблизительно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел в зал дома. Он также пошел с ним. Находясь в зале, он стал помогать Потерпевший №1 присесть, но в этот момент Потерпевший №1 схватил его за шею, отчего они упали на пол. Он упал спиной на живот ФИО4 и, для того, чтобы высвободиться, нанес ему 1 удар локтем в область глаза слева. Потерпевший №1 отпустил его, но снова зажал, и он нанес несколько ударов локтем в область грудной клетки ФИО4 слева. После этого Потерпевший №1 отпустил его. Потерпевший №1 встать не смог и стоял на коленях на полу. Он не стал дожидаться, пока встанет Потерпевший №1, и нанес ему правой ногой, обутой в обувь, 5 ударов в область грудной клетки справа. Потерпевший №1 не сопротивлялся. Затем он ушел домой. Через некоторое время к нему домой пришла ФИО5 и попросила помочь погрузить Потерпевший №1 в машину скорой помощи. Он ей помог. В это же время приехали сотрудники полиции, и спросили у него, кто мог избить потерпевшего, но он, опасаясь ответственности, сказал сотрудникам полиции, что не знает. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, и во всем признался (т.1, л. д.68-71)

В судебном заседании также были оглашены протокол явки с повинной ФИО1 (том 1, л.д. 10), протокол проверки его показаний на месте происшествия (том 1, л. д. 88-95), протокол очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1 (том 1, л.д. 96-99), где он давал показания, аналогичные данным в качестве подозреваемого.

После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что он действительно нанес указанные в обвинительном заключении телесные повреждения потерпевшему, однако он нанес их потому, что потерпевший первым схватил его за шею, начал душить, и, поскольку ему необходимо было освободиться от захвата потерпевшего, он нанес Потерпевший №1 удары.

Не смотря на частичное признание вины ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что он проживает в фактическом браке с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО16 распивали спиртные напитки в помещении летней кухни. Затем к ним пришел их сосед ФИО1, и сказал, что у него произошел конфликт с супругой. ФИО3 выпил с ними три рюмки водки. Он (Потерпевший №1), находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в зал, а ФИО3 пошел с ним. В зале они продолжили распивать спиртные напитки, и между ними возник словесный конфликт. В ходе конфликта он выражался в адрес ФИО1 нецензурно. Видимо, это обидело ФИО3, и тот нанес ему 1 удар кулаком руки в область левого глаза. От удара он потерял равновесие, и, увидев, что ФИО3 собирается второй раз ударить его, схватил последнего рукой за шею, и они вместе упали на пол. Вошла ФИО14 и разняла их. Они продолжили распитие спиртных напитков. Затем ФИО5 вновь вышла на улицу, и ссора между ними продолжилась. ФИО3 нанес ему еще один удар в область лица кулаком руки, от которого он упал на пол, а ФИО3, стоя над ним, нанес ему несколько ударов ногой, обутой в обувь, в область грудной клетки справа. Сопротивления ФИО3 он при этом уже не оказывал, так как был очень пьян. От одного из ударов ему стало трудно дышать, и он потерял сознание.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в судебном заседании, что она в июле 2017 года сожительствовала с подсудимым ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 возник конфликт, и супруг ушел из дома. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ он возвратился, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила, где он был, Максим ответил, что был у соседей- Потерпевший №1 и ФИО14 На шее Максима она увидела ссадину, и решила, что указанное повреждение ему причинила Свидетель №1. Через некоторое время к ним домой пришла сама ФИО5, и позвала Максима на помощь. Что случилось, ФИО5 не поясняла. Она увидела стоявший у дома соседей автомобиль скорой помощи. Впоследствии, когда Максима задержали сотрудники полиции, ФИО5 рассказала, что Максим избил Потерпевший №1 и сломал ему ребро.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными и исследованными в судебном заседании, пояснившей, что она проживает совместно с сожителем Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на протяжении более полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки дома. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел их сосед ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. Войдя в помещение летней кухни, он пояснил, что его выгнала из дома его сожительница, и он хочет выпить спиртное. Потерпевший №1 предложила ему совместно с ними распить спиртное, он присоединился к ним, и в помещении летней кухни они стали распивать спиртные напитки. Она периодически выходила и занималась домашними делами. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и решил пойти в зал, а ФИО3 пошел его провожать. Когда они находились в зале и распивали спиртные напитки, она периодически выходила на улицу. Приблизительно в 14 часов она, находясь на улице, услышала, что кто- то упал на пол и вбежала в зал, где увидела, что ФИО3 и Потерпевший №1 лежат на полу, и дерутся. Она их разняла. На лице у Потерпевший №1 в области левого глаза была ссадина. Она снова вышла, но через несколько минут вновь услышала крики и вбежала в дом. В зале она увидела, что Потерпевший №1 находился на полу «на четвереньках», а ФИО3 наносил ему удары обутой ногой в область груди справа. Потерпевший №1 резко закричал, и она скала ФИО3, чтобы он уходил. ФИО3 ушел. В ее присутствии ФИО3 нанес не менее 5 ударов ногой Потерпевший №1 в область груди справа. Она увидела, что у ФИО4 на лице имеются гематомы и кровь. Через некоторое время, ФИО4 стал сильно хрипеть, при этом область от груди до поясницы справа у него начала отекать. Она испугалась, и вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи сотрудники скорой помощи госпитализировали ФИО4. При этом она позвала ФИО1, чтобы последний помог положить ФИО4 на носилки скорой помощи (том 1 л.д.36-38)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

Наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 их характер и тяжесть подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Пункт 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24.04.2008 № 194н (зарегистрировано в ФИО6 13.08.2008 № 12118)), возникла минимум от одного воздействия твердого тупого предмета, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой.

<данные изъяты> которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (Пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24.04.2008 № 194н (зарегистрировано в ФИО6 13.08.2008 № 12118), возникли от воздействий твердого тупого предмета, как при ударе таковым (таковыми), так и при ударах о таковой (таковые). Повреждения описанные в п.п. 1,2 возникли незадолго до обращения за медицинской помощью и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Диагноз сотрясение головного мозга объективными клиническими данными в представленных медицинских документах не подтвержден, поэтому при оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью не учитывался.

рапортом о поступившем сообщении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. фельдшер КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» по телефону сообщила о том, что в санпропускник обратился Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.р. с диагнозом «ЗЧМТ, перелом ребер» (т.1, л.д.8)

рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от ст. следователя СО МО МВД России «Славгородский» ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около 14 часов, неизвестное лицо, находясь по адресу: <адрес>, умышленно причинило телесные повреждения гр. Потерпевший №1, что повлекло тяжкий вред здоровью, в действиях неизвестного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (том 1, л.д.9)

протоколом осмотра места происшествия от от 11 июля 2017 года, согласно которому в ходе осмотра была зафиксирована обстановка в помещении <адрес>, обнаружено полотенце с пятнами вещества бурого цвета, пятна вещества бурого цвета на подушке и на полу (том 1, л.д.13-26)

В судебном заседании свидетель защиты ФИО10 пояснила, что ФИО3 ее сын, с потерпевшим она не знакома. Сына она характеризует положительно. О потерпевшем ей известно со слов его сожительницы, а также от жителей улицы, где он проживает, что он избивал свою сожительницу, и ФИО3 иногда ее защищал. Считает, что повреждения Потерпевший №1 сын нанес, защищая его сожительницу.

Анализируя и оценивая все приведенные выше доказательства, представленные сторонами, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается вышеприведенными доказательствами, а именно: показаниями Потерпевший №1, данными в судебном заседании; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

При этом суд критически относится к доводам подсудимого ФИО7 о том, что удары потерпевшему Потерпевший №1 он начал наносить лишь после того, как последний схватил его за шею и душил.

Доводы ФИО3 в указанной части опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО1 наносил удары ногой потерпевшему, который находился на полу, на коленях и сопротивления не оказывал.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, их показания согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат установленным судом обстоятельствам преступления.

Указанные показания и доводы подсудимого ФИО1 суд оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчить степень своей вины и свою ответственность.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, сомневаться в обоснованности заключений экспертов, достоверности перечисленных письменных доказательств, у суда не имеется.

К показаниям свидетеля защиты ФИО10 о том, что потерпевший часто избивал свою супругу, и ФИО1 приходилось ее защищать, суд относится критично, поскольку свидетель пояснила, что она не знакома со Потерпевший №1, проживает в другом городе, а сам ФИО1, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1об указанных фактах не сообщали.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют действия ФИО1 – нанесение им неоднократных ударов обутыми ногами в область грудной клетки, где располагаются жизненно-важные органы, с силой, достаточной для образования переломов трех рёбер, с повреждением правого лёгкого.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате своих действий и желал наступления данных общественно опасных последствий.

Последствия в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с преступными действиями подсудимого, направленными на причинение такого вреда.

Мотивом совершения ФИО1 преступления являются внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему.

Из положенных в основу приговора доказательств суд приходит к выводу, что поводом для совершения ФИО1 преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в оскорблении ФИО1 путем высказывания в адрес последнего нецензурной брани.

В судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, так как Потерпевший №1 в момент нанесения ему ударов ногой каких-либо активных действий в отношении ФИО1 и посягательств на его жизнь и здоровье не совершал, и у последнего не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства в городе Славгороде подсудимый характеризуется отрицательно, как ведущий аморальный образ жизни, поддерживающий отношения с ранее судимыми лицами. Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту регистрации в городе Яровое подсудимый характеризуется посредственно, как не работающий и не предпринимающий попыток трудоустроиться. В обеих характеристиках указано, что подсудимый привлекался к уголовной ответственности по ст. 105 УК РФ.

Поскольку предыдущая судимость ФИО1 является погашенной, сведения о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности в соответствии со ст. 86 УК РФ не влекут никаких правовых последствий, в связи с чем не учитываются судом при вынесении приговора.

Согласно характеристикам из <данные изъяты>, где ФИО1 работал непродолжительное время, он положительно характеризуется как добросовестный работник.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в целях характеристики личности подсудимого свидетель ФИО10, являющаяся материю подсудимого, охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

<данные изъяты>

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психитарической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 <данные изъяты> В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается (том 1, л. д.34-35).

С учетом мнения экспертов, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики подсудимого с мест, где он ранее осуществлял трудовую деятельность, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в том, что подсудимый содействовал доставке потерпевшего в больницу.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства того, что алкогольное опьянение подсудимого явилось способствующим фактором совершения инкриминируемого ему преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества. Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не приведет к достижению указанных целей.

Наказание ФИО1 необходимо назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически содержится под стражей с 12 июля 2017 года. Данное обстоятельство подтверждается протоколом его задержания в качестве подозреваемого от 12 июля 2017 года (т.1 л.д. 63-65).

Учитывая изложенного, время содержания подсудимого под стражей с 12 июля 2017 года по 13 декабря 2017 года необходимо зачесть в срок отбытого наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 12 июля 2017 года по 13 декабря 2017 года включительно.

Срок наказания исчислять с 14 декабря 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, который содержится под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий О.А. Филиппова