Решение № 12-15/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-15/2019

№ 12-15/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск 30 января 2019 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области (<...>) Тесля В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 26 ноября 2018 года, в соответствии с которым:

ФИО4, ***, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 26 ноября 2018 года (дата мотивированного постановления) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указывает, что ранее он был привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что в силу закона исключает наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием объективной стороны правонарушения. Указывает о том, что о ДТП он узнал от сотрудников полиции, которые прибыли по месту его жительства и установили факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в 21 ч. 36 мин., (время ДТП указано в протоколе по делу 18 ч. 15 мин.), когда водителем он не являлся

Обращает внимание на то, что ему не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения протокола он не был извещен, телефонограмма о его извещении не соответствует действительности, согласия на такое уведомление он не давал, как не давал согласия на проведение административного расследования. Полагает протокол недопустимым доказательством.

Ссылаясь на положения частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, считает не доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО4, надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ извещенный о месте и времени в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При рассмотрении дела установлено, что 14 октября 2018 года в 18 час 15 мин, в районе дома *** ФИО4 управляя автомобилем АВТО1 совершил столкновение с припаркованными автомобилями АВТО2 (ФИО1) и АВТО3 (ФИО2) после чего, являясь участником ДТП, покинул место его совершения и, не выполнив требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Освидетельствование ФИО4 проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД 14 октября 2018 года в 21 час.36 мин. «Алкотектором Юпитер» (1,108 мг/л) по месту жительства заявителя – ***, что также не отрицается заявителем.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем к нему, рапортами инспекторов ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, справкой о ДТП, сообщением в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, схемой места происшествия, письменными объяснениями ФИО4, показаниями свидетеля ФИО3, ФИО1, ФИО2, кроме того, факт участия ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и оставлении места его совершения также подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Североморского судебного района от 19 октября 2018 года, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 3 суток.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств в данном случае является достаточной для установления факта дорожно-транспортного происшествия и обоснованного вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, опровергается подписью заявителя в соответствующих графах процессуального документа. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, с учетом дополнений от 01.11.2018.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту не усматривается и в ходе производства по делу непосредственно в судебном заседании, которое было ФИО4 реализовано в полном объеме. Он принимал участие в рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РРФ, при рассмотрении дела не допущено.

Однако в дополнениях к протоколу от 01.11.2018 должностным лицом допущена техническая описка, а именно, фамилия лица, в отношении которого ведется производство по делу, указана: «Шкоробородов», что не повлияло на существо изложенного в дополнении к протоколу об административном правонарушении и не повлекла нарушение права заявителя на защиту, поскольку он не был лишен возможности знать совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

При составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении ФИО4 участвовал, давал объяснения, его фамилия в протоколе изложена верно.

Сомнений в том, что дополнение к протоколу об административном правонарушении, составлен в отношении ФИО4, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного материала в ГИБДД после его возвращения, не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО4 уведомлен телефонограммой, что согласуется с положениями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ. Вопреки утверждению заявителя, согласие лица на уведомление телефонограммой законом не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма об извещении не соответствует действительности, также не обоснован. Подвергать сомнению достоверность сведений, отраженных в телефонограмме, составленной должностным лицом, оснований не имеется. Каких-либо объективных сведений о том, что составленная должностным лицом телефонограмма не соответствует действительности заявителем не представлено. Осуществление в его адрес телефонного звонка сотрудником ГИБДД заявителем не оспаривается.

Вопреки утверждению заявителя, согласие лица на проведение административного расследования по делу законом не предусмотрено. Кроме того в материалах дела не имеется никаких данных о проведении административного расследования по делу, каких-либо оснований предполагать, что оно проведено, также не имеется.

Каких-либо сведений о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО3, как и в его показаниях напрямую опровергающих вину ФИО4 в совершении правонарушения, заявителем не приведено, ходатайств о вызове данного свидетеля не заявлялось ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы. В связи с чем, содержащаяся в жалобе ссылка на то, что мировым судьей не проверены показания ФИО3 и им не дана правовая оценка, несостоятельна. Более того, показания свидетеля ФИО3 положены судьей одним из доказательств вины заявителя в совершении правонарушения.

Довод заявителя о том, что он не знал, что совершил ДТП, умысла на употребление алкогольных напитков после ДТП у него не было, что освидетельствование в нарушение норм закона было проведено спустя значительный промежуток времени у него дома, когда водителем он не являлся, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, направлен на переоценку доказательств по делу, был предметом оценки мирового судьи, подробно исследован мировым судьей и ему дана надлежащая оценка с учетом приведенных выше доказательств.

Так, обязанности водителя в связи с дорожно-транспортном происшествием предусмотрены пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

При этом, в силу требований абз.3 п.2.6.1 ПДД РФ, водитель вправе оставить место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил.

Как следует из материалов дела, после совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО4, несмотря на явные признаки ДТП, в том числе озвученные находившимся с ним в автомобиле ФИО3, не выяснял какие-либо обстоятельства ДТП, проигнорировал возложенные на него Правилами дорожного движения обязанности, в том числе и обязанность сообщить о случившемся в полицию и не употреблять спиртные напитки в соответствии с п.2.7 ПДД РФ.

Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Привлечение постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 19.10.2018 ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, вопреки утверждению заявителя не исключает его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку свидетельствует о совершении ФИО4 другого противоправного деяния, образующего самостоятельный состав иного административного правонарушения.

ФИО4 совершены два самостоятельных действия (оставление места дорожно-транспортного происшествия и употребление алкоголя после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен), содержащие разные составы административных правонарушений.

Утверждение ФИО4 об имеющихся неустранимых сомнениях, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие с установленной материалами дела виной в совершении вмененного правонарушения не может служить основанием для отмены постановления.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких – либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Бремя доказывания распределено правильно.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ не усматриваются.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 26 ноября 2018 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья В.А. Тесля