Апелляционное постановление № 22-6909/2021 22К-6909/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 3/4-218/2021

Федеральный судья – Суров А.А. Дело №22-6909/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 5 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Кондрашкина Д.Б.

обвиняемой Абашидзе Д.Т.

адвоката Бабаханова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением заместителя прокурора Староминского района, стажирующегося в отделе по надзору за процессуальной деятельностью в аппаратах главного управления внутренних дел, МЧС, ФССП по Краснодарскому краю Фененко Е.Н. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2021 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства о продлении в отношении обвиняемой Абашидзе Донари Тамазовне, меры пресечения в виде домашнего ареста.

Удовлетворено ходатайство стороны защиты об избрании в отношении обвиняемой Абашидзе Д.Т. меры пресечения в виде запрета определённых действий.

Избрана обвиняемой <А.Д.Т.>, <Дата ...> года рождения мера пресечения в виде запрета определённых действий сроком на 2 месяца 60 суток, то есть до <Дата ...>.

В соответствии с ч.6 ст.105.1 УПК РФ на Абашидзе Д.Т. возложены следующие запреты:

- выходить в период времени с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за пределы жилого помещения, в котором она проживает, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Зиповская, д.68, кв.7, за исключением случаев необходимости обращения в медицинские учреждения, явки по вызову следователя, в суд и контролирующие органы;

- общение с лицами, являющимися свидетелями по данному уголовному делу, обвиняемыми, подозреваемыми по делу;

- отправка и получение почто-телеграфной корреспонденции;

- использование информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» и телефонной связи за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитником.

Разрешено Абашидзе Д.Т. самостоятельно следовать к месту проведения следственных действий и судебных заседаний.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Фененко Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемой Абашидзе Д.Т. и её защитника - адвоката Бабаханова Д.А., просивших постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело №12101030139000014, возбужденное 28 января 2021 года в отношении Петросяна С.Р. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234 УК РФ, Петросян Л.С. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234 УК РФ, Левда О.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234, ч.3 ст.234 УК РФ, Гадецкой О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, Чекмаревой Н.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, Зикеевой Е.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234, ч.3 ст.234 УК РФ, Абашидзе Д.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, Пигуновой Е.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234УК РФ.

4 февраля 2021 года Абашидзе Д.Т. задержана в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение по указанной статье.

5 февраля 2021 года Октябрьским районным судом города Краснодара, Абашидзе Д.Т. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 28 марта 2021 года. Срок домашнего ареста обвиняемой Абашидзе Д.Т. последовательно продлевался - последний раз 23 июля 2021 года Октябрьским районным судом г. Краснодара на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 28 сентября 2021 года.

Следователь Слепцов А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Абашидзе Д. Т. на срок 2 месяца, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 28 ноября 2021 года.

В обоснование ходатайства указал на то, что срок домашнего ареста у обвиняемой Абашидзе Д.Т. истекает 28 сентября 2021 года и составляет 7 месяцев 24 суток, однако завершить расследование в указанный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: продлить обвиняемым Петросяну С.Р., Петросян Л.С., Гадецкой О.В., Пигуновой Е.С. срок содержания под стражей, а обвиняемым Абашидзе Д.Т., Левда О.А., Чекмаревой Н.Б., Зикеевой Е.В. продлить меру пресечения в виде домашнего ареста; ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями компьютерных судебных экспертиз; истребовать заключение повторной химической судебной экспертизы, с которым ознакомить обвиняемых и их защитников; выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на установление причастности обвиняемых Петросяна С.Р., Петросян JI.C., Зикеевой Е.В. Гадецкой О.В., Пигуновой Е.С., Абашидзе Д.Т., Левда О.А., Чекмаревой Н.Б. к иным преступлениям, совершенным на территории г. Краснодара в сфере незаконного оборота сильнодействующих веществ; допросить в качестве свидетелей лиц - потребителей, сильнодействующих веществ, приобретавших их через сеть «Рождественские аптеки»; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Для выполнения указанных следственных и процессуальных действий требуется дополнительный срок домашнего ареста обвиняемой Абашидзе Д.Т. 2 месяца.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2021 года следователю отказано в удовлетворении ходатайства о продлении в отношении обвиняемой Абашидзе Д. Т. меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд избрал обвиняемой Абашидзе Д.Т. меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на нее соответствующих запретов.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фененко Е.Н. просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство следователя ФИО1 о продлении срока домашнего ареста обвиняемой ФИО2 Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что повлекло за собой постановление незаконного судебного решения. Указывает на то, что избранная судом мера пресечения в виде запрета на определенные действия, не может предотвратить возможности оказания ФИО2 давления на свидетелей и иных участников процесса, а также возможности скрыться от органов предварительного следствия.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также когда не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» следует, что по смыслу пункта 6 части 1 ст.389.20 и части 1 ст.389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно ст.ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной изоляции об общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящий момент продлен до 28 ноября 2021 года.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО2 составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.

Задержание ФИО2 произведено в соответствии с положениями ст.91 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ей предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Представленные материалы содержат достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ей преступления.

В ходатайстве следователя приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования в установленный срок, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, изложенных в вышеуказанном ходатайстве следователя. В обоснование ходатайства следователем представлены соответствующие процессуальные документы. Фактов явной волокиты и неэффективности расследования уголовного дела не установлено, так как по нему проводились и проводятся следственные и процессуальные действия, в том числе и с участием обвиняемой. Продление срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения огромного количества следственных и процессуальных действий для окончания предварительного расследования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы органа следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 согласно ст.15 УК РФ отнесены законодателем к категории тяжких преступлений максимальное наказание за совершение которого предусмотрено законом до 8 лет лишения свободы. Инкриминируемое ей преступление совершено в составе организованной преступной группы.

Согласно предъявленного ФИО2 обвинению она, действуя в составе организованной преступной группы под руководством ФИО3, созданной в целях незаконного сбыта в целях получения потребителями эффекта, схожего с наркотическим опьянением, возникающим в результате употребления опиатов, сильнодействующего вещества, содержащегося в лекарственных препаратах «Лирика 300 мг капсулы ФИО4» и «Тропикамид капли глазные 10 мг», осуществляла незаконный сбыт препаратов через аптечную сеть. В состав преступной группы помимо ФИО2 и руководителя группы ФИО3 входили ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и иные неустановленные лица, которые осуществляли приобретение, перевозку, хранение и сбыт указанных веществ потребителям.

Преступные функции ФИО2 заключались в осуществлении конспиративных мероприятий, при незаконном хранении в целях сбыта, полученных ими сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, по месту расположения аптечных пунктов, а также подготовка отчетности по количеству реализованных ими сильнодействующих веществ, во время нахождения ими на своем рабочем месте в аптечных пунктах, и ее предоставление вышестоящим руководителям, а именно ФИО5, ФИО8, ФИО7 и ФИО6, непосредственный сбыт сильнодействующих веществ лицам нуждающихся в незаконном приобретении и употреблении указанных веществ.

По уголовному делу выявляются новые эпизоды преступлений в деятельности организованной преступной группы, которая инкриминируется ФИО3, как ее руководителю, на данный момент не все члены преступной группы изобличены.

Однако указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции и оставлены без внимания.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 абзацев 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также о том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы.

Однако указанные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене меры пресечения в виде запрета определенных действий и об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста и о ее продлении приходит к выводу о том, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе организованной преступной группы, опасаясь уголовного преследования, она может скрыться от органов предварительного следствия, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в том числе и на неустановленных участников организованной преступной группы, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемой, состояние здоровья, семейное положение, наличие двоих несовершеннолетних детей, ее поведение до и после совершения инкриминируемого преступления, длительность содержания под домашним арестом в период следствия, а также то, что она ранее не судима, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности инкриминируемого ей преступления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение ФИО2 на период предварительного следствия, так как имеются обоснованные основания полагать, что она может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО2 подлежит изменению на более мягкую в виде запрета определенных действий при выявлении у обвиняемой в совершении инкриминируемого ей преступления тяжелого заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Представленные суду стороной защиты медицинские документы, свидетельствующие о наличие заболеваний у супруга ФИО2 - ФИО11, не содержат сведений о нетрудоспособности супруга, наличии у него инвалидности, его нуждаемости в постороннем уходе.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а судебное решение – отмене.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2021 года об избрании обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий до 9 месяцев 24 суток, то есть до 28 ноября 2021 года отменить.

Ходатайство руководителя следственной группы - следователя следственной части ГСУ ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю ФИО1 - удовлетворить.

Избрать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Аджарской АССР, зарегистрированной по адресу: <...>, фактически проживающей по адресу: <...> меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 28 ноября 2021 года, возложив на нее следующие запреты:

-не выходить за пределы жилого помещения по адресу: <...>, за исключением медицинского учреждения с уведомлением следователя и сотрудников УФСИН России по Краснодарскому краю;

-разрешить ежедневно покидать пределы указанного выше жилого помещения для прогулки в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут;

-разрешить самостоятельную явку к следователю и в суд для производства следственных действий;

-запретить общение путём встреч, разговоров, переписки со свидетелями, подозреваемыми и обвиняемыми по данному уголовному делу;

-запретить отправку и получение почтово-телеграфной корреспонденции;

-запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитником.

О принятом решении уведомить филиал по Прикубанскому внутригородскому округу города Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю и следователя ФИО1.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова