Решение № 12-62/2026 12-742/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 12-62/2026

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск «04» февраля 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Шатилов А.Н.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ОГРНИП: №, ИНН: № на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу ФИО3 от 21.11.2025 серия 27 № 003584 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО4 серия 27 № 003584 от 21.11.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, а именно, что 25.09.2025 в 12 часов 30 минут по адресу: г. Хабаровск, пер. <адрес>, <адрес> связи с осуществлением деятельности в области транспорта, связанной с перевозкой пассажиров автобусами в пригородном сообщении ИП ФИО1 было допущено нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Так, по результатам проведения постоянного рейда установлено, что 25.09.2025 в 12 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> автобус марки «ZHONG TONG LCK 6105HGC» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, осуществлял перевозку пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту № 123 в пригородном сообщении «г. Хабаровск – с. Некрасовка», находящийся в эксплуатации по путевому листу от 25.09.2025 у ФИО8 ФИО1 с нарушениями требований действующего законодательства РФ. Передвигаясь по маршруту в 11 часов 41 минуту указанный водитель не проследовал до остановочного пункта «Зеленая» с целью осуществления остановки автобуса для посадки/высадки пассажиров на остановочном пункте регулярного маршрута, требование остановки автобуса для высадки/посадки пассажиров на которых является обязательным, а проехал мимо. Тем самым нарушены требования ст. 20 Федерального Закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 № 1213 «О требованиям к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы»; п. 1 (пп. 1, 2), п. 4, п. 5, п. 11 (пп. 1, 2, 3, 9), п.12 (пп. 2), п. 13 (пп. 2, 4, 5) Приложения № 3, п. 1, п. 4 (пп. 3, 4, 5) Приложения № 5 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.10.2020 № 440.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административного органа по тем основаниям, что в нём не указаны обстоятельства вменяемого ему административного правонарушения, связанные с использованием тахографа, так же не указано, за совершение какого именно административного правонарушения он привлекался ранее и необоснованно сделан вывод о совершении им инкриминируемого административного правонарушения не впервые, либо назначить менее строгое наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 и должностное лицо административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник ФИО6 в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе и настаивала на ее удовлетворении.

Выслушав пояснения защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства и влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Обсуждая доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях при вынесении обжалуемого постановления, судья учитывает, что требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Приходя к выводу, что ИП ФИО7 выпустил на линию транспортное средство с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу ФИО9. в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления изложены иные обстоятельства административного правонарушения, связанные с нарушением требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, выразившиеся в том, что водитель вышеуказанного автобуса не проследовал до остановочного пункта регулярного маршрута, на котором требование остановки автобуса для высадки/посадки пассажиров является обязательным (остановка «Зеленая»), а проехал мимо.

Квалифицируя действия ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в обжалуемом постановлении должностным лицом административного органа не указано, в чем именно выразилось нарушение ИП ФИО1 установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.

Поскольку должностным лицом административного органа, рассмотревшим дело об административном правонарушении при вынесении обжалуемого постановления допущены нарушения ст. 29.10 КоАП РФ в части обязательного указания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и мотивированного решения по делу, постановление подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по делу подлежит прекращению.

Приведенные в жалобе доводы о виде назначенного ИП ФИО1 наказания при таких обстоятельствах оценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу ФИО3 от 21.11.2025 серия 27 № 003584 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить, производство по делу, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прекратить.

Жалобу ИП ФИО1 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья А.Н. Шатилов