Апелляционное постановление № 22-272/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-402/2024

дело № 22-272/25 судья Говенко С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 19 февраля 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

при секретаре Баранец У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свободненского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

-<дата> Бурейским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.3 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. <дата> постановлением Свободненского городского суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 9 дней. <дата> освобожден по отбытию срока наказания. Неотбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 5 месяцев 2 дня,

осуждён по ч.2 ст.264.3 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев. На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Бурейского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Федорова Е.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кузнецовой В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах установленных приговором.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, мотивируя тем, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка; указывает, что он полностью признал вину, негативно относится к содеянному, раскаивается; просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа, либо обязательных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по делу и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение, у суда не имелось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.3 УК РФ.

Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и также не оспаривается в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему несправедливого наказания в силу его чрезмерной суровости, не могут быть признаны состоятельными.

Так, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, на что имеется ссылка в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение органам предварительного следствия фактов, информации, ранее им не известной, но имеющей значение для раскрытия преступления, изобличения виновных лиц, установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Факт управления ФИО1 автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также данные об имеющейся у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, были установлены сотрудниками правоохранительных органов, в том числе на основании административного материала, каких-либо ранее неизвестных сведений, ФИО1 органам предварительного расследования не сообщил, а лишь дал признательные показания, что не может свидетельствовать о его активном способствовании раскрытию и расследованию этого преступления.

Голословный довод осуждённого о том, что суд формально учел наличие по делу смягчающих вину обстоятельств, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по вопросам назначения осуждённому наказания.

Указание в жалобе на признание ФИО1 своей вины, и негативном отношении к содеянному, не свидетельствует о несправедливости наказания, назначенного приговором суда и также не является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Рассматривая довод осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие на иждивении малолетнего ребенка – Ф.И.О.2, <дата> года рождения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Закон (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребёнка.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, осужденный на вопрос председательствующего пояснил, что у него имеется сын Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает со своей матерью в <адрес>.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у осужденного детей, что подтверждается копией его паспорта. В представленном суду апелляционной инстанции свидетельстве о рождении Ф.И.О.2 <дата> года рождения, в графе отец стоит прочерк.

Представленная в судебном заседании характеристика, в которой Ф.И.О.7, указывает, что приходящийся отцом её сына – Ф.И.О.2 - ФИО1, передает денежные средства на содержания сына, посещает с ним развлекательные заведения, покупает ему подарки и игрушки, также не свидетельствует о выполнении ФИО1 обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребёнка, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 адреса проживания ребенка и дату его рождения назвать не смог.

При указанных обстоятельствах, довод осужденного о наличии у него малолетнего ребенка, который фактически находится на иждивении у своей матери, сам по себе, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Применяя правила и принципы назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, суд с учетом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного Ф.И.О.1 преступления, пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч.5 ст.62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, фактических обстоятельств дела, в том числе наличие судимости за совершение аналогичного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст.53.1 УК РФ и заменить назначенное ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, принудительными работами, с удержанием части от заработной платы осуждённого в доход государства.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, нежели принудительные работы, так как ранее назначенное ему наказание в виде обязательных работ по приговору от <дата> не возымело воздействия и цели – исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений не достигло, поскольку из фактических данных, установленных в судебном заседании усматривается, что ФИО1, несмотря на предыдущее осуждение к наказанию в виде обязательных работ, которые, в связи со злостным уклонением от обязательных работ, были заменены на более строгий вид наказания - лишение свободы, вновь совершил преступление.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Бурейского районного суда <адрес> от <дата>, суд принял верное решение о назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров по своему виду и размеру соответствует целям наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, как и для назначения иного более мягкого вида наказания, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

приговор Свободненского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.38928 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий