Приговор № 1-165/2020 1-20/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-165/2020

Дело № 1- 20/2021 (1-165/2020) (12001320022530258)

УИД 42RS0030-01-2020-001268-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино 20 июля 2021 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Алиудиновой Г.А.,

при секретарях с/з Романовской О.В., Хнуевой С.А.,

с участием:

- государственных обвинителей Ходановича П.В., Толмачева А.Ю.,

- потерпевшей ФИО10,

- защитника, адвоката Акуловой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, военнообязанного, работающего ИП ФИО2, разнорабочим, судимого:

1) 28.02.2014 г. Яшкинским районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.3 п. «а», 62, ч.5, 74 ч.5, 70 УК РФ (присоединен приговор от 12.08.2013 г. (судимость погашена)) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 26.08.2016 г. по отбытии наказания из УН-1612/40 г. Кемерово;

2) 24.01.2018 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 03.06.2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 11.08.2020 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

3) 26.11.2020 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 сентября 2020 года около 15 часов, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес><адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, противоправно, безвозмездно, изъял обнаруженные им в кошельке, находящемся на полке серванта в зальной комнате денежные средства в общей сумме 11000 рублей, обратив похищенное в свою пользу, таким образом, тайно похитил принадлежащее ФИО10 имущество. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное себе, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО10 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, с квалификацией деяния согласен, пояснил, что 12 сентября 2020 года они с братом Свидетель №2 встретили около магазина потерпевшую ФИО10 с супругом, которые пригласили их с братом к себе домой распивать спиртное. В ходе распития он уходил к Свидетель №6, около 15.00 часов вернулся к ФИО10 Увидев, что все спят, взял с полки серванта кошелек потерпевшей красного цвета и похитил из него денежные средства в сумме 11 000 руб.. В этот момент в комнату вошла Свидетель №3 и увидела его рядом со шкафом. После чего он сразу вышел из дома и пошел в магазин, где купил бутылку пива и пачку сигарет, после чего уехал в Яшкино. Позже ему позвонили сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их последовательными, подробными, они согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, получены с соблюдением требований закона.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления установлена показаниями потерпевшей в судебном заседании и протоколами допроса свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем Свидетель №1, подсудимым ФИО3 и его братом Свидетель №2 у них дома употребляли спиртное. Через некоторое время она легла спать. Позднее пришла Свидетель №3, разбудила ее и попросила в долг 200 руб. Взяв с серванта кошелек и открыв его, она увидела, что денег в кошельке нет. Всего в кошельке было 11 000 руб. купюрами по 1000 руб., 2000 руб. и 500 руб. Свидетель №3 сказала ей, что когда заходила, по дому ходил ФИО21, который, увидев ее, быстро ушел. Она вызвала сотрудников полиции, которые нашли подсудимого в тот же день. Причиненный ущерб ФИО3 возместил ей полностью, претензий к нему она не имеет, просит строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1, показания которого в судебном заседании оглашены на л.д.21-22 т.1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, его сожительница ФИО10, ФИО1 и Свидетель №2 в их доме распивали спиртное. В ходе распития спиртного Свидетель №2 уснул, ФИО1 ушел, после чего он (свидетель) тоже лег спать. Утром этого дня он видел, что ФИО10, пересчитав деньги, отложила на долги в кошелек 11 000 руб. Полагает, что кражу денег совершил ФИО1, так как когда пришла Свидетель №3 и попросила денег в долг, ФИО10 денег в кошельке не обнаружила, а из дома ушел только один ФИО1

Свидетель Свидетель №2, показания которого в судебном заседании оглашены на л.д. 24-25 т.1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вместе с ФИО1, Свидетель №1 и его сожительницей ФИО10 распивали спиртное. При распитии спиртного все легли спать. Около 15 часов обнаружили пропажу деньг у ФИО10. ФИО1 на тот момент уже не было. В течение дня все находились в доме. Кто мог похитить деньги он не видел, сам деньги не брал.

Свидетель Свидетель №3, показания которой в судебном заседании оглашены на л.д. 26-27 т.1, пояснила, что 11.09.2020 года занимала деньги у ФИО10, и видела, что в её кошельке деньги купюрами 1000 рублей и 2000 рублей, ФИО10 пересчитывала деньги и при этом поясняла, что раздаст долги. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла к ФИО10, где находились Свидетель №1, ФИО3 и Свидетель №2, посидев немного, она ушла домой. Позже ФИО3 приходил к ней домой, выпивал спиртное с её мужем Свидетель №6 После конфликта с Свидетель №6 ФИО1 ушел. Около 15 часов она снова пошла к ФИО10, когда зашла в дом, то все спали, входная дверь была открыта. В доме увидела стоящего у серванта в комнате ФИО1, который, увидев ее, быстро вышел из дома. Она разбудила ФИО10, хотела занять денег, но ФИО10 в своем кошельке их не обнаружила. Они с ФИО10 подумали, что кражу денег совершил ФИО1, так как в доме остальные все спали.

Свидетель Свидетель №4, показания которой в судебном заседании оглашены на л.д. 62-63 т.1, пояснила, что работает продавцом в магазине «Колокольчик» в п.ст. Литвиново, куда 12 сентября 2020 года около 15-16 часов в состоянии алкогольного опьянения приходил ФИО1 и, расплатившись купюрой в 1 000 руб., приобрел 1,5 литра пива и одну пачку сигарет. Она выдала ФИО3 сдачу и тот ушел.

Свидетель Свидетель №6, показания которого в судебном заседании оглашены на л.д.91-92 т.1, пояснил, что проживает с Свидетель №3, которая ДД.ММ.ГГГГ утром ходила в гости к своей подруге ФИО10, но вскоре вернулась, сообщив, что там распивают спиртное. Затем Свидетель №3 снова ушла, в её отсутствие к нему пришел ФИО3, с которым они стали распивать спиртное, но между ними произошел конфликт и тот ушел. Через некоторое жена вернулась и сообщила, что ФИО3 похитил у ФИО10 деньги в сумме 11 000 рублей, что она видела, как ФИО3 стоял возле серванта в доме ФИО10, но, увидев ее, быстро вышел из дома.

Свидетель ФИО7, показания которого в судебном заседании оглашены на л.д. 69-70 т.1, пояснил, что ФИО3 его приемный сын. Тот пояснял ему, что раскаивается в совершении кражи. Он в счет возмещения ущерба, причиненного в результате кражи, передал следователю, для осуществления передачи потерпевшей деньги в сумме 11000 рублей. Просит суд рассмотреть данный факт, как добровольное возмещение ущерба.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, непротиворечивыми, они получены с соблюдением требований закона. Оснований для самооговора или оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, и их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено.

Виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, также подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

- рапорт оперативного дежурного д/ч Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу об обнаружении признаков преступления от 12.09.2020 года с фототаблицей, из которого следует, что 12.09.2020 г. в дежурную часть позвонила Свидетель №3 и сообщила, что в период времени с 15.00 до 17.00 часов ФИО1 по <адрес> похитил у ФИО10 денежные средства в сумме 11 000 рублей (том 1 л.д.3);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 12.10.2020 года, в котором ФИО10 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период около 15 часов находясь в доме по <адрес> тайно похитил принадлежащие ей деньги в сумме 11 000 рублей (том 1 л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия от 12.09.2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен <адрес>, где ФИО1 была совершена кража принадлежащих ФИО10 денежных средств, в ходе осмотра изъят кошелек (том 1 л.д.9-16);

- протокол осмотра предметов от 14.09.2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен кошелек из кожзаменителя красного цвета, который постановлением следователя от 14.09.2020 года признана вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового, возвращен под сохранную расписку потерпевшей ФИО10 (том 1 л.д.28-31, 32, 59);

- протокол осмотра места происшествия от 03.10.2019 года с фототаблицей, в ходе которого смотрено помещение магазина «Колокольчик», расположенного по ул. Октябрьская, 19А, п.ст. Литвиново, Яшкинского района, где обвиняемый ФИО1 на часть похищенных им денег приобрел пиво и сигареты (том 1 л.д.64-68);

- расписка потерпевшей ФИО10 о возмещении причиненного ей преступлением ущерба с фототаблицей (том 1 л.д. 71,74, 75), из которой следует, что она получил от ФИО1 денежные средства в сумме 11 000 рублей, ущерб возмещен в полном объёме,

- протокол очной ставки от 22.10.2020 года между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО3, согласившись с показаниями Свидетель №3 о том, что, что та видела около серванта в комнате дома ФИО4, пояснил, что действительно, когда он похитил деньги из кошелька, и положил кошелек на полку серванта, обернувшись, увидел ФИО20, после чего ушел из дома (том 1 л.д.88-90).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд считает установленным и доказанным наличие в его действиях прямого умысла на кражу, о чем свидетельствует совокупность их действий по тайному хищению чужого имущества, т.е. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел своё подтверждение в судебном заседании из показаний потерпевшей ФИО10, а также исходя из размере похищенных денежных средств, который значительно превышает 5 000 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшей, доход которой на момент совершения преступления составлял около 16 000 рублей, ущерб в данной сумме является для неё значительным.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 работает без официального трудоустройства, в Центре занятости населения на учете в качестве безработного не состоит (том 1 л.д.119), на учете у врачей психиатра, фтизиатра, инфекциониста не состоит (том 1 л.д.102,105,106), с 28.03.2019 года находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога (том 1 л.д.104), по месту жительства УУП Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.122), по месту прохождения стажировки у «ИП Тараненко» - положительно (том 1 л.д.124), привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.98-101).

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, оказание помощи родителям.

Указанные выше смягчающие обстоятельства по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

Согласно ст.63 УК РФ, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, относится к отягчающим наказание обстоятельствам, поэтому наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В судебном заседании достоверно установлено и следует из материалов уголовного дела, что подсудимый совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и мотив, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлены доказательства, подтверждающие, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при совершении преступления.

У подсудимого установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, но поскольку имеется отягчающее обстоятельство, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Суд также не находит оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать социальной справедливости, целям и задачам уголовного наказания, личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, поведении после совершения преступления, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому иных более мягких видов наказания по санкции статьи, не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

Нецелесообразно применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ. С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

ФИО1 осужден приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 24.01.2018 года по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлениями Яшкинского районного суда Кемеровской области от 03.06.2019 г., 11.08.2020 г. испытательный срок продлен на 2 месяца.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенного преступлений, а также данных о личности осужденного, его характеризующих данных, совокупности смягчающих обстоятельств, суд находит возможным сохранить условное осуждение ФИО5 по приговору от 24.01.2018 г., исполнять его самостоятельно.

Также приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26.11.2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

П. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с изложенным приговор Яшкинского районного суда от 26.11.2020 года следует исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – обязательство о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнений сторон.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлениями следователя произведена оплата вознаграждения за участие в предварительном следствии по защите интересов обвиняемого адвокату Шумилову А.В. в сумме 3250 рублей (т.1 л.д.154) и адвокату Акуловой О.Л. в сумме 3250 рублей (т.1 л.д.155).

Данные суммы подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, ограничений по трудоспособности подсудимого не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговоры Яшкинского районного суда Кемеровской области от 24.01.2018 года, 26.11.2020 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: кошелек, возвращенный потерпевшей ФИО10 оставить у последней.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Г.А. Алиудинова