Решение № 12-111/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-111/2018

Дело № 12-111/2018 ***


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 14 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе судьи Ардалиной А.Ю., рассмотрев в помещении Калининского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 в интересах ООО «РедФорс групп» на постановление от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «РедФорс групп»,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 15 ноября 2017 года (№) ООО «РедФорс групп» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 03 ноября 2017 года в 22 часа 03 минуты 12 секунд по адресу: г. Челябинск, пр. Победы – ул. 40 лет Победы, управляя транспортным средством марки «Lada GFL 110 Lada Vesta», государственный регистрационный номер <***>, осуществил проезд перекрестка в нарушении требования дорожного знака 5.15.1 (2) и (или) дорожной разметки 1.18, п. 1.3 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство выбыло из фактического владения ООО «РедФорс групп» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от (дата). Кроме того, указал, что копию постановления фактически ими получена 13 декабря 2017 года.

В судебное заседание представители ООО «РедФорс групп» не явились, просили жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что срок обжалования постановления не пропущен, поскольку он исчисляется с момента вручения копии постановления.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Статьей ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требования, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Дорожный знак 5.15.1 указывает разрешенные направления движения по полосам проезжей части.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. По смыслу закона указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушений собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административно правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03 ноября 2017 года в 22 часа 03 минуты 12 секунд водитель транспортного средства - автомобиля марки «Lada GFL 110 Lada Vesta», государственный регистрационный №, принадлежащий ООО «РедФорс групп», осуществил проезд перекрестка в нарушении требования дорожного знака 5.15.1 (2) и (или) дорожной разметки 1.18, п. 1.3 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «Азимут», идентификатор «71-15», сертификат «07/44», поверка до 20 декабря 2017 года. Указанное техническое средство осуществляет фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей. Доказательств того факта, что в момент фиксации административного правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у судьи не имеется.

Собственником транспортного средства – марки «Lada GFL 110 Lada Vesta», государственный регистрационный №, является ООО «РедФорс групп», что заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, ничем объективно не подтверждаются, доказательств, свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения могли управлять иные лица, судье также представлено не было.

К доводам о том, что в момент административного правонарушения транспортное средство выбыло из фактического владения ООО «РедФорс групп», автомобилем управляло иное лицо, судья относится критически, поскольку на момент указанной операции владельцем транспортного средства являлось ООО «РедФорс групп», соответственно на момент совершения административного правонарушения, а именно 03 ноября 2017 года владельцем транспортного средства марки «Lada GFL 110 Lada Vesta», государственный регистрационный №, являлся ООО «РедФорс групп». То обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль выбыл из обладания ООО «РедФорс групп» ничем объективно не подтверждено, а совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ООО «РедФорс групп» от административной ответственности за совершение правонарушения. Так, заявителем не обеспечена явка представителя организации, которой, по утверждению ФИО1, было передано транспортное средство на основании договора от (дата), лицо, управлявшее транспортным средством. Представленные копии договора аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа от (дата) и акта приема-передачи от (дата), не является достаточным доказательством для установления факта выбытия автомобиля из пользования ООО «РедФорс групп». Подлинники данных документов не предоставлены. Иных документов и объективных доказательств судье представлено не было.

Доводы жалобы заявителя судья считает необоснованными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, направленными на избежание административной ответственности, в связи с чем, отклоняет их.

Не имеется в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт выбытия транспортного средства из обладания собственника помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц.

Приведенные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «РедФорс групп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установления.

Должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, доказательства, оценены в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и места административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «РедФорс групп» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины – указано, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «Азимут».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ООО «РедФорс групп», влекущих изменение или отмену постановления не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 15 ноября 2017 года (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РедФорс групп» оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья *** А.Ю. Ардалина

***