Решение № 12-324/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-324/2018

Дело № 12-324/2018


РЕШЕНИЕ

<адрес> 04 октября 2018 года

Судья Выборгского городского суда <адрес> Петров Р.Ю.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - Журавлевой В.Е.,

должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ф.И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата (в окончательной форме изготовлено Дата) в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата (в окончательной форме изготовлено Дата), ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказалась, но не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Журавлева В.Е. пояснила, что ФИО1 извещена о месте и времени судебного заседания, находится в здании суда, но участвовать в судебном заседании не желает, так как волнуется. Доводы жалобы поддержала также пояснив, что считает, что в действиях ФИО1 отсутствует событие и состав правонарушения, доказательства ее вины отсутствуют.

В судебном заседании старший ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ф.И.В. пояснил, что ФИО1 в присутствии понятых отказалась пройти освидетельствование, в том числе в медицинском учреждении, что также зафиксировано на видео записи. На месте факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 не оспаривала, отрицала факт управления транспортным средством.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что ФИО2 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: Дата в 20 час 00 минут у <адрес>А по <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата, из которого следует, что ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в присутствии понятых также отказалась (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, из которого следует, что ФИО2, при наличии у нее признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказалась пройти медицинское освидетельствование, от подписи, в присутствии двух понятых также отказалась (л.д. 8); видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технических средств, а также не дала своего согласия проехать с сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 44); рапортом инспектора ГИБДД в которых указаны обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения (л.д. 11).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2, в соответствии с правилами ст.ст. 3.1,3.5,3.8,4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата (в окончательной форме изготовлено Дата) в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Ю. Петров