Решение № 2-897/2018 2-897/2018 ~ М-818/2018 М-818/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-897/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 94 900 рублей

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию БТЭ Эксперт, где сумма материального ущерба с учетом износа составила 240 785,14 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с претензией, однако ответ на претензию истцом до настоящего времени не получен не получен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 145 885,14 рублей, убытки, причиненные необходимостью обращения в независимую экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности, заявлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 125 100 рублей, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила суд снизить размер взыскиваемых штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 94 900 рублей

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию БТЭ Эксперт, где сумма материального ущерба с учетом износа составила 240 785,14 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с претензией, однако ответ на претензию истцом до настоящего времени не получен не получен.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размер взыскиваемого ущерба по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО ГОСТ». Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 296 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 287 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 67 000 рублей. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ущерб причинен имуществу истца Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 125 100 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в защиту нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа подлежат удовлетворению, но с учетом конкретных обстоятельств дела и ходатайством ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний (двух), степень участия представителя в судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 7 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 4 740 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 125 100 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего 177 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 4 742 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018г.