Решение № 2-897/2018 2-897/2018 ~ М-641/2018 М-641/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-897/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-897 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей к АО «Мегафон-Ритейл», указав, что 01 июля 2017 г., он приобрел у АО «Мегафон Ритейл» смартфон Samsung Galaxy S8 G950F черный бриллиант, серийный номер ..., стоимостью <***> рубль.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока, установленного производителем, товар вышел из строя.

10.01.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не видит SIM карту.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истцом проведена проверка качества товара.

Согласно техническому заключению № ТЗ-15/17 от 25.12.2017 г. в телефоне обнаружены дефекты: SIM-карта, установленная в лоток SIM2, не определяется. Для устранения дефекта необходима замена материнской (основной) платы. Выявлен производственный дефект, который был заложен до передачи потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Ответчик о месте и времени проведения независимой товароведческой экспертизы был уведомлен, но представителя на экспертизу не направил.

Истец просит суд принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона <***> руб., неустойку в размере 26428,14 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 1500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а так же штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования признает частично, согласен добровольно выплатить стоимость товара, и частично стоимость досудебного исследования в размере 1 500 руб., просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, снизив суммы данных санкций до разумных пределов. Стоимость расходов на юридические услуги считает завышенной, а в случае взыскания, полагает не должна превышать 2000 руб., полагает, что моральный вред может быть компенсирован в сумму не более 500 руб., также, в случае удовлетворения исковых требований, просит обязать истца вернуть товар в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные суду доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что 01 июля 2017 г. ФИО1 приобрел у АО «Мегафон Ритейл» смартфон Samsung Galaxy S8 G950F черный бриллиант, серийный номер ..., стоимостью <***> рубль.

Кассовым чеком подтвержден факт исполнения истцом обязательства перед ответчиком по оплате товара в размере <***> руб. (л. д. 37).

В период гарантийного срока, установленного производителем, товар вышел из строя.

10.01.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не видит SIM карту (л.д.36).

Ответ на претензию не дан, требования потребителя не разрешены.

ФИО1 обратился в ООО «ЭкспертСервис» для проведения товароведческой экспертизы указанного выше товара.

Согласно техническому заключению № ТЗ-15/17 от 25.12.2017 г., у указанного телефона обнаружены дефекты: SIM карта, установленная в лоток SIM2, не определяется. Для устранения дефекта необходима замена материнской (основной) платы. Выявлен производственный дефект, который был заложен до передачи потребителю и проявился в процессе эксплуатации. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» выявленный дефект классифицируется как значительный, дальнейшее полноценное использование аппарата по его функциональному назначению не предоставляется возможным (л.л.д.29-30).

Судом принимается в качестве доказательства названное экспертное заключение, поскольку оно содержит объективные и обоснованные выводы о неисправности товара до его передачи истцу.

Судом установлено, что ответчик, на которого возложена обязанность заменить товар ненадлежащего качества, а в случае отсутствия аналогичного товара, вернуть уплаченную потребителем за товар денежную сумму, до настоящего момента требования истца не удовлетворил.

В соответствии со ст. 18 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в течение гарантийного срока у телефона выявился недостаток, который заложен на стадии производства, препятствующий его использованию, данный недостаток оказывает существенное влияние на эксплуатационные качества, а именно - на невозможность использования товара по назначению, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы оплаты товара в размере 48 941руб. подлежат удовлетворению. При этом некачественный товар должен быть передан продавцу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На претензию истца ответчиком ответ не дан. Доводы ответчика о том, что им в течение 10 дней направлен ответ на претензию с предложением предоставить товар для проверки качества, доказательствами, предоставленными суду, не подтвержден.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Истцом исчислен размер неустойки в сумме 26 428,14 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, суд снижает её размер до 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение исследования качества товара истцом уплачено 1 500 руб. (л.д.31), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере. Так же в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что истец, заключив с ответчиком договор розничной купли-продажи, оплатив полную стоимость товара, получил товар ненадлежащего качества, требования истца о возврате оплаченной суммы ответчиком проигнорированы. Поскольку деньги, переданные ФИО1 АО «Мегафон Ритейл», являются для него значительной суммой, это усугубляло его нравственные страдания.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако взыскиваемая с ответчика сумма, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому суд в порядке указанной нормы закона взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, который по своей правовой природе является дополнительной финансовой санкций (неустойкой) для восстановления нарушенного права потребителя, учтивая мотивы ответчика для его снижения, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает штраф до 8000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, ведение досудебной работы, объема собранных стороной доказательств, участие представителя истца в проведении досудебной подготовки, а также в трех судебных заседаниях, истцу подлежит взысканию 4 000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденных сумм составляет 2 549 рублей 20 копеек, и подлежит возложению с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи телефона Samsung Galaxy S8 G950F imei ..., стоимостью 59 301 руб., заключенного 01 июля 2017 г.

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 48941 рубль, расходы на проведение исследования 1500 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон-Ритейл» телефона Samsung Galaxy S8 G950F imei ..., в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2388 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2018 г. Судья-